18 травня 2026 рокуСправа № 495/4032/26
Номер провадження 1-кс/495/915/2026
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотанняслідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
18.05.2026 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено,що 15.05.2026 о 11:12 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Пирогова 4 у поліклініці КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня", під час проходження ВЛК громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , три невстановлені особи прибувши до приміщення вказаної поліклініці, почали погрожувати військовослужбовцям роти охорони правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В подальшому одна невстановлена особа вдарила ОСОБА_6 ногою в правий бік тулуба, друга невстановлена особа почала наводити вогнепальну зброю в бік військовослужбовців. Після погашення волі військовослужбовців до супротиву,невстановлені особи дали змогу втекти ОСОБА_5 . Своїми умисними діями, невстановлені особи перешкоджали законній діяльності Збройних Сил України.
Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання речових доказів, мобільних телефонів, карток операторів мобільного зв'язку, які використовувалися під час вчинення протиправних дій, зброї, знаряддя вчинення злочину, інших речей, які мають на собі ознаки злочину, а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обігу на території України виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , який знаходився на території релігійної громади «Храм Спасіння» за адресою: вул.Тимчишина, 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.
15.05.2026 в період часу з 23 годин 25 хвилин до 23 годин 40 хвилин було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді, автомобілю марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , розташованого на території релігійної громади «Храм Спасіння» за адресою: вул.Тимчишина, 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.
В ході обшуку автомобілю марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в салоні автомобілю в правій задній пасажирській дверці було виявлено пакет «Нова пошта», з маркуванням даних «Жосан Артем м.Білгород-Дністровський, вул.Миколаївська, 23/25, тел. 380681491450». Вказаний пакет було вилучено та запаковано до паперового конверту.
Також, в ході обшуку було вилучено автомобіль марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , який було поміщено на територію Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області
Постановою слідчого від 15.05.2026вказані речі визнані речовими доказами.
З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокуроа, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.
З клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту автомобіля марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , який був розташований на території релігійної громади «Храм Спасіння» за адресою: вул.Тимчишина, 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, в частині заборони його зберігання та використання, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню. На думку слідчого судді достатнім буде накладення арешту на вказане майно лише в частині заборони відчуження.
Так, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , який був розташований на території релігійної громади «Храм Спасіння» за адресою: вул.Тимчишина, 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область задовольнити частково.
Щодо накладення арешту на пакет «Нова пошта», з маркуванням даних «Жосан Артем м.Білгород-Дністровський, вул.Миколаївська, 23/25, тел. 380681491450», запакований до паперового конверту, вилучені в ході обшуку автомобілю марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , який був розташований на території релігійної громади «Храм Спасіння» за адресою: вул.Тимчишина, 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, слідчий суддя зауважує, що в клопотанні слідчого не конкретизовано вміст пакету «Нова пошта», на яке він просить накласти арешт, внаслідок чого відсутня можливість надати оцінку зазначеному майну до предмету доказування цьому кримінальному провадженню. При цьому, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на відповідне майно, а зводиться лише до посилань на норми діючого процесуального законодавства, яке містить загальний перелік підстав для арешту майна.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та може бути застосований лише в порядку та на підставах визначених кримінальним процесуальним законодавством, та є не допустимим формальне посилання слідчого на необхідність накладення арешту майна осіб з метою отримання інформації, яка можливо самостійно або в сукупності має доказове значення для злочину, без належних на те підстав.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на пакет «Нова пошта», з маркуванням даних «Жосан Артем м.Білгород-Дністровський, вул.Миколаївська, 23/25, тел. 380681491450», запакований до паперового конверту, вилучені в ході обшуку автомобілю марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , який був розташований на території релігійної громади «Храм Спасіння» за адресою: вул.Тимчишина, 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -
Клопотанняслідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони відчуження на автомобіль марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , який був розташований на території релігійної громади «Храм Спасіння» за адресою: вул.Тимчишина, 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на - пакет «Нова пошта», з маркуванням даних «Жосан Артем м.Білгород-Дністровський, вул.Миколаївська, 23/25, тел. 380681491450», запакований до паперового конверту, вилучені в ході обшуку автомобілю марки «Kia» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 , який був розташований на території релігійної громади «Храм Спасіння» за адресою: вул.Тимчишина, 6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11