справа № 489/3231/26
провадження №2/489/2120/26
про повернення позовної заяви
20 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,
встановив:
У квітні 2026 року позивач, через свого представника - адвоката Ткачук Г.М., звернулась через електронну систему «Електронний суд» до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить:
-припинити за відповідачем право власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнати право власності на неї за позивачем;
-стягнути з позивача на користь позивача грошові кошти у розмірі 142087,00 грн. в рахунок компенсації вартості 1/4 частки вказаної квартири.
Внаслідок порушення вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати нею на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Миколаївській області коштів у розмірі вартості 1/4 частки відповідача у спільному майні, тобто 142087,00 грн.
Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, та роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 14 ЦПК України).
Відповідно до довідки Інгульського районного суду міста Миколаєва про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала» від 17.04.2026 у справі № 489/3231/26 (суддя Коваленко І.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли були надіслані одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 19.04.2026.
Таким чином, відповідно до статті 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою представнику позивача 19.04.2026.
28.04.2026 на адресу суду від представника позивача - адвоката Ткачук Г.М. надійшло клопотання в якому вона просила відстрочити строк внесення коштів на депозитний рахунок суду до закінчення воєнного стану в порядку статті 136 ЦПК України, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2026 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г.М. про відстрочення внесення коштів на депозит суду по вказаній цивільній справі відмовлено.
Станом на 20.05.2026 позивач недоліки не усунула, до суду будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до Інгульського районного суду міста Миколаєва, крім клопотання про відстрочення внесення коштів на депозит суду, не надходило.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).
Згідно частиною другою статті 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Нормами статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
За змістом статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред'явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки на момент постановлення даної ухвали, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статями 185, 260, 261 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20.05.2026.
Суддя І.В.Коваленко