Єдиний унікальний номер 447/1220/26
Провадження № 2/448/705/26
про передачу справи з одного суду до іншого
19.05.2026 Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши позовну заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/1220/26 від 13.04.2026, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 14.05.2026 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.
Згідно матеріалів справи представник позивача звернувся до із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом, у встановленому законом порядку, здійснений запит щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача.
3. Згідно відповіді №2746744 від 18.05.2026, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.01.1997 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
5. Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.
6. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
7. Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
8. Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.
9. Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
10. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
11. Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
12. Враховуючи наведені норми та, оскільки, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Мостиський районний суд Львівської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача та відповідача на справедливий судовий розгляд.
13. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за територіальною підсудністю до належного суду, яким є Самбірський міськрайонний суд Львівської області (81400, м. Самбір, вул. Мазепи, буд.18, Львівська область).
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 352 ЦПК України, Суд,
1. Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (81400, м. Самбір, вул. Мазепи, буд.18, Львівська область).
2. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
3. Спори між судами про підсудність не допускаються.
4. Справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
5. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала підписана та проголошена 19.05.2026.
Суддя Світлана ГІРЯК