Справа № 305/2622/23
Провадження № 1-кп/307/117/26
20 травня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря с/з ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 72023070000000045, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділено матеріали 05 липня 2023 року), та кримінальне провадження № 12023070000000285, відомості про яке 26 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
Із Львівського апеляційного суду до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 72023070000000045, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділено матеріали 05 липня 2023 року), та кримінальному провадженні № 12023070000000285, відомості про яке 26 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, разом із ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року про призначення нового розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 72023070000000045, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділено матеріали 05 липня 2023 року), та кримінальному провадженні № 12023070000000285, відомості про яке 26 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 15 годину 00 хвилину 20 травня 2026 року в залі Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, Україна.
У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з тих підстав, що згідно інформації Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області встановлено, що 17 грудня 2013 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір підряду № 157/40/3142 на проведення реконструкції будівлі Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених самовідводів колегією суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідводи доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Частина перша статті 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду апеляційної інстанції). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Колегією суддів встановлено, що згідно інформації, яка міститься у листі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області ОСОБА_10 за № 934 від 19 травня 2026 року, 17 грудня 2013 року між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір підряду № 157/40/3142 на проведення реконструкції будівлі Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.
Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь суддів Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому провадженні упередженою.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу Скарга заявниці ґрунтувалась на тому, що Компанія-відповідач безкоштовно забезпечила суд ґратами для вікон та надала комп'ютер, а також відремонтувала опалювальну систему суду. ЄСПЛ вважає, що скарга заявниці на несправедливість провадження порушує серйозні питання факту та права відповідно до Конвенції, визначення яких вимагає розгляду справи по суті. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), пп. 27-30 та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), п. 38).».
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді Артемівського суду, які розглядали справу заявниці, проявляли особисту упередженість. У будь-якому випадку Суд не вважає за необхідне розглядати це питання, оскільки з причин, викладених нижче, він дійшов висновку, що у цій справі мала місце безсторонність суду за об'єктивним критерієм. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови ОСОБА_11 , чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»). На думку Суду, за цих обставин побоювання заявниці щодо небезсторонності голови ОСОБА_12 можна вважати об'єктивно виправданими, незважаючи на той факт, що Артемівський суд задовольнив одну із скарг заявниці. Більше того, суди вищих інстанцій, розглядаючи скарги заявниці, не взяли до уваги її твердження щодо цього питання. Отже, було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів вважає, що заяви колегії суддів Тячівського районного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
Заяви про самовідвід колегії суддів Тячівського районного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести колегію суддів Тячівського районного суду Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 72023070000000045, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділено матеріали 05 липня 2023 року), та кримінального провадження № 12023070000000285, відомості про яке 26 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, Справа № 305/2622/23, Провадження № 1-кп/307/117/26.
Матеріали кримінального провадження № 72023070000000045, відомості про яке 29 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділено матеріали 05 липня 2023 року), та кримінального провадження № 12023070000000285, відомості про яке 26 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, Справа № 305/2622/23, Провадження № 1-кп/307/117/26, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3