Справа № 307/1753/25
Провадження № 1-кп/307/133/25
20 травня 2026 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024072210000274 від 19.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
19.05.2025 року до суду з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024072210000274 від 19.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.05.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2026 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування приводу обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора та захисника, стосовно доцільності вжиття заходів процесуального примусу відносно обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов'язків.
У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюють провадження, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 20 травня 2026 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання неодноразово не зявляється. Застосований до обвинуваченого ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2026 привід , не виконано.
Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах «розумного» строку, суд, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки обвинуваченого, шляхом застосування повторного приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 321, 323, 376 КПК України, суд
Судове засідання у кримінальному провадженні внесенному 19.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024072210000274 від 19.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розглядом відкласти на 15 год. 30 хв. 4 червня 2026 року, в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 год. 50 хв. 20 травня 2026 року.
Головуючий ОСОБА_1