Справа № 306/616/26
Провадження № 2-а/306/8/26
13 травня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Якубовської С.Р.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гришко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та просить закрити провадження у справі.
Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.04.2026 року, суд прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання на 15:30 годину 10.04.2026 року.
24.04.2026 року до суду надійшов відзив (вх.№3379) ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - в повному обсязі. В обгрунтування доводів зазначає, що відповідно до заяви, оформленої засобами застосунку Резерв +, військовозобов'язаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнає, що вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а відтак, на підставі ст. 279-9 КУпАП повідомляє, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі заяви військовозобов"язаного прийнято постанову від 09.10.2025 року № R119503 про притягенння такого до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та призначення покарання у виді штрафу. Постанова надійшла позивачу у мобільний застосунок "Резерв +" разом із повідомленням про зміни у статусі 09.10.2025 року.
У судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно подав заяву про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та погодився на оплату штрафу. Порядок подачі заяви йому роз'яснив його знайомий, який і допоміг сформувати заяву у застосунку Резерв+. Однак, постанови про накладення стягенння не отримував, а тому не згідний з збільшеним розміром штрафу. Просить постанову про притягнення його до адмінінстративної відповідальності скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення та доводи учасників справ, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:
Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Суд встановив, що відповідно до постанови від 09.10.2025 року № R119503 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Судом досліджено : заява ОСОБА_1 , подана начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 09.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про те, що ним допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме : не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушено вимоги законодавства.
Факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнає та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Відповідно до постанови від 09.10.2025 року № R119503, складеної тво начальника РТЦК та СП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 17000 грн.
У разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили не менше 50% розміру штрафу, постанова вважається виконаною.
У разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили, в порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі, тобто 34000 грн.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача прийнята компетентним органом, в межах повноважень, наданих Законом, з дотриманням норм Закону та порядку такого прийнятття.
Натомість суду не надано доказів направлення копії постанови позивачу та доказів її отримання позивачем через додаток Резерв +.
З урахуванням того, що розгляд справи відбувся без участі позивача, доводи останнього про необізнаність щодо прийнятого відносно нього рішення, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи докази відповідача на спростування доводів позивача, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.
Зокрема, суд не знаходить підстав для скасування постанови у справі про адмінінстративне правопорушення від 09.10.2025 року № R119503, складеної тво начальника РТЦК та СП ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а натомість вважає, що необхідно встановити порядок виконання такої.
Зокрема встановити строк добровільного виконання постанови з моменту набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 293, 295 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 року № R119503, складеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Встановити строк добровільного виконання постанови у справі про адмінінстративне правопорушення від 09.10.2025 року № R119503, складеної тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 17000 грн., з моменту набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ( справа № 306/616/26).
Рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ім'я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА