Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4300/25
Номер провадження 2/299/1487/25
15.05.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Лапчак І.Я., представника відповідача - Виробничого кооперативу “Геліос» - адвоката Шерегі В.М., представника третої особи ФГ «Озеро» - Криворучко Л.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу “Геліос», Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Озеро»,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
26.01.2026 року представник позивача - адвокат Лапчак І.Я. подав до суду клопотання про витребування доказів та виклик свідка.
Згідно поданого клопотання просить витребувати від:
- ГУ ДПС в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Августина Волошина 52) щодо інформації про подання звітності по платі за землю ВК «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ - 13586881) та її копії, із зазначенням площі та місцезнаходження земельних ділянок, які рахуються / обліковуються за ВК «ГЕЛІОС», і за які кооператив сплачував плату за землю, вказавши розмір плати за кожну із земельних ділянок;
- Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, пл.Народна, 4) щодо реєстрації платником страхових внесків ВК «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ - 13586881), а також щодо кількості фізичних осіб, які перебували в трудових відносинах (отримували заробітну плату, дохід) з виробничим кооперативом «ГЕЛІОС», з моменту реєстрації/перереєстрації кооперативу ПФУ за період з 1997 року по 2025 рік;
- Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації (90300, м.Виноградів, вул.Миру 54) інвентарну справу незавершеного будівництва реммайстерні з будівлями і спорудами розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яке обліковується за кооперативом «Геліус».
На підтвердження самостійного звернення подав запит до ГУ ДПС У Закарпатській області від 09.09.2025 р., відповідь ГУ ДПС У Закарпатській області на адвокатський запит від 11.09.2025 р., запит до ГУ ПФУ у Закарпатській області від 23.10.2025 р., відповідь ГУ ПФУ у Закарпатській області на адвокатський запит від 28.10.2025 р., запит до ГУ ПФУ у Закарпатській області від 03.11.2025 р., запит до КП “Виноградівське РБТІ» від 13.10.2025 р., відповідь КП “Виноградівське РБТІ» на адвокатський запит від 17.10.2025 р.
ОСОБА_1 26.04.2026 р. подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що в момент подачі позову не могла подати до суду докази.
Позивач звертався до податкового органу з метою отримання інформації, однак йому було відмовлено.
Зазначений доказ може підтвердити юридичний факт, що ВК «Геліос» до травня 2025 року, ніколи не стверджувала про володіння нею вказаною ділянкою як чужою і відповідно не подавала податкову звітність за цю ділянку і не сплачувала плату за неї до бюджету громади.
Також, дана інформація здатна спростувати твердження ВК «Геліос» та міськради зазначене у їх відзивах на позов про те, що суми коштів зазначені у листі податкового органу на адресу адвоката Шерегі В.М. №13169/6/07-16-19-00-09 від 27.06.2025 року сплачувались ВК «Геліос» саме за земельну ділянку площею 1,14 га, що має форму прямокутника 152,5 м на 75 м.
Позивач звертався до податкового органу з метою отримання даної інформації, однак йому було відмовлено.
Згідно ст.2 ЗУ «Про кооперацію» № 1087-IV, виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку.
Тобто ця форма передбачає не об'єднання капіталів, а об'єднання трудової участі громадян учасників, яких не може бути менше 3 осіб (ст.7 Закону № 1087-IV), кожен з яких має один голос.
Разом з тим, виходячи з змісту протоколу загальних зборів ВК «Геліос» №1/2021 від 07.04.2021 року, протоколу загальних зборів ВК «Геліос» №2/2021 від 14.04.2021 року, довіреності від 02.10.2020 року від члена цього кооперативу ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом м.Москва Калачовим О.А. за реєстром №77/228/-н/77-2020-1-1991, заяв від членів даного кооперативу ОСОБА_4 та Нодь Єви посвідчених нотаріусом Секереш Н.В. 07.04.2021 року за реєстрами №1443 та №1449, - на лице юридична ситуація, яка свідчить про те, що дійсного об'єднання трудової участі фізичних осіб у ВК «Геліус» у кількості не менше трьох не відбулось.
Не перебування у трудових відносинах з кооперативом 3 осіб, ставить під сумнів легітимність даної юридичної особи, оскільки ця особа не відповідає критеріям встановленим законом для даного виду юридичних осіб.
Тому у Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області необхідно витребувати інформацію про кількість осіб, які перебували в трудових відносинах з ВК «Геліос» з грудня 1997 року по теперішній час.
Позивач звертався до Пенсійного фонду з метою отримання даної інформації, однак йому було відмовлено з формальних причин.
У державному акті Б 010092 зображена ще одна земельна ділянка площею 0,20 га.
Міськрада у відповіді від 16.09.2025 року, на запит адвоката від 09.09.2025 року, зазначила, що можливо це ділянка, на якій розміщений виробничий будинок, реєстраційний номер 2706027121020.
Згідно витягу з ДРРП №325951890 такий об'єкт зареєстрований за ВК «Геліос» 13.03.2023 року державним реєстратором Марочканич В.Й.
В зазначеному витягу вказані документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності на даний об'єкт.
Серед вказаних документів відсутній Акт про право постійного користування на земельну ділянку, а серед документів також зазначено матеріали, видавником яких є КП «Виноградівське районне БТІ».
За загальним правилом особа без речового права на земельну ділянку не може набути права власності на розташовані на ній об'єкти нерухомості.
Таким чином, відповідачі стверджують про видачу держакту Б 010092 на 2 ділянки, на підставі рішення міськради від 12.05.1992 року, що прийняте на підставі заяви кооперативу «Геліус» від 08.05.1992 року, а враховуючи те, що в витягу з ДРРП зазначено підстави виникнення права на виробничий будинок на підставі документів, що прийняті після 12.05.1992 року, а саме 29.05.1992 року та 25.08.1992 року, то у позивача є обгрунтовані сумніви, що дана ділянка є тією на яку вказує міськрада у відповіді від 16.09.2025 року.
Для об'єктивного дослідження всіх обставин по справі, в тому числі для встановлення обставин внесення до Акту Б 010092 ділянки площею 0,20 га, на підставі рішення міськради від 12.05.1992 року, що має значення для дослідження його нікчемності, необхідно витребувати відКомунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації інвентарну справу незавершеного будівництва реммайстерні з будівлями і спорудами розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яке обліковується за кооперативом «Геліус».
05.05.2026 р. представник відповідача - адвокат Шерегі В.М. на вказане клопотання подав заперечення, згідно якого вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Доводи поданого заперечення зводяться до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, предметом доказування у даній справі де розглядаються позовні вимоги про визнання відсутності правовідношення та скасування рішення Виноградівської міської ради не можуть розглядатися:
- Обставини сплати податків Відповідачем;
- Створення, діяльності та трудових відносин Виробничого кооперативу;
- Наявність або відсутність нерухомого майна або інших земельних ділянок у Відповідача.
Щодо податкової інформації.
Виробничий кооператив «Геліос» вже звертався з подібним запитом до ГУ ДПС у Закарпатській області.
Проте, листом №13998/06/07-16-19-00-09 від 07.07.2025 р. податковий орган повідомив про відсутність декларацій та інших розрахунків з 01.01.2003 р. по 31.12.2019 р. через їх зберігання не більше 5 років.
У клопотанні ОСОБА_1 не наводиться жодних доказів того, що ГУ ДПС у Закарпатській області може володіти витребуваними документами, з урахуванням строків їх зберігання.
Стосовно документів від ГУ ПФУ у Закарпатській області.
Витребувана інформація не має жодного зв'язку з предметом та підставами позову про визнання відсутності правовідношення щодо конкретної земельної ділянки. В даній справі не розглядаються підстави створення, діяльності ВК «ГЕЛІОС» або сплати внесків до Пенсійного фонду України.
Крім того, витребувана інформація не надана через неподання адвокатом Лапчаком І.Я. належним чином засвідченого адвокатського ордеру, а надання повторного запиту посадовим особам ПФУ не підтверджено.
Щодо документів від КП «Виноградівське РБТІ».
Предметом позову є конкретна земельна ділянка а не все майно належне ВК «ГЕЛІОС».
Наявність якихось необґрунтованих сумнівів щодо інших земельних ділянок які не стосуються предметом спору не свідчать про необхідність витребування додаткових документів.
Крім того, з відповідного запиту та клопотання неможливо визначити яку саме інвентарну справу необхідно витребувати у КП «Виноградівське РБТІ» (адреса, реєстраційний номер нерухомого майна).
У судовому засіданні адвокат Лапчак І.Я. заявлене клопотання підтримав, та зазначив, витребувані докази від органу ДПС, Пенсійного Фонду та КП «Виноградівське РБТІ» повністю підтвердять обставини, наведені в позові про те, що відповідач не володів спірною земельною ділянкою.
Ним самостійно вживалися заходи щодо отримання доказів, однак відповідними органами відмовлено з надуманих підстав під приводом захисту персональних даних. Разом з тим, він звертався за запитом щодо юридичної особи, а персональні дані згідно закону, захищаються виключно щодо фізичних осіб.
Представник відповідача - адвокат Шерегі В.М. щодо задоволення клопотання відмовив з підстав, викладених у поданому запереченні.
Додатково зазначив, що витребовувана інформація в принципі відсутня я к в податковій так і в Пенсійному фонді. У будь якому разі за спливом значного проміжку часу така там не зберігається.
Вимога щодо витребування доказів щодо Виноградівського БТІ не конкретизова. Такий запит не може бути виконаний. Вважає вказані дії представника позивача призведуть до затягування часу розгляду справи.
Представник третьої особи - адвокат Криворучко Л.С. доводи клопотання підтримала та просила такі задоволити. Додатково зазначила, що в структурі доказів відповідача щодо володіння та користування спірною земельною ділянкою є суттєві пробіли по часу.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Зі змісту вказаних статтей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати, що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.
Таким чином, виходячи із аналізу наведених норм, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів виключно у випадку, якщо є підстави вважати, що відповідний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Саме, з метою недопущення випадків втрати доказів, забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду і вирішення справи, існує інститут забезпечення доказів у цивільному судочинстві.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виробничого кооперативу “Геліос», Виноградівської міської ради, про відсутність правовідношення володіння земельною ділянкою та скасування рішення Виноградівської міської ради.
Згідно позовних вимог позивачка просить :
1. Визнати відсутність володіння/користування ВК "Геліос" (код ЄДРПОУ 13586881) земельною ділянкою площею 1.14 та по вул.Комунальна б/н у м. Виноградів па підставі державного акта на право користування землею серії Б 010092, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за №150 від 1992 року.
2. Скасувати рішення сорок п'ятої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради від 20.05.2025 року №4017.
Вказане є предметом доказування у вказаній справі.
У поданому клопотанні представником позивача та у поданій заяві позивачкою у достатній мірі аргументовано необхідність витребування доказів від органів ДПС, ПД та БТІ.
Зазначено, що представник позивачки звертався з адвокатськими запитами, однак в наданні запитуваної інформації йому було відмовлено.
Запити і відповідні відмови долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд.
Подані заперечення щодо витребування доказів є надмірно формальними. Суд розцінює таке як лінію захисту сторони.
За таких обставин подане клопотання належним чином мотивовано та підлягає до задоволення.
На підставі викладено, керуючись ст. 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,
Клопотання про витребування доказів - задоволити.
Витребувати від Головного Управління Державної податкової служби в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Августина Волошина 52) щодо інформації про подання звітності по платі за землю ВК «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ - 13586881) та її копії, із зазначенням площі та місцезнаходження земельних ділянок, які рахуються / обліковуються за ВК «ГЕЛІОС», і за які кооператив сплачував плату за землю, вказавши розмір плати за кожну із земельних ділянок.
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, пл.Народна, 4) щодо реєстрації платником страхових внесків ВК «ГЕЛІОС» (код ЄДРПОУ - 13586881), а також щодо кількості фізичних осіб, які перебували в трудових відносинах (отримували заробітну плату, дохід) з виробничим кооперативом «ГЕЛІОС», з моменту реєстрації/перереєстрації кооперативу ПФУ за період з 1997 року по 2025 рік.
Витребувати від Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації (90300, м.Виноградів, вул.Миру 54) інвентарну справу незавершеного будівництва реммайстерні з будівлями і спорудами розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яке обліковується за кооперативом «Геліус».
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2026 року.
Головуючий Леньо В. В.