Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 301/1907/24
Номер провадження 2/299/2157/25
20.05.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Бак М.Д.,
секретар судового засідання Лемак А.М.,
провівши відкрите підготовче засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (надалі - АТ «Комерційний інвестиційний банк») про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек,
за участю позивача - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М.,
28.05.2024 року до Іршавського районного суду Закарпатської області поступив позов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек. На підставі розпорядження виконуючої обов'язки голови Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. від 20.03.2025 року № 5/25 «Щодо передачі справи на розгляд іншого суду» дану справу передано на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Предметом позову є такі вимоги: 1) визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 04.12.2015 року, від 14.06.2022 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій відповідно за №№ 2758, 849; 2) визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 14.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 848; 3) визнання недійсним іпотечного договору від 04.12.2023 року, укладеного між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2408; 4) скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2015 року індексний номер 26778316, від 14.06.2022 року індексний номер 63857952, від 04.12.2023 року індексні номери 70530034, 70530189.
Позов пред'явлено з тих підстав, що позивач - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. здійснює виконавче провадження № 72764740 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року, ухваленого у справі № 760/19930/21, про стягнення заборгованості з боржника - відповідача ОСОБА_2 на користь стягувача - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 .
Договори дарування земельних ділянок від 04.12.2015 року, від 14.06.2022 року та договір дарування нерухомого майна від 14.06.2022 року, які укладено між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іпотечний договір від 04.12.2023 року, укладений між відповідачами АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , є такими, що укладені на шкоду стягувачу з метою уникнення сплати боргу та звернення стягнення на майно боржника, тому такі підлягають визнанню недійсними, а рішення про державну реєстрацію прав та обтяження на підставі відповідних договорів - скасуванню.
18.12.2025 року суд постановив ухвалу про повернення відзиву відповідача ОСОБА_2 від 17.10.2024 року, якою відповідачу встановлено строк для подання виправленого відзиву, та повернення пояснення відповідача ОСОБА_3 від 20.11.2024 року.
23.02.2026 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 23.12.2025 року про приєднання до справи відзиву від 17.10.2024 року, відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 20.01.2026 року в частині врахування при розгляді справи пояснення від 20.11.2024 року та повернення відповідачу ОСОБА_3 даного пояснення.
23.02.2026 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, викладеного у позовній заяві, та про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 21.01.2026 року в частині витребування доказів.
В порядку підготовки справи до розгляду судом визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано питання щодо розміру судових витрат, понесених позивачем.
Під час підготовчого засідання встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.
Згідно пункту 3 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд
підготовче провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек закрити.
Справу призначити до судового розгляду по суті на 22.06.2026 року на 14:00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М. Д. Бак