Єдиний унікальний номер 725/4912/26
Номер провадження 1-кс/725/860/26
20.05.2026 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні за №12026262020001020 від 21.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке подане слідчим ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючогопо АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,-
До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.04.2026, близько 01:30неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Федьковича в м. Чернівці, помітив припаркований поблизу будинку №57 транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_8 , пересвідчившись, що дверцята з боку водія відчинені, проник до салону автомобіля, де виявив ключі у замку запалювання, після чого, діючи умисно та протиправно, завів двигун транспортного засобу та розпочав рух на ньому у невідомому напрямку.
Унаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 220 000 гривень.
Вказане діяння кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
22.04.2026 ОСОБА_8 ,повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах: «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_8 ,із вчиненням даногокримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України.
Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 ,у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є:протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події, протоколи допиту ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 ,речовий доказ, а саме автомобіль марки «VolkswagenTransporter» білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , інші наявні в матеріалах докази.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якеу відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від п'яти до восьмироків з конфіскацією майна або без такої, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , покладається запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті, а саме до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_8 , може переховуватись з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено.);
-незаконно впливати на ОСОБА_10 ,та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню, володієпотерпілій та свідки.Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення кримінальної відповідальності чи покращення свого кримінально-правового становища, ОСОБА_8 , може впливати на потерпілого та свідків в цьому провадженні);
-вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що ОСОБА_8 , підозрюється у скоєннітяжкого майнового злочину, вчиненогоу період дії воєнного стану, то вказане свідчить про схильність підозрюваного до антисоціального способу життя, порушення громадського порядку та до протиправної, навіть злочинної, діяльності).
При обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_8 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 ,у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованогокримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_8 таких, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 по 07:00 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді та суду.
-не відлучатися із населеного АДРЕСА_2 , в якому він фактично проживає, тобто без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі АДРЕСА_2 ,
-утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою, що не досягла повноліття, без будь-яких фізичних чи психічних вад, не одружений, дітей на утриманні не має, тому в сукупності зазначені обставини дають обґрунтовані підстави щодо застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу неможливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матерали клопотання дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як було встановлено судом, відомості про подію 21.04.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020001020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
22.04.2026 ОСОБА_8 ,повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події, протоколи допиту ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 ,речовий доказ, а саме автомобіль марки «VolkswagenTransporter» білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , інші наявні в матеріалах докази.
У відповідності до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.369-2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, слідчий суддя вважає, що слідчим разом із прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зокрема, наявними доказами з матеріалів справи.
При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне провадження.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 20:00 по 07:00 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді та суду.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, тобто АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі АДРЕСА_2 .
-утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, а саме до 17 липня 2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 20:00 по 07:00 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді та суду.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, тобто АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі АДРЕСА_2 .
-утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Дані обов'язки застосовуються до підозрюваного до 17 липня 2026 включно.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваному ОСОБА_8 роз'яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1