Справа № 645/5510/15-ц
Провадження № 2-зз/645/6/26
20 травня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є..,
за участі секретаря судового засідання - Хілінського М.І.,
учасники справи:
представник заявника - адвокат Самардіна Аліна Олександрівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1401 від 21.03.2014,
представник позивача - адвокат Герасименя Олексій Юрійович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 775 від 30.07.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності,
07.04.2026 року на адресу Немишлянського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самардіна А.О. про скасування застосованого ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року по цивільній справі № 645/5510/15-Ц, заходу забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказану заяву обґрунтовано тим, що 09.07.2015 року в рамках розгляду цивільної справи № 645/5510/15-Ц за позовом ОСОБА_3 було винесено ухвалу про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову, а саме заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 липня 2014 року, за реєстровим № 1135. 08.07.2019 року було винесено рішення по вищенаведеній справі, яким задоволено позовні вимоги позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_4 . 20.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса для вступу в спадщину після смерті батька. Спадковим майном є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогоднішній час реєстрація спадкових прав після смерті батька не можлива у зв'язку з ухвалою суду про заборону вчиняти певні дії. Таким чином ОСОБА_1 позбавлений можливості успадкування.
Представник заявника адвокат Самардіна А.О. в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та надала відповідні пояснення по справі.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Герасименя О.Ю. в судовому засіданні заперечував проти заяви та вказав, що предметом спору у цивільній справі було: визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації - довіреності на підставі якої ОСОБА_5 втратила право власності на свою квартиру АДРЕСА_2 ); визнання недійсним договору дарування - дарування квартири АДРЕСА_2 ; скасування реєстрації права власності - права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 . 08.07.2019 за результатом розгляду справи №645/5510/15-ц, Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, яким повністю задовольнив вимоги позивачки ОСОБА_2 та було визнано недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 10 липня 2014 року, посвідчену Приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В. за реєстровим №351; - скасовано в Єдиному реєстрі довіреностей реєстрацію довіреності від 10.07.2014, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В. за реєстровим №351; - визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 28 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим №1135; - скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 за договором дарування від 28.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим №1135. Після відповідного оскарження відповідачем вказаного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/5510/15-ц, воно було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 та постановою Верховного Суду від 01.12.2021.
24.02.2022 розпочалася війна росїї проти України, що завадило ОСОБА_6 безпечно прибути до м. Харкова та завершити технічні дії щодо реалізації повного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/5510/15-ц (станом на сьогодні рішення не виконано). В той же час, ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 у справі №645/5510/15-ц про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , й досі не дозволяє ОСОБА_1 реалізувати свій неправомірний задум - отримати у власність квартиру своєї сестри. ОСОБА_1 , достеменно знаючи, що право власності його померлого батька на вказану квартиру було скасовано у судовому порядку, він продовжує намагатися реалізувати свій неправомірний задум щодо заволодіння квартирою своєї сестри. Подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову повністю є прямим підтвердженням цього. За текстом клопотання ОСОБА_1 прямо про це вказує - що через ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 у справі №645/5510/15-ц він не може отримати в порядку спадкування квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 , як відповідач, виклав у своєму клопотанні неаргументовану причину для скасування заходів забезпечення позову. Слід зазначити, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 у справі №645/5510/15-ц жодним чином не порушує будь-яких прав чи інтересів ОСОБА_1 , як відповідача. В той же час зазначав, що ОСОБА_5 , як позивач, яка є громадянкою США, за відповідної нагоди самостійно звернеться до суду із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 у справі №645/5510/15-ц після повного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.07.2019 у справі №645/5510/15-ц. Ціль заходів забезпечення позову полягає в гарантуванні реального виконання майбутнього рішення суду та запобіганні ситуації, коли після винесення рішення на користь позивача його неможливо буде виконати.
Треті особи до суду не з'явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.
В провадженні Немишлянського (колишня назва Фрунзенський) районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності задоволено. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим № 1135.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харків від 08 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності задоволено. Визнано недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 10 липня 2014 року, посвідчену Приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В. за реєстровим № 351. Скасовано в Єдиному реєстрі довіреностей реєстрацію довіреності від 10.07.2014, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушиком О.В. за реєстровим №351. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 28 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим № 1135. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 за договором дарування від 28.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим №1135. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 та постановою Верховного суду від 01 грудня 2021 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишено без змін.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).
Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Питання, пов'язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 в справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22.04.2020 в справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06.05.2020 в справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19.11.2020 в справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27.01.2021 в справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10.02.2021 в справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25.05.2023 в справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).
Арешт майна в порядку забезпечення позову є гарантією того, що рішення суду буде виконано.
Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вбачає, що згідно договору дарування від 05.02.2002 року, ОСОБА_5 є власницею квартири АДРЕСА_2 .
Як свідчать матеріали справи, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харків від 08 липня 2019 року, Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 та постановою Верховного суду від 01 грудня 2021 року договір дарування визнано недійсним. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, право власності ОСОБА_4 фактично припинилось з моменту укладання договору, а не з моменту реєстрації рішення суду. Отже, квартира не є об'єктом спадкування після смерті ОСОБА_4 .
Згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно пояснень сторін рішення суду не виконано, оскільки 24.02.2022 розпочалася війна росїї проти України, що завадило Могульській В. безпечно прибути до м. Харкова та завершити технічні дії щодо реалізації повного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено обґрунтованість звернення з даним клопотанням, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самардіної А.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Е.Є. Сілантьєва