Справа № 645/4197/26
Провадження № 2/645/3032/26
20 травня 2026 року місто Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ПАТ « Харківенергозбут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2023 по 01.03.2025 в розмірі 6231,42 грн., стягнути з ОСОБА_2 , заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2025 по 01.04.2026 в розмірі 4635,36 грн., а також суму судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 80,00 грн.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.05.2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
20.05.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суддя дійшов переконання про задоволення такої заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений ПАТ « Харківенергозбут» за подання до суду вищезазначеної позовної заяви, зараховано на казначейський рахунок 04.05.2026 (ідентифікатор документа в Казначействі - 1026436841).
Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, 260,261 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
ухвалив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-повернути позивачу.
Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Желязняк Аміни Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 8046 від 04.05.2026 року в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Суддя І.Г. Костіна