Справа № 638/24258/25
Провадження № 6/645/204/26
20 травня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Костіної І.Г.
за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки у виконавчому листі від 30.04.2026 по цивільній справі № 638/24258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.03.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 83 110 ( вісімдесят три тисячі сто одинадцять ) грн 48 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 28 000,00 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 54 840,00 грн., інфляційні збитки 233,66 грн., нараховані 3% річних 36,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1 289,44 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 984 грн. 50 коп.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»- Ткаченко М.М.подала до суду заяву, відповідно до якої просить виправити допущену описку у виконавчому документі від 30.04.2026 по цивільній справі №638/24258/25, у Виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (боржника) ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві просила проводи її розгляд за її відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.03.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 83 110 ( вісімдесят три тисячі сто одинадцять ) грн 48 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 28 000,00 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 54 840,00 грн., інфляційні збитки 233,66 грн., нараховані 3% річних 36,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1 289,44 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 984 грн. 50 коп.
На виконання заочного рішення суду від 26.03.2026 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 83 110 ( вісімдесят три тисячі сто одинадцять ) грн 48 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 28 000,00 грн; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 54 840,00 грн., інфляційні збитки 233,66 грн., нараховані 3% річних 36,82 грн., а також судовий збір у розмірі 1 289,44 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 984 грн. 50 коп.
Судом встановлено, що дійсно під час виготовлення виконавчого листа судом помилково не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.
Враховуючи те, що у виконавчому листі від 30.04.2026 року допущено описку щодо не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в у виконавчому листі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про виправлення описки у виконавчому листі від 30.04.2026 по цивільній справі № 638/24258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі, який виданий Немишлянським районним судом міста Харкова в справі №638/24258/25, провадження №2/645/1247/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.Г.Костіна