Справа № 144/630/26
Провадження № 1-кп/144/86/26
20.05.2026 с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -
Клопотання прокурора надійшло до Теплицького районного суду 20 травня 2026 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,
дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026020110000046 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання обвинуваченому ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 20 травня 2026 року.
3. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим: 13.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що в обідню пору доби, близько 15 год 00 хв 10.03.2026 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 вживали спиртні напої у квартирі ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_7 пішов в іншу кімнату відпочивати, ОСОБА_4 помітив на столі банківську карту AT «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 , та паспорт громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями не спостерігає ОСОБА_7 , переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне незаконне привласнення вищевказаної картки та паспорту громадянина України, таємно привласнив вказану банківську картку, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , відкритого на ім'я ОСОБА_7 та паспорт громадянина України, який згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 1 Постанови Верховної ради України «Положення про паспорт громадянина України» є офіційним документом.
Окрім того, ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон торгової марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030». Достовірно знаючи, що даний телефон йому не належить, у нього виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ продовженого Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026, затвердженого Законом України від 14 січня 2026 року № 4757-ІХ, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, достовірно знаючи, що вказаний телефон йому не належить, оцінивши ситуацію, що склалася, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв зі столу вказаний мобільний телефон та переніс його до свого житлового будинку, таким чином незаконно заволодів мобільним телефоном торгової марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030», який належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 3330 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3330 грн.
Окрім того, встановлено, що 24.03.2026 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_2 , де також знаходилась його дружина ОСОБА_8 , в ході розмови, між ними виник словесний конфлікт щодо розподілу майна після розлучення, в ході якого останній погрожував ОСОБА_8 підпалом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_9 , після чого попрямував у невідомому напрямку.
Після цього, ОСОБА_4 попрямував до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та ліг спати. В цей час, поки ОСОБА_4 відпочивав, його дружина ОСОБА_10 приїхала до вказаного житлового будинку та забрала свої особисті речі, побутову техніку.
Близько 15 год 00 хв 24.03.2026, проснувшись, ОСОБА_4 помітив відсутність речей в житловому будинку та зателефонував своїй дружині ОСОБА_8 та погрожував підпалом житлового будинку, у разі неповернення зазначених вище речей. Після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме належного ОСОБА_9 житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, взяв деякі свої речі та за допомогою запальнички підпалив їх в 5 місцях, а саме в лівому дальному куті від входу до приміщення кімнати №1 з приміщення коридору житлового будинку, в центральній частині приміщення кухні житлового будинку, в лівому дальному куті від входу до приміщення кімнати АДРЕСА_4 з приміщення коридору житлового будинку, в правому дальньому куті від входу до приміщення кімнати АДРЕСА_4 з приміщення коридору житлового будинку, в дальному куті від входу до господарської будівлі. Після того, як спалахнув вогонь та речі почали горіти, ОСОБА_4 ще зачекав декілька хвилин, щоб пересвідчитись, що речі горять, а потім залишив місце вчинення злочину та попрямував у напрямку автовокзалу селища Теплик Гайсинського району Вінницької області. Прибувши до автовокзалу, останній придбав білет у напрямку м. Київ, однак був виявлений та затриманий працівниками поліції відділення поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 належний ОСОБА_9 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 був знищений внаслідок пожежі.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 є необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обгрунтуванням чого є те, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ряд свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, та іх анкетні дані і місце проживання відомі. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків з метою зміни показів останніх;
3) Також, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував, щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк до 10 років; що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в с. Веселівка Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ніде не працює, раніше судимий вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.07.2013 за ч. З ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік; вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.11.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 18.07.2013 та до відбуття визначено 1 рік 7 місяців позбавлення волі; вироком Дубенського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 за ч. 1 ст. 393 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.11.2014 та до відбуття визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі; вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.02.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.01.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.02.2020 та до відбуття визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ухвали Коростенського міського суду Житомирської області від 23.08.2024, відповідно до ст. 81і КК України, 02.09.2024 звільнений умовно-достроково, з невідбутою частиною строку 08 місяців, 17 днів, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.05.2026., а також доведені прокурором обставини, що передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю можливим продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харліївка Попільнянського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 липня 2026 року включно.
Строк перебування під вартою обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 20 травня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, обвинуваченим в цей же строк з дня вручення копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Суддя
Копію ухвали отримав___________________________________________