Справа № 634/583/26
Провадження № 2/634/414/26
"20" травня 2026 р.
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміну О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та її повернення, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області 20.05.2026 року надійшла вищезазначена позовна заява.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 року визначено головуючого суддю для розгляду вказаної справи Єрьоміну О.В.
Представником позивача згідно ордеру про надання правничої допомоги є ОСОБА_2 .
20.05.2026 суддя Єрьоміна О.В., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що представник позивача Корнієнко С.В. тривалий час більше дев'яти років працював у Сахновщинському районному суді Харківської області, у якому з 2020 року суддя Єрьоміна О.В. виконує обов'язки голови суду, та у тому числі, виконував розпорядження судді Єрьоміної О.В., як помічник, де між ними за час роботи склалися неприязні трудові відносини.
Такі обставини, навіть за відсутності фактичного впливу на позицію судді, об'єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості та об'єктивності, як судді, під час розгляду вказаної цивільної справи.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Як вбачається з довідки керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області Корнієко С.В. працював у Сахновщинському районному суді Харківської області з 20.01.2016 року до 03.10.2025 року на посаді помічника судді.
Отже, Корнієко С.В. тривалий час більше дев'яти років працював у Сахновщинському районному суді Харківської області, тобто суддя Єрьоміна О.В. перебувала з цією особою у робочих відносинах протягом тривалого періоду, що також свідчить про наявність фактичного періодичного спілкування у вказаний період.
Внаслідок тривалих робочих стосунків у судді з Корнієнком С.В. склалися неприязні відносини, які склалися не з сторонньою особою, з якою суддя раніше не була знайома, і вона приймає участь у справі в якості захисника, а яка тривалий час працювала в суді, і вони знаходилися в робочих відносинах.
Отже, заява судді Єрьоміної О.В. про упередженість у зв'язку із тривалими робочими відносинами, які мали характер неприязних, і свідчить про неможливість її участі у розгляді цієї справи.
Тому, заявлений самовідвід судді Єрьоміної О.В. з метою уникнення безпідставних звинувачень в її неупередженості та об'єктивності, як головуючого у справі, зі сторони як учасників процесу, так і в стороннього спостерігача, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя , -
постановив:
Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.
Передати цивільну справу № 634/583/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та її повернення до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для подальшого розподілу у порядку визначеному ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: