Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7391/25
Провадження № 1-кп/644/354/26
20.05.2026
20 травня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження, внесенесе до ЄРДР за № 12025221100001288 від 09.06.2025 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Дубровка, Тетіївського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, прожииваючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без внесення застави, посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього спливає 22.05.2026 року, судовий розгляд не закінчений, ризики, вказані раніше в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися та не зникли..
Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник вважає можливим обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зважаючи на те, що обвинувачений тривалий час тримається під вартою, має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується при проходженні військової служби, крім того потерпілий вже допитаний, тому ризики зменшилися.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Основ'янськоого районного суду м.Харкова від 11.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.. Цей запобіжний захід був продовжений судом , в останній раз строком до 22.05.2026 року.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою..
Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалами суддів та на даний час, суд вважає, зменшилися з урахуванням допиту потерпілого, однак не перестали існувати.
Так суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене призначення покарання у виді позбавлення волі до 15 років у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, обвинувачений все ще має статус військовослужбовця, отже усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув'язнення, обвинувачений може переховуватися від суду.
Переховуванню від суду не може запобігти заборона виїзду військовозобов'язаних осіб в період воєнного стану за межі України.
Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.
Крім того, в даному кримінальному провадженні, виходячи з конкретних обставин справи, викладених в обвинувальному акті беззаперечно наявний підвищений суспільний інтерес, який полягає у захисті високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, які виправдовують таке втручання в права та інтереси обвинуваченого, як застосування самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, може впливати на недопитаних свідків, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 27ч.2п.2,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - продовжити до 18 липня 2026 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1