Справа № 135/830/26
Провадження № 4-с/135/3/26
іменем України
20.05.2026 м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, стягувач: Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», особа, щодо якої розглядається скарга приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, -
19.05.2026 ОСОБА_1 подано вищезазначену скаргу, у якій боржник просить:
- визнати поважними причини неотримання первинного поштового відправлення від 06.04.2026 (штрихкодовий ідентифікатор №R067141124363) та зафіксувати, що строк на судове оскарження дій та постанов приватного виконавця обчислюється з дати фактичного вручення повного пакета документів боржнику, а саме з 08.05.2026 (згідно з трекером Укрпошти №R8067161160498), у зв'язку з чим процесуальний строк на подачу цієї скарги не є пропущеним;
- визнати протиправними дії приватного виконавця Тимощука В.В. щодо прийняття до виконання дефектного виконавчого листа Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1688/25 від 25.02.2026, який містить очевидні арифметичні суперечності, та безпідставного відкриття виконавчого провадження №80678782;
- визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Тимощука В.В. про відкриття виконавчого провадження №80678782 від 06.04.2026;
- визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Тимощука В.В. про стягнення основної винагороди від 06.04.2026 у виконавчому провадженні №80678782 у розмірі 2 257,80 грн;
- визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Тимощука В.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2026 у виконавчому провадженні №80678782 у розмірі 569,00 грн;
- визнати протиправними дії приватного виконавця Тимощука В.В. щодо самовільного перерахунку структури заборгованості, штучного збільшення суми стягнення та накладення арешту «одним сліпим масивом» без надання деталізованого калькуляційного розрахунку та до фактичного ознайомлення боржника з матеріалами справи;
- визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця Тимощука В.В. про арешт коштів боржника від 14.04.2026 у виконавчому провадженні №80678782 на загальну суму 28 052,78 грн;
- зобов'язати приватного виконавця Тимощука В.В. негайно зняти арешт з усіх банківських рахунків Скаржника (боржника), накладений на підставі скасованої Постанови про арешт коштів від 14.04.2026, та направити відповідне повідомлення про зняття арешту до банківських установ.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути скаргу скаржникові без розгляду, зазначивши наступне.
У своїй скаржник ОСОБА_1 зазначає, що 14.04.2026 ПриватБанк надіслав сповіщення про накладення арешту на її грошові кошти на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича у виконавчому провадженні №80678782. До моменту блокування банківського рахунку скаржник не отримувала жодних процесуальних документів від приватного виконавця, копій судових рішень чи виконавчих документів, а тому не могла знати про існування відкритого виконавчого провадження. З метою реалізації свої процесуальних прав скаржник невідкладно звернулася до приватного виконавця та 21.04.2026 направила на його адресу письмову заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копій постанов. 08 травня 2026 року поштовим зв'язком (трекінг R067161160498) вона отримала від приватного виконавця оскаржувані постанови, а отже не пропустила встановлений законодавством строк для оскарження дій приватного виконавця.
Відповідно до положень частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.123 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
У постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №759/20392/18 зазначено, що виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов'язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).
Беручи до уваги те, що скаржник звернулася до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду, оскільки дізналася порушення її прав 08.05.2026, та не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а судом зі змісту скарги не встановлено об'єктивних перешкод для подання скарги до суду в межах встановленого процесуального строку (до 18.05.2026 включно), згідно статті 449 ЦПК України, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, стягувач: Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», особа, щодо якої розглядається скарга приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 447-449, 259-261 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, стягувач: Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», особа, щодо якої розглядається скарга приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області С.О.Нікандрова