Справа № 592/3959/26
Провадження № 2/135/474/26
іменем України
19.05.2026 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,
представника відповідача Авраменка О.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача Авраменка Олександра Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.
Представник відповідача Авраменко О.В. у строк, передбачений ст. 83 ЦПК України, подав клопотання про витребування від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» оригіналу електронного договору про споживчий кредит № 102899118 від 21.12.2023, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором - ТОВ «Мілоан».
Клопотання аргументоване тим, що надана позивачем копія вказаного кредитного договору містить зовсім інші умови кредитування ніж погоджені з первісним кредитором, які детально розписані в електронній судовій справі. Зокрема відповідач не замовляв та не погоджував надання кредиту на строк, більший ніж 15 днів, зі сплатою процентів за збільшений строк кредитування, розмір процентів, що підлягатиме сплаті поза межами замовлених ним 15 днів строку кредитування, збільшені загальні витрати за весь строк кредитування з ним не погоджувались і до його відома не доводились. Вказане у сукупності викликає у відповідача обґрунтовані сумніви у достовірності, цілісності та незмінюваності електронного договору про споживчий кредит, оскільки відповідач заперечує обставини укладення кредитного договору на наведених умовах і ставить під сумнів відповідність поданої позивачем електронної копії договору про споживчий кредит оригіналу.
На підтвердження того, що оригінал електронного доказу у вигляді кредитного договору перебуває саме у позивача посилається на положення договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 року, за якими первісний кредитор ТОВ «Мілоан» зобов'язався передати новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» всю документацію щодо права вимоги до боржників, зокрема оригінал кредитного договору.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання сторони відповідача про витребування доказів.
Дослідивши клопотання та наявні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно бути подане у строки, визначені ст. 83 цього Кодексу, та містити відомості про доказ, обставини, які він підтверджує, особу, у володінні якої доказ перебуває, і причини неможливості його самостійного одержання.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому зазначено: який саме доказ витребовується (оригінал електронного договору про споживчий кредит); обставини, які може підтвердити цей доказ (факт укладення кредитного договору на умовах, які були погоджені стронами); особу, у володінні якої перебуває доказ (ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал); причини неможливості самостійного отримання (факт перебування оригіналу доказу у сторони позивача).
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладений в електронній формі між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Мілоан». Сторона відповідача ставить під сумнів відповідність наданої позивачем копії вказаного кредитного договору в письмовому вигляді електронному оригіналу, зокрема вказує, що в ньому містяться зовсім інші умови кредитування ніж погоджені з первісним кредитором.
Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.
З врахування доводів відповідача, викладених у клопотанні та відзиві, а також з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 лютого 2026 року (справа №758/14925/23) в частині витребування оригіналів електронних доказів, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного доказу - договору про споживчий кредит № 102899118 від 21.12.2023 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76-78, 80, 81, 83, 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Авраменка Олександра Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.?
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79029, ЄДРПОУ 35234236) оригінал електронного договору про споживчий кредит № 102899118 від 21.12.2023, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».?
Зобов'язати ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подати витребуваний доказ до Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.?
Роз'яснити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що у разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк, Банк зобов'язаний протягом п'яти днів з дня отримання ухвали письмово повідомити суд із зазначенням причин неможливості подання доказів (частина сьома статті 84 ЦПК України).?
Роз'яснити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або їх неподання без поважних причин суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі постановити ухвалу про тимчасове вилучення таких доказів державним виконавцем для дослідження судом (статті 84, 146 ЦПК України), а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази (частина дев'ята статті 84 ЦПК України).?
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя