20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 607/15646/24
провадження № 51 - 1868 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №607/15646/24)стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2026 року до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №607/15646/24)стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК, з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2026 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду у зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомлення про час та місце розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що до Тернопільського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
13 травня 2026 року сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Тернопільського апеляційного суду працюють п'ять суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Проте вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні на підставі ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки під час досудового розслідування вони здійснювали апеляційний перегляд ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня та 19 червня 2024 року у вищезазначеному кримінальному провадженні (ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 травня, 03 та 12 липня 2024 року).
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до пункту 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського апеляційного суду, у разі неможливості визначити склад колегії суддів для розгляду кримінальних справ (проваджень), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів, суддя-доповідач визначається із числа всіх судів вказаної палати; визначення членів колегії здійснюється із числа суддів цієї палати, а також слідчих суддів, а в разі неможливості автоматизованого розподілу справ із числа всіх суддів апеляційного суду, без урахування їх приналежності до судових палат.
У разі неможливості визначити суддю-доповідача із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, справа передається для визначення підсудності, у порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Як убачається із подання суду апеляційної інстанції, наданих матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2026 року, автоматизований розподіл не відбувся з причин неможливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.
Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного провадження, викладені у поданні Тернопільського апеляційного суду обставини свідчать про відсутність об'єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження (справа №607/15646/24)стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК, з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2026 року з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа №607/15646/24)стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2026 року направити з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3