20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 2-546-1/10
провадження № 61-6227ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), боржник - ОСОБА_1 ,
У березні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-546-1/10.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду
м. Києва від 30 березня 2010 року у справі №2-546-1/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 343 776,80 грн, судові витрати - 1 820,15 грн, а всього - 345 096,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака В. В., задоволено.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), боржник - ОСОБА_1 , відмовлено.
Вирішено питання стягнення судового збору.
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня
2026 року.
У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката, оскільки факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у виконавця є доведеним і не оспорюється навіть самим боржником, а факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у виконавця свідчить про те, що його втрачено. Невиконання рішення суду порушує права заявника. Суд апеляційної інстанції не надав оцінки наявним доказам щодо втрати виконавчого листа та взяв до уваги недопустимі докази.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є судові накази.
Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України
у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є:
1) його втрата, зокрема сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби, що в свою чергу, свідчить про те, що такий документ було втрачено;
2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред'явлення його до виконання.
Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року 07 квітня 2011 року видано виконавчий лист №2-546-1/10.
Постановою державного виконавця Святошинського ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-546-1/10, виданого 07 квітня 2011 року Святошинським районним судом міста Києва.
Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Шведа Р.М. 01 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 із виконання виконавчого листа №2-546-1/10, виданого 07 квітня 2011 року.
Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Шведа Р. М. від 24 травня 2017 року виконавчий лист №2-546-1/10, передано до Святошинськиого районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за місцем проживання боржника.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року подання старшого державного виконавця Святошинського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із втратою, задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-546-1/10.
Постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС
від 02 березня 2021 року виконавчий лист №2-546-1/10 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року видано дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 березня 2010 року у справі №2-546-1/10.
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ втрачений під час пересилання матеріалів виконавчого провадження.
Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у справі № 759/18795/18 дублікат виконавчого листа № 2-546-1/10 фактично був виготовлений та виданий замість втраченого виконавчого листа від 07 квітня 2011 року. Суд також констатував, що заявником не надано доказів того, що після постановлення зазначеної ухвали він звертався до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про отримання відповідного дубліката виконавчого листа або вчиняв дії, спрямовані на його одержання, а відомості про фактичну видачу такого дубліката відсутні.
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини Верховний Суд погоджується з висновками, викладеними у оскаржуваному судовому рішенні.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановлені судами фактичні обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що виконавчий документ було втрачено, оскільки факт його існування не доведений стягувачем та не встановлений під час судового розгляду.
Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеним, зводяться
до власного тлумачення норм процесуального права та до незгоди із судовими рішеннями, висновків судів не спростовують, на їх законність та обґрунтованість не впливають.
Правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення а тому касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), боржник - ОСОБА_1 відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник