Справа № 2-1456/10
Провадження № 6/638/179/26
19 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Двойних А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, -
встановив:
ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року по справі № 2-1456/10 (провадження №6/638/298/20) було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1456/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерноготовариства«ДельтаБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» . Листом від 13.11.2025 року за № 36818/40907-23-25/15.6 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп») про те, що згідно пошукових даних АСВП у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження №24568604, 24569089. 29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) виконавчого листа за № 2-1831, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 330 296,83 коп гривень. 02.12.2025 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) було направлено заяву вих. № 1202/2/Б з проханням надати інформацію, чи перебувають у Фонді оригінали виконавчих листів по стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 08.01.2026 на поштову адресу ТОВ «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 30.12.2025 № 60-12115/25 Фонду де зазначено, що до Фонду зазначені у запиті виконавчі листи від органів ДВС не надходили та у Фонді не перебувають Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 13.01.2026 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.
На підставі викладеного ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника заявника.
Боржники в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року по справі № 2-1456/10 (провадження №6/638/298/20) було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1456/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерноготовариства«ДельтаБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Листом від 13.11.2025 року за № 36818/40907-23-25/15.6 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп») про те, що згідно пошукових даних АСВП у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження №24568604, 24569089.
29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) виконавчого листа за № 2-1831, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 330 296,83 коп гривень.
02.12.2025 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) було направлено заяву вих. № 1202/2/Б з проханням надати інформацію, чи перебувають у Фонді оригінали виконавчих листів по стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
08.01.2026 на поштову адресу ТОВ «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 30.12.2025 № 60-12115/25 Фонду де зазначено, що до Фонду зазначені у запиті виконавчі листи від органів ДВС не надходили та у Фонді не перебувають
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 13.01.2026 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 20.09.2022, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін та не позбавляє правонаступника кредитора права на повторне звернення з виконавчим документом до примусового виконання за умови дотримання строків, установлених Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право видати його дублікат за умови звернення стягувача до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа.
Матеріали справи не містять доказів належного направлення такого виконавчого документа стягувачу, що свідчить про втрату виконавчого листа не з вини заявника.
З огляду на наведене суд доходить висновку, що заява ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 261, 442, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Заяву представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-1456/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Головуючий суддя: