Справа № 623/2213/20
Провадження № 6/638/335/26
20 травня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Юлії Іванової про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 623/2213/20, боржник - ОСОБА_1
До Шевченківського районного суду міста Харкова звернулася представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Юлія Іванова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 623/2213/20, боржник - ОСОБА_1 .
Вказана заява мотивована тим, що 02.07.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 623/2213/20 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в розмірі 529,14 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять грн. 14 коп.) та судовий збір в сумі 210,20 грн (двісті десять грн. 20 коп).
Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 18.08.2021 Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 66543353. Станом на теперішній час, зазначене виконавче провадження перебуває в стані «ЗАВЕРШЕНО».
22 лютого 2022 року. Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення). Однак представник заявника зазначає, що товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена. Як вбачається із довідки Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.07.2025 № 42955 - виконавчий документу по справі № 623/І213/20-втрачено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.
Матеріали передано в провадження судді Яковлевої В.М. 18 березня 2026 року.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника просив справу розглянути за його відсутністю. Інших заяв, які перешкоджали б розгляду даної заяви, до суду не надходило.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.07.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 623/2213/20 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в розмірі 529,14 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять грн. 14 коп.) та судовий збір в сумі 210,20 грн (двісті десять грн. 20 коп).
Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 18.08.2021 Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 66543353. Станом на теперішній час. зазначене виконавче провадження перебуває в стані «ЗАВЕРШЕНО».
22 лютого 2022 року Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення). Однак представник заявника зазначає, що товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена.
Як вбачається із довідки Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.07.2025р. № 42955, долученої до матеріалів справи, - виконавчий документу по справі № 623/І213/20-втрачено.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).
Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Як було зазначено вище, заявник посилався на те, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 18.08.2021 Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 66543353. Станом на теперішній час. зазначене виконавче провадження перебуває в стані «ЗАВЕРШЕНО». 22 лютого 2022 року Ізюмським ВДВС в Ізюмському районі Харківської області виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення). Однак представник заявника зазначає, що товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена.
На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого документа, суд доходить до висновку, що заява представника представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Юлії Іванової про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 623/2213/20є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 259-260, підп. 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, суд
постановив:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Юлії Іванової про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 623/2213/20, боржник - ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили Судовий наказ від 02.07.2020 року у справі № 623/2213/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в розмірі 529,14 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять гри. 14 коп.) та судовий збір в сумі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 020 травня 2026 року.
Суддя В.М. Яковлева