Справа № 638/3245/26
Провадження № 2/638/5631/26
Іменем України
18 травня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
секретаря судового засідання Суслової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідачем було подане клопотання, де ОСОБА_2 просить витребувати з архіву Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/3397/25, а також витребувати технічні записи (аудіозаписи) судових засідань у цивільній справі № 638/3397/25.
Клопотання обґрунтоване тим, що між тими ж сторонами розглядалася цивільна справа № 638/3397/25 про позбавлення батьківських прав, за результатами розгляду якої 15.10.2025 року судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Під час розгляду зазначеної справи судом досліджувалися обставини: участі відповідачки у вихованні дитини; місця проживання дитини; пояснення позивача; пояснення відповідачки; пояснення дитини; показання свідків та інші докази.
Відповідач вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки стосуються тих самих сторін, тієї ж дитини та обставин участі батьків у вихованні та утриманні дитини.
Вказала, що відповідач самостійно отримати повні матеріали справи та технічні записи судових засідань не має можливості, у зв'язку з чим виникла необхідність їх витребування судом.
Також відповідачем було подане клопотання про виклик свідків та забезпечення права на їх допит.
Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи містяться письмові пояснення осіб, подані позивачем як свідчення свідків. З метою забезпечення принципу змагальності сторін, рівності сторін та безпосередності дослідження доказів, відповідач вважає за необхідне викликати зазначених осіб у судове засідання для їх особистого допиту.
Відповідач вважає, що письмові пояснення осіб, подані позивачем, самі по собі не можуть вважатися повноцінними показаннями свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки сторона повинна мати можливість поставити свідку запитання та перевірити його показання.
Представником позивача було подано заперечення на клопотання про витребування доказів. Свою позицію сторона позивача обґрунтовує тим, що відповідач не додала до клопотання докази, які свідчать про наявність реальних, об'єктивних та непереборних перешкод у самостійному реалізації своїх процесуальних прав в отриманні витребуваних матеріалів. На думку позивача, твердження заявниці про те, що вона самостійно отримати повні матеріали справи та технічні записи судових засідань не має можливості, є юридично та фактично неспроможним, а також таким, що спростовується діючим процесуальним законодавством України.
Також позивач вказав, що у справі № 638/3397/25 вирішувалося питання про позбавлення батьківських прав, де 15.10.2025 року судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Натомість поточний спір у справі № 638/3245/26 має абсолютно самостійний предмет та підстави позову, які визначаються виключно заявленими у цій справі вимогами та запереченнями сторін. Крім того, відповідачем не конкретизовано, які саме документи, що містяться у матеріалах тієї справи (аркуші справи, конкретні письмові докази чи висновки), мають безпосереднє та істотне значення для вирішення саме поточної справи № 638/3245/26.
Також позивач вважає, що обставини, що стосуються умов проживання дитини, виконання сторонами батьківських обов'язків, участі кожного з батьків у вихованні та утриманні дитини, психологічного та побутового середовища її проживання, вже були предметом повного, всебічного та безпосереднього судового дослідження в межах іншого судового провадження, за результатами якого судом 15.10.2025 року ухвалено рішення, що набрало законної сили.
У межах зазначеної справи судом уже було досліджено письмові докази, пояснення сторін, висновки органів опіки та піклування, характеристики, інші матеріали справи, а також надано належну правову оцінку всім обставинам, які наразі фактично пропонується досліджувати повторно.
Таким чином, відповідні факти мають преюдиційне значення у даному провадженні та не підлягають повторному доказуванню. Для підтвердження встановлених судом обставин належним і достатнім доказом є саме судове рішення від 15.10.2025 року, яке набрало законної сили, а не повторне витребування та дослідження всього обсягу матеріалів попередньої справи.
Водночас заявлене клопотання фактично зводиться до ініціювання повторного аналізу та переоцінки доказів, які вже були предметом безпосереднього судового дослідження та оцінки у попередньому провадженні. Такий підхід суперечить самій суті преюдиційності та фактично спрямований на ревізію обставин, які вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Також позивачем подано заперечення на клопотання про виклик свідків та забезпечення права на їх допит, згідно з яким останній вважає вказане клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а тому не підлягає задоволенню з огляду на таке.
На думку позивача, сам по собі факт незгоди відповідача із письмовими поясненнями осіб не є безумовною підставою для виклику свідків. У поданому клопотанні відповідачем не наведено жодних конкретних обставин, які неможливо встановити без особистого допиту таких осіб, не зазначено, які саме суперечності містяться у письмових поясненнях, а також не обґрунтовано, яким чином їх безпосередній допит може вплинути на правильне вирішення спору.
Фактично подане клопотання містить лише загальні посилання на принципи змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, без наведення конкретних процесуальних підстав для виклику свідків. Таке клопотання має формальний характер та спрямоване виключно на затягування розгляду справи.
Крім того, відповідно до статті 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка повинні бути зазначені обставини, які цей свідок може підтвердити. Однак відповідачем у клопотанні не конкретизовано жодної обставини, яка потребує підтвердження шляхом безпосереднього допиту відповідних осіб, а також не наведено відомостей про необхідність саме усного допиту кожного із них.
Більше того, письмові пояснення, подані позивачем, не є єдиними доказами у справі та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Тому твердження відповідача про неможливість їх дослідження без особистого допиту осіб є юридично необґрунтованим.
Окремо слід звернути увагу суду на те, що вимога відповідача щодо дослідження письмових пояснень виключно після допиту відповідних осіб не передбачена нормами ЦПК України та фактично є втручанням у дискреційні повноваження суду щодо визначення порядку дослідження доказів.
У зв'язку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.
Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений належним чином.
Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена належним чином. 18 травня 2026 року, о 16:39 год. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки правової позиції щодо заперечень позивача.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд зазначає, що відповідачем до клопотання не додано докази вжитих заходів для самостійного отримання матеріалів зі справи № 638/3397/25, а також не зазначено причини неможливості самостійного отримання таких доказів.
На думку суду, відповідач, яка була стороною по справі № 638/3397/25, не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням, або заявою для отримання вищевказаних матеріалів та виготовлення необхідних копій технічних записів чи інших документів.
У зв'язку з чим, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що, показання свідків не належать до джерела доказів, якими можуть бути підтверджені обставини по справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків.
Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання про виклик свідків та забезпечення права на їх допит - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.О. Агапов