8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20 травня 2026 року Справа № 922/3873/23 (922/1172/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.О. (вх. № 11980 від 19.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; код ЄДРПОУ 23755480) в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 2022 від 08.11.2021)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про визнання недійсним договору, стягнення коштів
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3873/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І".
Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі № 922/3873/23 процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 2022 від 08.11.2021) - припинено; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру.
Після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом ліквідатор Демчан О.І. подавав суду щомісячні звіти про виконану роботу.
Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 2022 від 08.11.2021) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в межах справи про банктрутство до ОСОБА_1 в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2020 укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І» (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код 23755480).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Пром І» (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код 23755480) грошові кошти у розмірі 2130840,00 грн (два мільйони сто тридцять тисяч вісімсот сорок грн 00 коп).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича залишено без руху.
Ліквідатор Демчан Олександр Іванович звернувся до суду з заяваю про усунення недоліків (вх. № 9872 від 24.04.2026).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов. У разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншій стороні, встановлено позивачу п'ятиденний строк для подання відповіді на відзив починаючи з дня отримання такого відзиву. У разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншій стороні, встановлено відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень на відповідь починаючи з дня отримання такої відповіді. У разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим сторонам.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Н.О. звернулась до суду з заявою (вх. № 11980 від 19.05.2026), в якій просить суд забезпечити участь у судовому засіданні призначеному на 27.05.2026 в режимі відеоконференції за участі названого представника з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання (вх. № 11980 від 19.05.2026) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Однак, як вже зазначалось Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Оскільки розгляд позовної заяви у справі № 922/3873/23 (922/1172/26) постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судове засідання у справі проводитись не буде, у зв'язку з чим задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є неможливим та відповідно не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.О. (вх. № 11980 від 19.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО.І. Байбак