65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5305/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.
за участі секретаря судового засідання Задорожного А.О.,
дослідивши матеріали справи
за позовом: керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Вербицького Михайла, 11)
про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення неустойки у розмірі 119 519, 51 грн
у відкритому судовому засіданні
представники сторін:
прокурор: Коломійчук І.О.;
від позивача в особі Південного офісу Держаудитслужби: не з'явився;
від позивача в особі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2026 прийнято справу № 916/5305/25 до свого провадження; постановлено повторно провести підготовче судове засідання з метою надання рівної можливості всім учасникам судового провадження подати заяви по суті в строк, не пізніше 14.04.2026.
Представник відповідача звернувся із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 15.04.2026 (вх. № 13045/26 від 15.04.2026), в якій просить зупинити провадження у справі № 916/5305/25 за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ТОВ «СМУ-56» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення неустойки у розмірі 119 519, 51 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 по справі № 916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області; 2) Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.
Вказує, що справа № 916/270/25 розглядається за подібних правовідносин, що й справа № 916/5305/25, у якій також задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди не здатне поновити будь-які права позивача, які й не були порушені, про що Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради неодноразово вказувало прокурору.
Представник відповідача у доповненнях, сформованих в системі «Електронний суд» 29.04.2026 (вх. № 14856/26 від 29.04.2026), до заяви про зупинення провадження у справі, повідомив, що ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 вже було зупинено апеляційне провадження у справі № 916/2264/25 (яка є подібною до справи № 916/5305/25), відкрите за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025, до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.
Зазначає, що оскільки у справі № 916/5305/25 також вирішується питання щодо ефективності / неефективності обраного прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту у виді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, вважає, що й у справі № 916/5305/25 наявні підстави для відповідного зупинення.
Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області у запереченнях, сформованих в системі «Електронний суд» 24.04.2026 (вх. № 14257/26 від 24.04.2026), на клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» про зупинення провадження у справі № 916/5305/25.
Вказує, що справа № 916/270/25 не є аналогічною даній справі № 916/5305/25. Так, вбачається, що хоча у вказаних справах ставляться вимоги щодо визнання додаткової угоди до Договору про закупівлю недійсною та стягнення неустойки у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за Договором, однак на відміну від даної справи № 916/5305/25, у справі № 916/270/25 встановлено, що у договорі про закупівлю не передбачено жодних штрафних санкцій за порушення підрядником строку виконання зобов'язань, між сторонами не укладено будь-яких додаткових угод до договору щодо забезпечення виконання зобов'язань, жодна із сторін договору не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; укладений між сторонами договір не є державним контрактом; джерелом фінансування підрядних робіт були кошти місцевого, а не державного бюджету.
З урахуванням відсутності підстав для стягнення з відповідача неустойки і виникла необхідність у дослідженні питання щодо ефективності способу захисту у вигляді визнання недійсною додаткової угоди. Однак, у даній справі № 916/5305/25 порядок нарахування і стягнення неустойки прямо передбачено Договором, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин висновків Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/270/25 щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання. Враховуючи викладене, клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 916/5305/25 до прийняття рішення за результатами розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25 не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вислухавши учасників справи, суд встановив.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 справу №916/270/25 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою суду від 07.04.2026 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №916/270/25 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025.
Згідно з текстом наведеною ухвали, на переконання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зумовлює необхідність відступу від наведених вище висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного Прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання.
Суд враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім цього, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведене та враховуючи, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 щодо ефективності/неефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави шляхом визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку виконання робіт за договором про публічну закупівлю, якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом , може мати суттєве значення для з'ясування відповідного питання у межах цієї справи №916/5305/25, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі №916/270/25, а також з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі №916/5305/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.
При цьому суд наголошує, що зупинення провадження у цій справі є цілком виправданим, оскільки врахування висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сприятиме ухваленню судом, за результатами вирішення спору у цій справі, законного, справедливого і обґрунтованого судового рішення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 15.04.2026 (вх. № 13045/26 від 15.04.2026), Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Провадження у справі № 916/5305/25 за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-56» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення неустойки у розмірі 119 519, 51 грн зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25.
3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили 20 травня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу складено та підписано 20 травня 2026 року.
Суддя О.О. Мусієнко