65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"19" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 910/16067/24
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,
За участю секретаря судового засідання Кастрової М.С.,
За участю представників учасників справи:
від Генеральної прокуратури: Красножон О.М.,
від прокуратури: Йощенко Т.В.,
від ФДМУ: Федорчук О.В.,
від Міністерства: не з'явився,
від Регіонального відділення ФДМ України: Басюк Т.В.,
від ТОВ "ІНВЕСТ.ЮА'': Васильєв Ю.Ю.,
розглядаючи справу 910/16067/24
за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Фонду Державного майна України, Міністерства соціальної політики України
до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ.ЮА''
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно,
установив:
28.01.2025 до Господарського суду Одеської області на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства соціальної політики України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІНВЕСТ.ЮА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс.
Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Суд після відкриття провадження у справі ухвалою від 22.05.2025 позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, Міністерства соціальної політики України залишив без руху з метою забезпечення виконання нових вимог, визначених Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX від 12.03.2025.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.06.2025 залишив позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Міністерства соціальної політики України без розгляду у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 22.05.2025.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.02.2026, ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 скасував, справу №910/16067/24 направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 04.05.2026: поновив провадження у справі № 910/16067/24 з 19.05.2026; призначив підготовче засідання на 19.05.2026.
У судовому засіданні 19.05.2026 заявлено самовідвід і проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.
Суд вважав за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/16067/24 з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 35 ГПК України, відповідно до частин 1 і 2 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з приписами частини 3 ст. 38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд після відкриття провадження у справі встановив ухвалу від 22.05.2025 про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку із невиконання вимог означеної ухвали Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.06.2025 залишив позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, Міністерства соціальної політики України без розгляду.
Проте ця ухвала була скасована судом апеляційної інстанції 23.07.2025, а матеріали справи передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області. Позицію суду апеляційної інстанції підтримав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.
У зв'язку з наведеним, керуючись нормами процесуального закону та Бангалорськими принципами поведінки судді вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної позовної заяви мною вже викладено позицію щодо залишення позову без розгляду.
У зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Демченко Т.І. при розгляді справи № 910/16067/24, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, керуючись ст. 35, 38, 39 ГПК України, суддя Демченко Т.І. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/16067/24.
Згідно з частиною 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заявити самовідвід від розгляду справи № 910/16067/24.
Ухвала набрала законної сили з дня її підписання 19.05.2026 і не підлягає оскарженню.
Суддя Т.І. Демченко