про відкриття провадження у справі
20 травня 2026 року Справа № 911/1154/26
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позову
першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури,
55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18;
в інтересах держави
в особі 1. Арбузинської селищної ради,
55301, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с-ще Арбузинка,
пл. Центральна, буд 18;
2. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної
ради Миколаївської області, 55301, Миколаївська обл.,
Первомайський р-н, с-ще Арбузинка, пл. Центральна, буд. 18;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітаблон»,
04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 77;
про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 542237 грн. 01 коп., -
Першим заступником керівника Первомайської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради (далі-Сільрада)
та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради (далі-Відділ) пред'явлено позов до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Вітаблон» (змінено найменування з ТОВ “Голнест») з такими вимогами:
“1. Визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2023 №1 до договору підряду №148 від 29.07.2024, укладеного між Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Голнест»;
2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітаблон» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради штрафні санкції у розмірі 124527 грн. 46 коп., з них пені у сумі 417709 грн. 55 коп та штраф за прострочення зобов'язання понад 30 днів у сумі 124527 грн. 46 коп.
4. Стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову».
Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні додаткових угод до договору підряду від 29.07.2024 (далі-договір), змінено строк виконання послуг у бік збільшення при відсутності об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, що суперечить п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 Особливостей закупівель , а тому зазначена додаткова угода №1 підлягає визнанню недійсними у порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України, а за порушення строку виконання послуг прокурором нараховано пеню та штраф у порядку ст. 231 ГК України.
Господарський суд Київської області 29.04.2026 року ухвалив позовну заяву першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітаблон» про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 542237 грн. 01 коп., передати до Господарському суду Миколаївської області.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.
Разом з тим судом враховується, що у зв'язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб до 02 серпня 2026 року.
Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, і з метою запобігання загрози життю, здоров'ю та безпеці сторін в умовах воєнної агресії проти України, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у "розумний строк", поза межами встановленого ст.ст. 177, 194 Господарського процесуального кодексу України строку.
Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 177, 234, 247 ГПК України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 05.08.2026 о 13 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
4. Провести розгляд справи №911/1154/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відзиву на позов.
7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.
У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Звернути увагу сторін на те, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).
8. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
9. Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи № 911/1154/26, за наявними у ній матеріалами, в зв'язку зі встановленням на усій території України воєнного стану.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М.Коваль.