79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
20.05.2026 Справа № 914/2472/23
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк розглянув матеріали позовної заяви керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі
позивача 1: Львівської міської ради, м. Львів,
позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», м. Київ,
до відповідача 2: Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, м. Львів,
предмет позову: визнання недійсним договору, стягнення 93 255,91 грн,
підстава позову: порушення порядку проведення публічних закупівель,
за участю представників:
прокурора: Роман Панькевич,
позивача 1: не з'явився,
позивача 2: Олег Волянський,
відповідача 1: Олег Шевчик,
відповідача 2: не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 15.08.2023 надійшла позовна заява керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивачів: Львівської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» і Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради визнання недійсним договору, стягнення 45 503,20 грн.
1.2. Ухвалою суду від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
1.3. Зокрема, 01.11.2023 прийнято до провадження заяву прокурора про збільшення позовних вимог; 24.04.2024 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та зупинив провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21; 09.07.2025 - зупинив провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 922/3456/23; 04.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2026, в якому через неявку позивача 1 та відповідача 2, через необхідність ознайомлення з клопотанням прокурора про зупинення провадження у справі розгляд справи по суті не розпочато і відкладено засідання на 22.04.2026.
1.4. У судовому засіданні 22.04.2026 прокурор зазначив про неактуальність клопотання про зупинення провадження, розгляд клопотання позивача відклав до наступного засідання.
1.5. У судовому засіданні 29.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача 1 про зупинення провадження, через неявку відповідача 2 розгляд справи по суті відкладено на 20.05.2026.
1.6. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.7. У судове засідання 20.06.2026 з'явилися представники прокуратури, позивача 2 і відповідача 1, інші сторони не забезпечили участі своїх представників, причин неявки не повідомили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином - у спосіб доставки ухвал від 29.04.2026 до електронних кабінетів сторін.
1.8. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення судового засідання через неявку сторони визначені ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. однак такі не встановлені під час розгляду цієї справи. Тому неявка представників позивача 1 і відповідача 2, належних чином повідомлених і за відсутності від них клопотань. Не перешкоджає вирішенню справи по суті в цьому судовому засіданні.
1.9. У судовому засіданні 20.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Відповідно до позовної заяви оскаржується договір про постачання природного газу від 20.04.2023, укладений між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради (надалі по тексту рішення - відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (надалі по тексту рішення - відповідач 1) з тих підстав, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб, згідно додатків», введеного в дію Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021, щодо кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» ОСОБА_1 застосовано спеціальні економічні санкції терміном на три роки (застосування санкцій пов'язано із встановленими державними органами фактами участі підприємств, засновником та кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_1 у постачанні сировини на військові підприємства Російської Федерації). Укладення договору із учасником, кінцевим бенефіціарним власником якого є «підсанкційна особа», неодмінно призведе до економічного його збагачення як кінцевого одержувача вигод, що стають результатом реалізації умов договору, фінансування за яким здійснюється за бюджетні кошти, а це в свою чергу не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим у статті 5 Закону.
2.2. Тому договір суперечить приписам закону і підлягає визнанню недійсним. А враховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Твій Газзбут» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 93 255,91 грн за цим правочином повинні бути повернуті відповідачу 2, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави. Прокурор з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить:
1. визнати недійсним договір про постачання природного газу № 41АВ200-1239-23 від 20.04.2023, укладений між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»,
2. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради кошти в сумі 93 255,91 грн, а з Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради одержані ним за рішенням суду 93 255,91 грн стягнути в дохід держави.
2.3. Позивач 1 подав заяву про відмову від позову з тих підстав, що сформульовані прокурором вимоги спрямовані на повернення коштів у дохід держави, а не на користь територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради. Тобто інтереси позивача 1 не будуть захищені в межах цієї справи. Водночас позивач 1 не заперечує своїх повноважень як уповноваженого суб'єкта у спірних правовідносинах і не доводить непорушеного права територіальної громади.
2.4. Позивач 2 подав заяву, відповідно до якої підтримує позовні вимоги, хоча і стверджує про наявність підстав для розірвання договору при тому, що така вимога не заявлена.
2.5. Відповідач 1 заперечує позовні вимоги, у відзиві стверджує, що жодного обґрунтування, в чому саме полягає суперечність договору інтересам держави і суспільства, прокурором не зазначено. Крім цього, сторона зазначає, що у додатку 2 рішення РНБО не зазначено ТОВ «Твій Газзбут» та відповідно жодних санкцій до товариства не застосовано, тобто, до переліку осіб, щодо яких введено персональні санкції, включено саме фізичну особу, товариство до переліку таких осіб не включено. Наголошує, що п. 11 ч. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено саме учасника процедури закупівлі до якої застосовано санкцію, а не кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера) юридичної особи учасника процедури закупівлі. Крім цього, відповідач зазначає, що оскаржуваним договором жодних прав та інтересів позивачів не порушено: оспорюваний договір укладено за результатами відкритих торгів у зв'язку із пропонуванням найменшої ціни на природний газ, що в принципі не може суперечити інтересам держави і суспільства, жодного умислу на порушення інтересів держави і суспільства в діях жодної зі сторін договору немає та прокурором не обґрунтовано.
2.6. Відповідач також зазначає, що прокурор в позовній заяві не довів існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави, обґрунтованості підстав визнання недійсним договору та відповідно, наявність достатніх правових підстав та повноважень для звернення до суду з позовом.
2.7. Відповідач 2 письмової позиції стосовно суті спору не подав.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» як постачальник і Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради як споживач 20.04.2023 уклали договір № 41АВ200-1239-23 про постачання природного газу в кількості 13 458 куб. м у період з квітня по грудень 2023 на загальну вартість разом з ПДВ 208 599,00 грн.
3.2. Укладенню договору передували відкриті торги стосовно закупівлі природного газу замовником - Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, які відбулися 03.04.2023 і відповідно до яких єдиним учасником аукціону було Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», а запропонована ним ціна - 208 599,00 грн. Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA 2023-03-22-008230-а учасник закупівлі відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
3.3. На виконання договору сторонами підписано акти приймання передачі природного газу за червень 2023 на суму 23 301,30 грн, який оплачений відповідачем 2 (споживачем) 18.07.2023; за травень 2023 на суму 22 201,90 грн, який оплачений споживачем 28.06.2023; за липень 2023 на суму 24 752,57 грн, який оплачений споживачем 30.08.2023; за серпень 2023 на суму 23 000,14 грн, який оплачений споживачем 12.09.2023, тобто всього на суму 93 255,91 грн.
3.4. За результатами звернення Галицької окружної прокуратури міста Львова від 28.04.2023 Західний офіс Держаудитслужби провів моніторинг процедури закупівлі UA-2023-03-22-008230-а, завершений 13.06.2023. За результатами моніторингу складено висновок про таке: за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 3 Порядку № 1082 та пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 710; за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей № 1178 встановлено порушення вимог пункту 28 Особливостей № 1178; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», визначення його переможцем тендеру та укладення з ним договору встановлено порушення вимог підпункту 1 пункту 41 та підпункту 11 пункту 44 Особливостей № 1178; за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей № 1178; своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру; правомірності внесення змін до договору - порушень не встановлено.
3.5. Зокрема, при дослідженні встановлено, що згідно з нормою підпункту 11 пункту 41 Особливостей № 1178 замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції». Одночасно, у пункті 44 Особливостей № 1178 зазначено, що учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.
3.6. У свою чергу учасником тендеру Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель підтверджено відсутність підстав, зазначених в підпункті 11 пункту 41 Особливостей № 1178, а саме відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель у розділі «Відповіді учасника» зазначено: «учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» - Підтверджую».
3.7. Відповідно до висновку, порушуючи вимоги підпункту 1 пункту 41 та підпункту 11 пункту 44 Особливостей № 1178, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», у тендерній пропозиції якого зазначено недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, та кінцевий бенефіціарний власник якого є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір.
3.8. Відповідно до листа Західного офісу Держаудитслужби від 13.07.2023 замовник 21.06.2023 опубліковав в електронній системі закупівель інформацію про усунення виявлених моніторингом порушень, у якій, зокрема, зазначено, що ним вжито заходів шляхом надсилання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» листа-повідомлення щодо припинення договірних відносин разом з додатковою угодою № 3 на розірвання договору з постачання природного газу № 41АВ200-1273-23 від 20.04.2023, які перебувають на розгляді у постачальника та будуть додатково оприлюднені через електронну систему закупівель після їх підписання сторонами. Однак, на час підготовки листа інформація щодо фактичного розірвання вищевказаного договору в електронній системі закупівель відсутня, отже порушення не усунено.
3.9. Одним із прав споживача, передбачених п. 6.1.2 договору, є право розірвати договір або припинити його в частині поставки природного газу, в тому числі у разі вибору іншого постачальника, але не раніше, ніж в останній день розрахункового періоду, попередивши постачальника не менш, ніж за 20 діб до розірвання/припинення договору, при цьому споживач зобов'язаний виконати свої обов'язки за цим договором у частині оформлення використаних обсягів природного газу та їх оплати відповідно до умов договору.
3.10. До позову долучено рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» з додатком № 1, в якому зазначено під порядковим номером 538 Фірташа Дмитра Васильовича (ІПН НОМЕР_1 ) та вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»):
1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;
2) обмеження торговельних операцій;
3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);
4) запобігання виведенню капіталів за межі України;
5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань;
6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;
7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;
8) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів;
9) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;
10) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;
11) заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності;
12) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;
13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції».
3.11. Крім цього, згідно з рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.12.2022 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» від 18.11.2022 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі у задоволенні скарги відмовлено. Зокрема, встановлено, що скаржник, подаючи тендерну пропозицію, зазначив, зокрема: «Учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» - Підтверджую». Під час розгляду пропозиції учасника було виявлено, що кінцевий беніфеціарний власник учасника закупівлі ТОВ «Твій Газзбут», який має відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100, знаходиться під санкціями РНБО відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції накладені через напад росії на Україну. Тому замовник правомірно відхилив пропозицію учасника (скаржника).
3.12. Аналогічні висновки стосовно відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» права участі в публічних закупівлях з тих підстав, що підсанкційна особа ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником учасника аукціону, зроблено постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішеннях від 23.01.2023, від 12.01.2023.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРОМ З ПОЗОВОМ
4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
4.3. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.
4.4. До позовної заяви долучено листування прокуратури та позивача. Зокрема, Галицька окружна прокуратура листом від 10.07.2023 звернулась до Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради (відповідач 2, споживач) про необхідність у найкоротший термін, але не пізніше 13.07.2023, надати інформацію про реальне виконання договору на день надання відповіді (суми оплати, акти виконаних робіт та інші підтверджуючі документи).
4.5. Відповідач 2 відповів, що жодних відповідей чи дій на свій лист-повідомлення від відповідача 1 не отримав, а 28.06.2023 відповідач 2 здійснив оплату за природний газ, спожитий у травні. Відповідач 2 долучив лист від 21.06.2023, адресований відповідачу 1, про повідомлення про припинення дії договору. Проте, відповідач 1 повідомив відповідача 2 листом від 30.06.2023 про неможливість розірвання договору станом на 30.06.2023 так як повідомлення про припинення дії договору надійшло 27.06.2023, що є меншим, ніж 20 діб до вищезазначеної дати.
4.6. Крім цього, Галицька окружна прокуратура зверталась листом від 21.07.2023 до Львівської міської ради (позивач 1) як до органу, наділеного повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету та контролю їх використання розпорядниками нижчого рівня, та просила надати до 02.08.2023 інформацію про стан виконання догорів, укладених з відповідачем 1, про вжитті заходи до усунення виявлених Західним офісом Держаудитслужби порушень та стягнення коштів, в тому числі в судовому порядку, якщо такі вживалися, то надати копії підтверджуючих документів і чи повернуті кошти, у разі невжиття відповідних заходів для захисту інтересів держави у розумний строк - повідомити про їх причини (надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів) та повідомити чи будуть такі заходи вживатися в майбутньому з наданням підтверджуючих документів.
4.7. Департамент економічного розвитку Львівської міської ради відповів, що Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони надіслано повторно лист від 25.07.2023 про припинення договору № 41АВ200-1239-23 від 20.04.2023, а у разі добровільної відмови ТОВ «Твій Газзбут» від підписання додаткової угоди про розірвання договору замовниками (розпорядниками) буде вчинено заходи щодо розірвання договору в судовому порядку.
4.8. Докази звернення з іншими позовами про розірвання договору, крім позову, що розглядається, відсутні.
4.9. Верховний Суд у постанові від 11.10.2023 у справі № 905/73/22 за позовом заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», про визнання недійсним договору вказав, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. З урахуванням наведеного належним органом, уповноваженим державою на здійснення у спірних правовідносинах функцій щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, є Держаудитслужба та її територіальні органи, яка може бути позивачем у справі.
4.10. Тому звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради як контролюючого розпорядженням коштів органу і Західного офісу Держаудитслужби як органу, здійснюючого контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, є обґрунтованим для здійснення прокурором представництва держави у спірній ситуації. Відмова позивача 1 від позову не спростовує такі висновки суду, адже стосується суті позовних вимог, а не набуття органом місцевого самоврядування статусу позивача.
5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ВІДМОВИ ПОЗИВАЧА 1 ВІД ПОЗОВУ
5.1. Так, 10.04.2024 позивач 1 подав заяву про відмову від позову.
5.2. Позивач 1 зазначає, що прокурор звернувся з позовом в інтересах Львівської міської ради до ТзОВ «Гвій Газзбут» про визнання недійсним договору, додаткових угод до договору та стягнення 93 225, 91 грн. При цьому, прокурором сформовані позовні вимоги, внаслідок задоволення яких, кошти отримані внаслідок виконання рішення суду будуть стягнуті в дохід держави, а не позивача - Львівської міської ради. Відповідно до матеріалів справи Львівська міська рада не є стороною спірного договору, кошти, у випадку задоволення позову у редакції на користь Львівської міської ради не стягуються. Таким чином, незрозумілим є те, яким чином порушене право позивача буде відновлено у випадку задоволення позову. На підставі наведеного, право позивача не може бути відновлено у випадку задоволення позову з підстав неправильного способу захисту порушеного права, оскільки прокурор мав би звернутись з позовом, сформулювавши позовні вимоги про стягнення коштів не «в дохід держави», а «в дохід держави, в особі Львівської міської ради».
5.3. Після такої заяви позивача, жодних інших заяв щодо зміни складу учасників справи чи формулювання позовних вимог прокурор не подавав.
5.4. Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
5.5. У постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов'язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає, що відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
5.6. Враховуючи склад учасників справи та обґрунтоване визначення позивачів у спірних правовідносинах, враховуючи відсутність заяв прокурора, суд не має підстав для закриття провадження повністю чи в частині, а тому продовжує розгляд справи по суті.
6. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
6.1. Дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог і зазначає таке.
6.2. Відповідно до встановлених обставин справи 20.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» і Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради уклали договір про постачання природного газу.
6.3. Встановленими є також обставини того, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» є приватна юридична особа «ЄГАЗ Холдінг ГмбХ» (резиденство Австрії), а бенефіціаром - ОСОБА_2 , до якого 18.06.2021 рішенням Ради національної безпеки і оборони України застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) з тринадцяти пунктів, описаних в п. 3.10 цього рішення суду.
6.4. Предметом спору є вимога про визнання недійсним вказаного вище договору від 20.04.2023 і про стягнення сплачених по цьому договору коштів із постачальника на користь замовника закупівель, а з Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради одержані ним за рішенням суду 93 255,91 грн стягнути в дохід держави.
6.5. Так, відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
6.6. Досліджуючи факт допущеного чи недопущеного порушення законодавства при укладенні договору, суд зазначає таке.
6.7. Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» (п. 11 ч. 1 ст. 17).
6.8. Крім цього, як стверджує прокурор, з метою врегулювання недопустимості «двоякого тлумачення» вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2023 № 157 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі по тексту рішення - Особливості).
6.9. Відповідно до п. 44 Особливостей в редакції, чинній на березень 2023 року, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
6.10. Стаття 4 Закону України «Про санкції» на час проведення аукціону визначала види санкцій, серед яких, зокрема:
1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
2) стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;
3) обмеження торговельних операцій;
4) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;
5) запобігання виведенню капіталів за межі України;
6) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань;
10) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб'єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;
25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.
6.11. Серед застосованих до Фірташа Д.В. санкцій не вказано санкції, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» про заборону здійснення публічних та оборонних закупівель. Водночас серед них є «інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції».
6.12. Суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 922/3069/24 (постанова від 023.07.2025) про те, що перелік видів санкцій, визначений у ст.4 Закону «Про санкції», не є вичерпним, про що свідчить вказівка у переліку видів санкцій - «інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом». Втім, розкриття поняття «інших санкцій» Закон України «Про санкції» не має. Санкція у вигляді заборони на здійснення фізичної особи публічних закупівель товарів, робіт і послуг, згідно із Законом «Про санкції», рішенням РНБО від 18.06.2021 до особи не була застосована.
6.13. Верховний Суд не спростував обґрунтування суду апеляційної інстанції про те, що у рішенні РНБО від 18.06.2021, введеному в дію Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021, не вказано, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»; що допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель «іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим законом України «Про санкції», у суду відсутні підстави вважати, що це і є «інша санкція», про що стверджує прокурор. Позаяк, враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб'єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись «іншою санкцією» у розумінні п. 25 ч. 1 ст. 4 закону України «Про санкції».
6.14. Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначає, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
6.15. Доводи відповідача стосовно того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» відсутнє у переліку підсанкційних юридичних осіб узгоджуються із актуальною та усталеною судовою практикою. Так, Верховний суд у постанові від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24 (яким залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову) вказав, що відповідно до частин 1 та 3 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
6.16. За змістом ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном та не відповідає за зобов'язаннями своїх учасників.
6.17. Як встановлено вище, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» є приватна юридична особа ЄГАЗ Холдінг ГмбХ (резиденство Австрії).
6.18. Крім того, у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, в якому наведений перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), ТОВ «Твій Газзбут» не зазначене. Тобто, ТОВ «Твій Газзбут» не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
6.19. З огляду на це, враховуючи те, що згідно з додатком 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, Верховний Суд під час розгляду подібної справи №922/9275/23 (постанова від 12.12.2024) зазначив, що застосування персонально санкції до фізичної особи - ОСОБА_1 не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до ТОВ «Твій Газзбут», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1.
6.20. Згадана вище справа № 922/3069/24 стосувалась позову керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про визнання недійсним договору та стягнення 212 790, 24 грн. Позовні вимоги були мотивовані тим, що лікарня здійснила проведення відкритих торгів та уклала договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», кінцевим бенефіціарним власником якого є особа, яка перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України. Договір від 08.12.2022 укладений із порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону «Про санкції», Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також указів Президента України з цих питань, а тому договір підлягає визнанню недійсним. Оскільки кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Твій Газзбут» є громадянин України ОСОБА_1, який знаходиться під санкціями РНБО, наслідком закупівель мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції відповідача та відмова в участі у процедурі закупівлі, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону «Про публічні закупівлі». Тобто підстави позовних вимог і предмет спору, та навіть один із відповідачів (постачальник природного газу) є аналогічними зі справою № 914/2472/23.
6.21. Вказану позицію у подібних справах застосував також Верховний Суд у справі № 903/525/24 (ухвала про закриття касаційного провадження від 17.02.2026) при перегляді рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Центру надання соціальних послуг Павлівської сільської ради про визнання недійсним договору на постачання природного газу та стягнення 82 025,65 грн, а також у справі № 903/609/24 (ухвала про закриття касаційного провадження від 10.02.2026) за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби до Державної спеціалізованої установи «Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про визнання недійсним договору та стягнення 49 147,36 грн.
6.22. Суди також врахували та проаналізували, що за висловленою Верховним Судом правовою позицією у рішенні Ради національної безпеки і оборони України не вказано, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника товариства, тоді як допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель «іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом «Про санкції», у суду відсутні підстави вважати, що це і є «інша санкція». Позаяк, враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб'єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись «іншою санкцією» у розумінні пункту 25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».
6.23. Позовні вимоги у вказаних справах обґрунтовано порушенням інтересів держави при проведенні процедури закупівлі (відкритих торгів) унаслідок того, що учасник торгів - Товариство не відповідало кваліфікаційним критеріям, позаяк під час проведення процедури закупівлі надало недостовірну інформацію, зокрема, не повідомило про перебування його кінцевого бенефіціарного власника під санкціями, встановленими 18.06.2021 рішенням Ради національної безпеки і оборони України. Тож прокурор вважав, що товариство не могло укладати договір з Центром, оскільки його кінцевий бенефіціарний власник перебуває під санкціями Ради національної безпеки і оборони України і тому тендерна пропозиція товариства мала бути відхилена.
6.24. На обґрунтування позовних вимог прокурор стверджував, що на момент укладення оспорюваного договору щодо засновника та кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України, тому замовник у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» як учасника процедури закупівлі; виконання зобов'язань за оспорюваним договором завідомо суперечить інтересам держави, оскільки призводить до отримання прибутку (за рахунок бюджетних коштів) юридичною особою, яка підконтрольна особі щодо якої застосовані персональні санкції, а відтак, і до її збагачення, що також суперечить меті і завданню застосування таких санкцій.
6.25. У справі, що розглядається, підставами позову також є обставини укладення договору про постачання природного газу за результатами проведення відкритих торгів стосовно закупівлі природного газу із учасником, кінцевим бенефіціарним власником якого є «підсанкційна особа» (рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021). Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі учасник закупівлі відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Виконання такого договору призводить до економічного збагачення підсанкційної особи як кінцевого одержувача вигод, що в свою чергу не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленим у статті 5 Закону. Звертаючись з позовом у цій справі, прокурор також стверджує (тобто аналогічно з описаними вище справами), що оскаржуваний договір укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про санкції», Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
6.26. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.
6.27. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
6.28. За змістом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.29. Встановивши обставини справи № 914/2472/23 і їх подібність із обставинами справи № 922/3069/24, № 903/525/24, № 903/609/24, враховуючи наявність усталеної судової практики в аналогічних спорах, суд зазначає про недоведеність підстав і необгрунтованість позовної вимоги про визнання недійсним договору, укладеним між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут».
6.30. Як наслідок, щодо іншої - похідної позовної вимоги про стягнення сплачених споживачем коштів на виконання оспорюваного договору, то суд, встановивши відсутність порушень та підстав для визнання договору недійсним, вважає таку вимогу також безпідставно. Відповідно суд не вбачає доцільності детального аналізу застосування чи незастосування приписів ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, правової можливості застосування односторонньої реституції у спірних відносинах.
6.31. Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу всіх учасників справи та, зокрема, заявника позову на висновки Великої Палати Верховного Суду та Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справах, до вирішення яких було зупинено провадження у справі, що розглядається:
- у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 щодо застосування наслідків недійсності правочину: для узгодження викладених раніше висновків з механізмом двосторонньої реституції в цілому Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від своїх висновків, викладених у пунктах 72 та 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, та виходити з буквального тлумачення змісту статті 216 ЦК України, яке дає підстави для висновку про те, що, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості;
- у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України і аналогічної за змістом ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України до правовідносин, що виникли за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і до Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.
6.32. Наслідки, передбачені реченнями 2-3 ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, не спрямовані на поновлення майнової сфери постраждалого учасника цивільно-правових правовідносин. Передбачені законом санкції мають за мету покарати осіб, які вчинили заборонений законодавством правочин. Це єдина норма Цивільного кодексу України, яка містить каральні заходи (санкції). При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо).
6.33. Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції (п. 105 постанови).
6.34. Резюмуючи, суд зазначає, що прокурором не доведено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель та укладенні договору про постачання природного газу. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору недійсним і про повернення грошових коштів, сплачених за спожитий природний газ.
6.35. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за особою, що його сплатила при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 20.05.2026.
Суддя Матвіїв Р.І.