вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
20 травня 2026 рокуСправа № 912/1159/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши заяву Вихідний №03-07 від 18.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський маслопереробний комбінат"
про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою
у справі №912/1159/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (далі - ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат"), код ЄДР 38761937, вул. Автолюбителів, 16-А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25031
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго"), код ЄДР 23226362, Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25015
про оскарження рішення суб'єкта господарювання,
До Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Вихідний №16/05 від 18.05.2026 ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про оскарження рішення суб'єкта господарювання з вимогами:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ "Кіровоградобленерго" (код ЄДРПОУ 23226362), яке оформлене протоколом №59 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 16.04.2026 року, прийняте на підставі акту про порушення від 06.01.2026 року № 004372;
2. Стягнути з Відповідача - ПрАТ "Кіровоградобленерго" (код ЄДРПОУ 23226362) на користь Позивача - ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (код ЄДРПОУ 38761937) судові витрати у справі.
3. Розгляд справи просимо здійснювати в порядку загального позовного провадження, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів та призначенні експертиз.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву Вихідний №03-07 від 18.05.2026 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, з вимогами:
Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (код ЄДРПОУ 38761937) про забезпечення позову поданого до Господарського суду Кіровоградської області щодо визнання протиправним та скасування рішення ПрАТ “Кіровоградобленерго» (код ЄДРПОУ 23226362).
Забезпечити позов шляхом заборони ПрАТ “Кіровоградобленерго» (код ЄДРПОУ 23226362) та його уповноваженим особам на час розгляду справи судом вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ “Кіровоградський маслопереробний комбінат» (код ЄДРПОУ 38761937) у зв'язку із не сплатою ТОВ “Кіровоградський маслопереробний комбінат» (код ЄДРПОУ 38761937) 10 232 974 грн. 44 коп. визначених оскаржуваним у цій справі рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ “Кіровоградобленерго», яке оформлене протоколом №59 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 16.04.2026 року.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що між ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (як споживачем, позивачем) та ПрАТ "Кіровоградобленерго" (як електропостачальником, відповідачем) 01.01.2019 було укладено договір про надання послуг з розподілу електроенергії та відкрито особовий рахунок №310070069, ЕІС код - 62Z9663871121251 (код точки розподілу за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 16а).
Під час проведення перевірки, в присутності представників ПрАТ "Кіровоградобленерго" (Далі - Відповідача) було виявлено, що електролічильник встановлений на потужності ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (Далі - Позивача) опломбований, пломби не пошкоджені, але на орендованій території підприємства виявлений прилад, призначення якого посадовим особам Позивача не зрозуміле, механічного сполучення з лічильником виявлений прилад не мав. Тому у Позивача виникають сумніви, що вказаний прилад має якийсь вплив на лічильник та є незрозумілим його причетність до діяльності ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (Позивача), яке фактично близько двох років господарську діяльність не здійснює а потужності ліній виробництва не використовуються, що підтверджується документацією бухгалтерського обліку та фінзвітності.
ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (Позивач) повністю не погоджується з вказаними висновками, оскільки: походження та приналежність вказаного приладу Товариству не відомо; у Товариства будь - якого інтересу в роботі вказаного приладу не було, оскільки близько двох років Товариство господарську діяльність за основним видом діяльності не здійснює, потужності ліній виробництва не використовує. Фактично лінії виробництва були законцервовані та не використовувались; доступ до території орендованої Товариством земельної ділянки є вільним; протягом всього часу ПрАТ "Кіровоградобленерго" (Відповідачем) проводились контрольні огляди лічильника, якими не фіксувалось вказане порушення.
Відповідно, під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні №42025122010000210 від 29.10.2025 р., слідчими СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на орендованій території Позивача було виявлено якийсь прилад, про існування якого Позивачу відомо не було, приналежність вказаного приладу не відоме. Орендована тереторія Позивача неодноразово здавалась в тимчасову оренду підприємцям та іншим організаціям тому повідомити кому належить вказаний прилад Позивач не може.
Натомість, присутніми представниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" (Відповідача) було складено акт пропорушення №004372 від 06 счня 2026 р. в якому помилково та протиправно зазначили, що нібито споживач - ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (Позивач) на об'єкті порушив "Правила роздрібногоринку електричної енергії", а саме: нібито виявлені явні ознаки втручання в роботу засобу комерційного обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник НІК 2303 (АРТ1) зав. №0287541 радіочастотним випромінювачем радіоелектричного пристрою, внаслідок чого нібито електрична енергія споживалась, але лічильником нібито не враховувалась.
В подальшому, 16 квітня 2026 року комісією з розгляду акта ПрАТ "Кіровоградобленерго" було складено Протокол №59, в якому Позивач повідомив про те, що він не згоден з висновками викладеними в акті порушення але в протоколі копію якого надали 16.04.2026 р. зафіксували, що нібито представник Позивача відмовився від пропозицій та аргументів, що не відповідає дійсності. Тодіж, вказаним протокольним рішенням Відповідачем, згідно з п.п. 3 п.8.4.2. п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, прийнято здійснити донарахування коштів за нібито використану необліковану електроенергію, за період 365 днів з 06.01.2025 р. до 06.01.2026 р. Вказаним протокольним рішенням протиправно визначено, що нібито кількість необлікованої електроенергії за період порушення складає 853011Кват/р.
Відповідно комісією Відповідача протиправно було визначено, що нібито ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (Позивач) повинен сплати 10 232 974 грн. 44 коп.
Не погоджуючись з вище вказаними висновками ПрАТ "Кіровоградобленерго" викладеними в протокольному рішенні №59 від 16.04.2026 р., ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області.
Відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ врегульовано підстави та порядок припинення (обмеження) електропостачання споживачу. Частиною 2 цієї статті визначено, що Електропостачальник (ПрАТ "Кіровоградобленерго") може ініціювати припинення електропостачання (ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат") після попередження не пізніше ніж за 10 робочих днів, зокрема у разі: заборгованості з оплати електричної енергії; неоплати рахунків, виставлених відповідно до ПРРЕЕ; інших порушень умов договору.
Згідно вручених 16.04.2026 р. розрахунків ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" повинен був сплатити донараховану суму до сплати за нібито необліковану спожиту електроенергію, протягом 30 днів, тобто до 16.05.2026 року.
ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" (Позивач) не погоджуючись з вище вказаними донарахуваннями, подав 15.05.2026 року свої заперечення та звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта господарської діяльності, оскільки з настанням часу для сплати протиправно нарахованої суми за нібито використану необліковану електроенергію - 16.05.2026 р., відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ ПрАТ "Кіровоградобленерго" (Відповідач) набуває повноважень може ініціювати припинення електропостачання, що на час розгляду судом вище вказаних позовних вимог, може спричинити суб'єкту господарської діяльності (Позивачу) значні збитки виражені в неможливості виконання договірних зобов'язань з причин неможливості запуску електрообладнання виробничої лінії, що потребуватиме додаткового звернення до суду для захисту майнових прав.
Отже, на переконання позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав, інтересів позивача - ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат", за захистом яких він звернувся до Господарського суду Кіровоградської області.
Позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію №42 від 18.05.2026, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
Розглядаючи зазначену заяву позивача, господарський суд виходить з такого.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу приписів ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України)
Згідно з ч. 5, абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно абз. 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою №312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - ПРРЕЕ) на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об'єкта такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об'єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.
Норма права, встановлена в абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб'єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (п. 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №922/5196/23, п. 3.23. постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24).
Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18, п. 3.23 постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24).
Отже, ініціювання ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" спору у цій справі є самостійною підставою для того, щоб заявника/позивача не відключали від електропостачання з підстав існування заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов'язання відповідача у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.
Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №922/206/24 (п. 3.25).
За вказаних обставин доводи заявника щодо забезпечення позову судом відхиляються.
Отже, правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.
Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Вихідний №03-07 від 18.05.2026 ТОВ "Кіровоградський маслопереробний комбінат" про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.