вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/752/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження», м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР», м. Буча Київської області
про стягнення 6 277 080,00 грн.
суддя О.В. Конюх,
за участі представників:
від позивача: Файдюк С.М., адвокат, ордер серії АМ №1188616 від 25.02.2026;
від відповідача: Хорис А.О., адвокат, ордер серії СВ №1168506 від 17.04.2026;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження» 17.03.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР», в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - ВР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження» заборгованість по Договору оренди спецтехніки №13-О від 01.05.2024 в розмірі 6 277 080,00 грн.,
- стягнути з ТОВ «Будівельна компанія - ВР» на користь ТОВ «НВО «Промвпровадження» понесені судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Позов обґрунтований тим, що позивач на виконання умов Договору оренди спецтехніки №13-О від 01.05.2024 передав відповідачу спецтехніку в оренду згідно Акту приймання-передачі №1 від 01.05.2024.
Всупереч умов Договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не перерахував позивачу за отриману спецтехніку орендну плату на загальну суму 6 277 080,00 грн., розмір якої підтверджується Актами здачі-приймання робіт №152 від 31.05.2024, №166 від 30.06.2024, №206 від 31.07.2024, №244 від 31.08.2024, №283 від 30.09.2024, №339 від 31.10.2024. №378 від 31.11.2024. №437 від 31.12.2024, №151 від 30.04.2025, №192 від 31.05.2026, №237 від 30.06.2025, №304 від 31.07.2025, №359 від 31.08.2025, №418 від 30.09.2025, №465 від 31.10.2025, №502 від 30.11.2025, №570 від 31.12.2025.
До позовної заяви позивач долучив копію договору оренди спецтехніки №13-О від 01.05.2024, акту приймання-передачі №1 від 01.05.2024 до договору оренди спецтехніки №13-О від 01.05.2024, які були укладені у паперовій формі, підписані власноручними підписами та скріплені печатками, а також Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), у вигляді роздруківок електронних документів, підписаних в електронному вигляді електронними цифровими підписами (ЕП) та скріпленими електронними печатками.
Розділом 11 Договору сторони врегулювати відносини електронного документообігу, а саме домовилися про те, що про укладанні та виконанні правочинів між сторонами можуть використовуватися документи в електронній формі, а підписання таких документів для підтвердження описаних у них господарських операцій буде здійснюватися з використанням систем електронного документообігу. Кожна із сторін для електронного документообігу використовує власні технічні ресурси (пункт 11.2). Сторони визнають будь-які документи, складені та надані будь-якою стороною іншій в електронному вигляді з використанням «ЕП» як оригінали, що мають юридичну силу. Сторони визнають, що «ЕП» має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (пункт 11.3).
Сторони домовилися, що електронний документ, який відправлений, підписаний ЕП, має повну юридичну силу, породжує права та обов'язки для сторін, може бути представлений до суду в якості належного доказу та визнається рівнозначним документу на паперовому носії. Підтвердження передачі документів (відправлення, отримання тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими представниками сторін і не вимагає додаткового доказування. Електронний документ, підписаний стороною з використанням ЕП і внесений в систему вважатиметься в усіх випадках підписаним уповноваженим представником Сторони-відправника, в межах наданих повноважень, що не потребуватиме щоразу перевірки документів на представництво. Сторони підтверджують, що всі ЕП, які використовуються ними для підписання ЕД, належать їх уповноваженим представникам та неправомірне чи помилкове накладання ЕП на ЕД однією із сторін, не може бути підставою для невизнання/оспорювання/невиконання нею таких підписаних ЕД, що відправлені іншій стороні по системі. Всі ризики негативних наслідків неправомірного-помилкового накладення ЕП на ЕД однієї із сторін, покладаються на цю сторону (пункт 11.7).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 відкрито провадження у справі №911/752/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.04.2026, зобов'язано позивача подати до суду Акт здачі-приймання робіт №151 від 30.04.2025, зобов'язано відповідача подати до суду у строк п'ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази сплати орендної плати відповідно до Актів №152 від 31.05.2024, №166 від 30.06.2024, №206 від 31.07.2024, №244 від 31.08.2024, №283 від 30.09.2024, №339 від 31.10.2024. №378 від 31.11.2024. №437 від 31.12.2024, №151 від 30.04.2025, №192 від 31.05.2026, №237 від 30.06.2025, №304 від 31.07.2025, №359 від 31.08.2025, №418 від 30.09.2025, №465 від 31.10.2025, №502 від 30.11.2025, №570 від 31.12.2025.
23.03.26 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали суду.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити ТОВ «НВО «Промвпровадження» у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні факт надання послуг, ні факт визнання відповідачем будь-яких грошових зобов'язань. У відзиві вказано, що жодна спецтехніка не передавалася відповідачу у тимчасове володіння та користування, у зв'язку з чим надані Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому КЕП директора товариства з його володіння добровільно не вибував, а відтак будь-яке використання такого підпису без відома директора свідчить про відсутність належного підтвердження волі відповідача на підписання відповідних актів.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Промвпровадження» оригінали електронних доказів, паперові копії яких долучені до матеріалів справи.
09.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позивач твердить, що сам відповідач неодноразово самостійно надавав копії договору оренди спецтехніки №13-О від 01.05.2024 та акту приймання-передачі №1, а також копії свідоцтв про реєстрацію спецтехніки під час участі у тендерних публічних закупівлях в електронній системі «Прозорро».
Позивач твердить, що акти прийняття робіт підписані відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг» з використанням електронних підписів, містять інформацію щодо господарських операцій, а також дозволяють в повній мірі ідентифікувати такі господарські операції, їх підписантів та учасників.
Додатково на підтвердження здійснення господарських операцій позивач надав складені та зареєстровані податкові накладні до спірних актів із роздруківками квитанцій про їх прийняття.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача повідомив, що через систему «Електронний суд» подав повні файли (оригінали електронних доказів), про витребування яких просив відповідач у клопотанні від 07.04.2026, тобто клопотання відповідача від 07.04.2026 про витребування доказів виконано позивачем у добровільному порядку.
Ухвалою від 20.04.2026 у підготовчому судовому засіданні суд оголосив перерву до 18.05.2026, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 27.04.2026.
27.04.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких просить суд в позові відмовити. Відповідач звертає увагу на суперечливу поведінку позивача, який, стверджуючи про існування заборгованості у розмірі понад 6 000 000,00 грн., не звертався до відповідача із претензіями щодо оплати, із повідомленнями про необхідність підписання актів. Також відповідач твердить про відсутність будт-якого листування у месенджерах чи існування доказів телефонних розмов.
27.04.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» подала клопотання про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз. На судову експертизу представник відповідача просить суд поставити такі питання:
1) Чи можливо за наданими для дослідження оригіналами електронних документів (актів здачі-приймання робіт (надання послуг), Акту звірки розрахунків за 4 квартал 2025 року) складеними між ТОВ «НВО «Промвпровадження» та ТОВ «Будівельна компанія-ВР» за договором №13-О від 01.05.2024
встановити технічні параметри накладення кваліфікованого електронного підпису щодо кожного з перелічених документів окремо, а саме: ІР-адресу, з якої здійснювалося підписання, а також інші наявні мережеві (технічні) характеристики? У разі можливості - зазначити відповідні дані щодо кожного документа.
2) Чи можливо встановити технічні характеристики доступу, з якого здійснювалося накладення кваліфікованого електронного підпису на спірні електронні документи (зокрема тип пристрою, операційну систему, програмне забезпечення, обліковий запис користувача тощо)?
3) Чи можливо за наданими для дослідження матеріалами встановити орієнтовне місцезнаходження (у межах технічно можливої ідентифікації) обладнання, з якого здійснювалося накладення кваліфікованого електронного підпису на спірні електронні документи?
4) Чи свідчать встановлені технічні параметри накладення кваліфікованого електронного підпису на спірні електронні документи про їхздійснення у звичайних умовах використання кваліфікованого електронного підпису його власником, чи містять ознаки нетипового (аномального) використання?
5) Чи містять надані для дослідження електронні документи та/або пов'язані з ними технічні дані відомості, які можуть свідчити про несанкціонований доступ до засобів накладення кваліфікованого електронного підпису або використання особистого ключа іншими особами під час підписання спірних електронних документів?
Витрати на проведення експертизи представник відповідача просить суд покласти на позивача ТОВ «НВО «Промвпровадження» як особу, яка подала позов, відтак зобов'язана нести тягар доказування.
Клопотання про призначення експертизи обгрунтоване тим, що жодна спецтехніка відповідачу позивачем не передавалась, зі слів відповідача Акти не підписувались генеральним директором ні власноруч ні шляхом накладення КЕП. Генеральний директор, з його слів, жодних дій, спрямованих на підписання зазначених документів не вчиняв, КЕП використовувався виключно ним особисто та добровільно не вибував з його володіння.
Тобто надані позивачем Акти, які не підписувались уповноваженою особою відповідача, містять КЕП, накладені із використанням сертифікатів відкритих ключів генерального директора відповідача та електронної печатки, що свідчить як наслідок про відсутність волевиявлення відповідача на укладення відповідного правочину.
Представник відповідача вважає, що для вирішення спору суду необхідно встановити, чи були електронні підписи створені з використанням дійсних на момент підписання сертифікатів відкритих ключів, чи є ознаки компроментації сертифікатів або несанкціонованого доступу до особисних ключів, чи співпадає технічна інформація про підписання з обставинами, за яких генеральний директор відповідача міг реально фізично здійснити підписання.
29.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, стверджуючи, що у самому клопотанні зазначено, що акти містять КЕП генерального директора та електронні печатки, а підпис нікому не передавався та не був втрачений.
Також 29.04.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд, з метою підтвердження факту надання послуг та здійснення господарських операцій, витребувати від ГУ ДПС У Київській області інформацію:
чи відображались ТОВ «Будівельна компанія-ВР» в поданих податкових деклараціях з ПДВ податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження», а саме податкові накладні №263 від 31.05.2024, №333 від 30.06.2024, №207 від 31.07.2024, №218 від 31.08.2024, №255 від 30.09.2024, №172 від 31.10.2024, №207 від 30.11.2024, №228 від 31.12.2024, №293 від 30.04.2025, №212 від 31.05.2025, №196 від 30.06.2025, №269 від 31.07.2025, №215 від 31.08.2025, №273 від 30.09.2025, №180 від 31.10.2025, №191 від 30.11.2025, №394 від 31.12.2025?;
чи формувався ТОВ «Будівельна компанія-ВР» податковий кредит з ПДВ по зазначеним вище податковим накладним, складеним та зареєстрованим в ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження»?
18.05.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 15.05.2026 про призначення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №911/752/26 та зупинення провадження. Представник відповідача вважає, що спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні заяву від 15.05.2026 представника відповідача про призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді, суд встановив таке.
Відповідно до частини 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Представник позивача заперечив можливість проведення врегулювання за участю судді, стверджуючи, що заява подана з метою затягування розгляду справи.
Тобто вбачається відсутність згоди сторін на призначення процедури врегулювання спору за участю судді, у зв'язку з чим заява від 10.05.2026 представника відповідача задоволенню не підлягає.
Втім суд звертає увагу сторін, що відповідно до частин 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Розглянувши за участю представників сторін клопотання відповідача про призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи, суд встановив таке.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або заміну.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі N 910/11002/21.
Згідно із частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частинами 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За таких обставин обов'язок доведення своєї позиції та наповнення доказової бази процесуальний закон покладає на сторін, а суд має обов'язок дослідити докази, подані сторонами, та оцінити з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також вірогідності як кожен окремо, та в їх взаємному зв'язку.
Розглянувши аргументи клопотання відповідача від 27.04.2026 та аргументи позивача, викладені у запереченні на клопотання про призначення експертизи, дослідивши у зв'язку з цим документи, долучені до матеріалів справи, суд встановив, що матеріали справи не містять наведення жодних обставин та не містять жодних доказів існування таких обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо підписання ЕП та скріплення електронними печатками спірних Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та Акту звірки від 31.12.2025.
Із врахуванням вищенаведених положень розділу 11 Договору оренди спецтехніки (підписаного власноруч у паперовій формі) посилання відповідача на те, що надані позивачем Акти, які не підписувались уповноваженою особою відповідача, однак містять КЕП, накладені із використанням сертифікатів відкритих ключів генерального директора відповідача та електронну печатку, свідчать про відсутність волевиявлення відповідача на укладення відповідного правочину, є неспроможними.
Крім того, питання, за якими відповідач просить суд призначити експертизу, перебувають поза межами предмету дослідження у справі.
З огляду на викладене, у даному випадку відсутні передбачені ст. 99 ГПК України підстави для призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача від 27.04.2026 про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Розглянувши за участю представників сторін клопотання представника позивача про витребування доказів, суд встановив таке.
Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд встановив, що матеріали заявленого клопотання не містять заходів, які представник відповідача вживав для отримання витребуваної інформації самостійно, враховуючи, що інформація, яка витребовується, безпосередньо випливає з власних зареєстрованих позивачем податкових накладних.
До того ж, до матеріалів справи долучено роздруківки як податкових накладних за спірними операціями, так і роздруківки квитанцій про їх прийняття.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від ГУ ДПС У Київській області слід відмовити.
Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 100, 177, 182, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.ст. 186, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія-ВР» від 15.05.2026 про призначення процедури врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.
2. Клопотання представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія-ВР» від 27.04.2026 про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи залишити без задоволення.
3. Клопотання представника позивача ТОВ «НВП «Промвпровадження» від 29.04.2026 про витребування доказів залишити без задоволення.
4. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/102/26 до судового розгляду по суті на 02.06.2026 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
5. Повідомити учасників справи про судове засідання.
6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.В. Конюх