вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/513/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», с. Гудимове Київської області,
до відповідачів 1) Кагарлицької міської ради, м. Кагарлик Київської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин Плюс», м. Узин Київської області
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним
договору,
Суддя О.В. Конюх,
за участю представників:
від позивача: Клапчук Ф.П., адвокат, ордер серії АІ №1419929 від 04.07.2023;
від відповідачів: не з'явились;
Ухвалою від 30.03.2026 відкладено підготовче судове засідання у справі №911/513/26 на 27.04.2026. У підготовчому судовому засіданні 27.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 19.05.2026, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутні відповідачі - у спосіб направлення ухвали про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України до зареєстрованих електронних кабінетів.
27.04.2026 після закриття судового засідання через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, у якому позивач, посилаючись на ст. 42, 46 ГПК України, додатково до позовних вимог, заявлених у первісно поданій позовній заяві, просить суд (мовою оригіналу):
« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області від 29.01.2026 №7056-82-VІІІ та зобов'язати Кагарлицьку міську раду повторно розгляду заяву ТОВ «Роза-Л» та надати в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Стави на території Кагарлицької міської територіальної громади (польові дороги між паями) (19,000 га).
2. Зобов'язати Кагарлицьку міську раду Обухівського району Київської області повторно розгляду заяву ТОВ «Роза-Л» та надати в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Стави на території Кагарлицької міської територіальної громади (польові дороги між паями) (19,000 га).»
До клопотання про збільшення позовних вимог додано копію оскаржуваного рішення від 29.01.2026 №7056-82-VІІІ «Про розгляд заяви ТОВ «Роза-Л» щодо надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами с. Стави на території Кагарлицької міської територіальної громади (польові дороги між паями) (19,0000 га)», та докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачам (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 27.04.2026 8:15).
В судове засідання 19.05.2026 з'явився представник позивача. Представники відповідачів повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши клопотання представника позивача від 27.04.2026 про збільшення позовних вимог, суд встановив таке.
Звертаючись до суду із первісною позовною заявою від 24.02.2025, позивач просив суд
1) визнати незаконним та скасувати рішення Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області від 21.11.2024 №5750-61-VІІІ «Про надання ТОВ Агрокомплекс «Узин Плюс» в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами с. Стави на території Кагарлицької міської територіальної громади (польові дороги) (19,000 га)»;
2) визнати недійсним та скасувати договір оренди землі від 01.01.2025 №6, укладений між Кагарлицькою міською радою Обухівського району Київської області та ТОВ Агрокомплекс «Узин Плюс».,
В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що ТОВ «Роза-Л» належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення на території Кагарлицької міської територіальної громади, а саме більше 75%. Позивач твердить, що 15.02.2024 між ТОВ «Роза-Л» та Кагарлицькою міською радою було укладено договір оренди землі №142 на польові дороги між паями площею 19,000 га із строком дії до 31.12.2024.
Позивачу було відмовлено у розгляді питання про продовження строку договору оренди з тих підстав, що за оскаржуваними рішенням від 21.11.2024 та договором від 01.01.2025 спірні земельні ділянки вже були надані в оренду іншому користувачу.
Позивач посилається на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та твердить, що він як добросовісний орендар мав право на укладення договору оренди землі на новий строк.
Крім того, позивач посилається на ст. 37-1 Земельного кодексу України та твердить, що особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві; особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель є землекористувач, якому належить право користування (оренда, емфітевзис) земельними ділянками, розташованими у масиві земель сільськогосподарського призначення загальною площею не менш як 75 відсотків усіх земель масиву. Також позивач твердить, що відповідно до цієї статті землі під польовими дорогами у масиві земель сільськогосподарського призначення передаються в оренду без проведення земельних торгів власникам та/або користувачам земельних ділянок, суміжних із земельними ділянками під такими польовими дорогами.
За змістом клопотання про збільшення позовних вимог, позивач, крім первісно заявлених позовних вимог, додатково просить суд
1) визнати незаконним та скасувати рішення Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області від 29.01.2026 №7056-82-VІІІ,
2) зобов'язати Кагарлицьку міську раду повторно розглянути заяву ТОВ «Роза-Л» та надати в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Стави на території Кагарлицької міської територіальної громади (польові дороги між паями) (19,000 га).
В обґрунтування позивач посилається на те, що 20.03.2025 позивач звернувся до Кагарлицької міської ради із заявою «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок з цільовим призначенням 01.18 (польові дороги) та передачу їх в оренду». Також позивач просив не передавати спірні земельні ділянки іншим землекористувачам до вирішення питання про передачу вказаних земельних ділянок в оренду позивачу. Звернення були розглянуті на постійній комісії та було прийнято рішення про перенесення розгляду на наступну сесію.
Однак рішенням від 08.05.2025 №6374-70-VІІІ позивачу було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.
07.10.2025 та 22.10.2025 позивач звертався до відповідача 1 із заявами про передачу ТОВ «Роза-Л» в оренду земельних ділянок (польових доріг між паями) площею 19,00 га на період з 01.01.2026 по 31.12.2026.
Проте 29.01.2026 Кагарлицькою міською радою було прийнято рішення №7056-82-VІІІ, яким позивачу було відмовлено в наданні в оренду зазначеної земельної ділянки.
Вказане Клопотання від 27.04.2026 за правовим змістом не є заявою про збільшення позовних вимог, позаяк збільшити або зменшити можливо виключно розмір майнових вимог.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Вказані висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 10.11.2021 у справі №916/1988/20, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.
У постанові від 17.02.2023 у справі №902/560/20 (902/301/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту клопотання від 27.04.2026, суд встановив, що всупереч вимогам ст. 46 ГПК України має місце одночасна зміна предмету та підстав позову, оскільки додаткові позовні вимоги обґрунтовані посиланням на інші обставини, відмінні від підстав та обставин вимог первісно поданої позовної заяви.
Крім того, відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Клопотання позивача від 27.04.2026, яким позивач доповнює позов двома немайновими вимогами, не оплачено судовим збором, що не відповідає вимогам частини 3 ст. 163 ГПК України, відповідон до якої у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.
Тож суд, розглянувши клопотання представника позивача від 27.04.2026 про збільшення позовних вимог, вважає її такою, яка не може бути прийнята судом.
В судовому засіданні 19.05.2026 була оголошена перерва на 10 хв, після якої від представника позивача надійшла заява про залишення позову у справі №911/513/26 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 226 ГПК України.
Разом із тим, у зв'язку із оголошенням у місті Києві сигналу «повітряна тривога» після оголошеної перерви судове засідання не могло бути продовжено та належить до призначення на іншу дату.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» від 27.04.2026 про збільшення позовних вимог не приймати до розгляду та повернути заявнику.
2. Підготовче судове засідання та розгляд клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про залишення позову без розгляду призначити на 01.06.2026 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).
3. Повідомити учасників справи про судове засідання.
4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України після її підписання суддею та в частині повернення клопотання про збільшення позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.
Суддя О.В. Конюх