вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3981/25
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
Представники учасників у справі не з'явились.
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3981/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2026 відкрито провадження у справі № 911/3981/25 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючою реструктуризацією Боржника призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О.; призначено на 31.03.2026 проведення попереднього засідання у справі.
03.02.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 78368 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
02.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Еко Фін» від 01.03.2026 б/№ (вх. № 9156) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 7850,00 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2026 кредиторську заяву ТОВ «Еко Фін» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
20.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 19.03.2026 б/№ (вх. № 9430) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 55127,98 грн.
Ухвалою суду від 23.03.2026 кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
27.03.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли повідомлення керуючої реструктуризацією Боржника від 27.03.2026 № 02-1081/324 (вх. № 5263/26) про результат розгляду вимог кредиторів, зокрема вимоги визнані частково.
Ухвалою суду від 31.03.2026 попереднє засідання відкладено на 21.04.2026.
21.04.2026 в судове засідання учасники у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом в судовому засіданні 21.04.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.
Як зазначено вище, оголошення № 78368 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 03.02.2026, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 04.02.2026 і закінчився 05.03.2026.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «Еко Фін» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 02.03.2026 і була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 01.03.2026, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 7850,00 грн, та крім того 5324,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви і 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору № 44111620 від 14.12.2024, укладеного між ТОВ «Еко Фін» та ОСОБА_1 .
Відповідно п. 2.1. Договору, Товариство приймає на себе зобов'язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов'язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором.
Відповідно п. 2.2. Договору, Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 5000,00 грн.
Відповідно п. 2.3. Договору, Строк користування кредитними коштами складає 365 (днів), який починається з 14.12.2024 та закінчується 13.12.2025 (включно) та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.
Відповідно п. 2.4. Договору, Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27.12.2024 (рекомендована дата платежу).
Відповідно п. 2.5. Договору, Поточний період складає 351 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 13.12.2025 (дата остаточного погашення заборгованості).
Відповідно п. 2.6. Договору, Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 182,5 % відсотків річних ( Денна процентна ставка - 0.5% за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.
Відповідно п. 2.7. Договору, Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365 % відсотків річних (Денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.
В рамках даного Договору ТОВ «Еко Фін» надано ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн, шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок Боржника.
У зв'язку з неналежним виконанням Боржником зобов'язань за Кредитним договором, станом на 03.02.2026 у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ «Еко Фін» у розмірі 7850,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за кредитом, 2850,00 грн заборгованість за відсотками.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
З матеріалів справи вбачається, що керуюча реструктуризацією Боржника визнала заявлені ТОВ «Еко Фін» грошові вимоги до Боржника повністю.
Крім того, Заявником заявлено вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Керуючою реструктуризацією Боржника вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не визнані у зв'язку з відсутністю доказів понесення таких витрат.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Дослідивши подану кредиторську заяву судом встановлено відсутність доказів надання Заявнику правничої допомоги, а також доказів понесення відповідних витрат на правничу допомогу; водночас Заявником не вказано про надання таких доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Боржника витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «Еко Фін» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню в розмірі: 5324,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 7850,00 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» суд зазначає наступне.
Заява сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 20.03.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 43007,98 грн заборгованості, 12120,00 грн штрафних санкцій та крім того 9324,80 грн судових витрат, з яких: 5324,80 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вказані вимоги виникли на підставі низки кредитних договорів, укладених Боржником з різними контрагентами, право вимоги за якими було відступлене на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».
Так, 19.04.2025 між Боржником і ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір кредитної лінії № 00-10323586, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» надано Боржнику кредитні кошти в розмірі 6000 грн, загальним строком кредитування до 360 днів; денна відсоткова ставка 0,94%.
Проте Боржником не було виконано зобов'язання щодо повернення отриманих коштів.
21.10.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу № 21102025-МК/Ел.Ен.Груп, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 19.04.2025 № 00-10323586.
Згідно Реєстру боржників (додаток № 1 до Договору факторингу) загальний розмір заборгованості Боржника становить 8283,20 грн (у т.ч. 6000,00 грн за тілом кредиту, 704,00 грн комісії, 1579,20 грн заборгованість за відсотками) та крім того 600,00 грн штрафних санкцій.
Заявлені вимоги щодо заборгованості за кредитом, відсотками і комісією є обґрунтованими і документально підтвердженими.
Щодо заявлених вимог у сумі 600,00 грн штрафних санкцій суд зазначає наступне.
Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним.
Отже вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за Договором кредитної лінії № 00-10323586 від 19.04.2025 підлягають визнанню частково, в розмірі 8283,20 грн.
Крім того, 02.08.2025 між Боржником і ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір кредитної лінії № 00-9881123, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» надано Боржнику кредитні кошти в розмірі 8800 грн, загальним строком кредитування до 360 днів.
Проте Боржником не було виконано зобов'язання щодо повернення отриманих коштів.
27.11.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу № 27112025-МК/Ел.Ен.Груп, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 02.08.2025 № 00-9881123.
Згідно Реєстру боржників (додаток № 1 до Договору факторингу) загальний розмір заборгованості Боржника становить 13687,78 грн (у т.ч. 5831,20 грн за тілом кредиту, 1320,00 грн комісії, 6538,58 грн заборгованість за відсотками) та крім того 3520,00 грн штрафних санкцій.
Заявлені вимоги щодо заборгованості за кредитом, відсотками і комісією є обґрунтованими і документально підтвердженими.
Щодо заявлених вимог у сумі 3520,00 грн штрафних санкцій суд зазначає наступне.
Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним.
Отже вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за Договором кредитної лінії № 00-9881123 від 02.08.2025 підлягають визнанню частково, в розмірі 13687,78 грн.
Крім того, 06.05.2025 між Боржником і ТОВ «ФК «Абекор» укладено Кредитний договір № 432302LP, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Абекор» надано Боржнику кредитні кошти в розмірі 5000 грн, загальним строком кредитування до 80 днів.
Проте Боржником не було виконано зобов'язання щодо повернення отриманих коштів.
30.01.2026 між ТОВ «ФК «Абекор» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір факторингу № 30012026/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Абекор» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 06.05.2025 № 432302LP.
Згідно Реєстру боржників (додаток № 1 до Договору факторингу) загальний розмір заборгованості Боржника становить 9737,00 грн (у т.ч. 5000,00 грн за тілом кредиту, 3237,00 грн заборгованість за відсотками та 1500,00 грн комісії).
Заявлені вимоги щодо заборгованості за кредитом, відсотками і комісією є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже підлягають визнанню повністю.
Крім того, за твердженням Заявника, Боржником 13.02.2025 було укладено Договір про споживчий кредит № 1696205 з ТОВ «ФК «КІФ», відповідно до якого кредитодавець надав Боржнику кредит у розмірі 5000,00 гривень терміном на 345 днів.
В подальшому на підставі Договору факторингу №19092025 від 19.09.2025, право вимоги до Боржника було передано кредитором ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».
Таким чином Заявник стверджує про набуття права вимоги до Боржника за вказаними правовідносинами в сумі 11300,00 грн (з яких 5000,00 грн заборгованості за кредитом і 6300,00 грн заборгованості за відсотками) та крім того 8000,00 грн неустойки.
Проте, дослідивши матеріали кредиторської заяви судом встановлено, що Заявником не надано жодних доказів на підтвердження правовідносин Боржника з ТОВ «ФК «КІФ» за Договором про споживчий кредит № 1696205 від 13.02.2025, а також доказів набуття права вимоги до Боржника за таким правовідносинами, у т.ч. від ТОВ «ФК «Незалежні фінанси».
Таким чином вказані вимоги відхиляються судом.
Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У справі № 904/1907/15 перед КГС ВС було поставлено питання щодо визначення правової природи витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді. У постанові від 23.09.2021 палата дійшла висновку, що такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та належать: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (ч. 1 ст. 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Відповідно до п.п. 91-93 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18».
Відповідно до висновків об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду сформульованих у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 відповідно до яких розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та адвокатом Сабурою С.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 18092025. Заявником надано копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 17.03.2026 до Договору, а також Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом.
Дослідивши матеріали справи судом не було встановлено неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу відносно виконаної роботи, заяв учасників у справі про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявлено не було, отже витрати ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правничу допомогу адвоката покладаються на Боржника в повному обсязі, в сумі 4000,00 грн.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 31707,78 грн (заборгованість за кредитом, відсотками, комісією) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подано заяву про грошові вимоги до Боржника з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаних вище заяв ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржника до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржниці підлягають включенню наступні грошові вимоги:
- ТОВ «Еко Фін» у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 7850,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу);
- ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 31707,78 грн - 2 черга (без права вирішального голосу).
За підсумком попереднього засідання суд зобов'язує керуючу реструктуризацією Боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. організувати проведення зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву ТОВ «Еко Фін» від 01.03.2026 б/№ (вх. № 9156) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Фін» (код ЄДРПОУ 43564082) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 5324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 7850,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
2. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 19.03.2026 б/№ (вх. № 9430) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 31707,78 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
3. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду.
4. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
5. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 26» травня 2026 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повна ухвала підписана 19.05.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний