ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у видачі судового наказу
м. Київ
20.05.2026Справа № 910/5189/26
Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши заяву Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (61103,м. Харків, вул. Дерев'янка, 1А; код ЄДРПОУ 41223614) про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙТЕЛЕКОМ" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 5-Б, кімн. 361, код ЄДРПОУ 41409615) про стягнення за Договором № 41 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання від 01.01.2020 року основного боргу в сумі 14 949,56 грн. та 266,24 грн. судового збору,
До Господарського суду міста Києва надійшла заява Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙТЕЛЕКОМ" про стягнення за Договором № 41 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання від 01.01.2020 року основного боргу та Додатковою угодою № 3 від 14.12.2021 року до нього в сумі 14 949,56 грн. та 266,24 грн. судового збору.
За приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Також суд зазначає, що згідно п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.
Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При цьому достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Як встановлено судом, заява Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про видачу судового наказу обґрунтована наявністю заборгованості боржника за надані заявником послуги за Договором № 41 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання від 01.01.2020 року в розмірі 14 949,56 грн. за період лютий - березень 2022 року.
В обґрунтування заявлених вимог заявник, зокрема, посилається на надання Товариству в період січень - березень 2022 року телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання на суму 23 517,67 грн., з яких, як зазначено в заяві, ТОВ "МАЙТЕЛКОМ" оплачено тільки послуги за січень 2022 року в сумі 8 568,11 грн.
При цьому, згідно наданої заявником копії Договору № 41 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання від 01.01.2020 року встановлено погоджені сторонами умови розрахунків, а саме: помісячна оплата послуг здійснюється на підставі Актів виконаних робіт та рахунку (п.3.3); виконавець оформляє Акт виконаних робіт у двох примірниках і до 7-го числа повного розрахункового періоду подає замовнику разом з рахунком на оплату (п.3.4); у випадку відсутності зауважень замовник підписує Акт, засвідчує печаткою і один примірник повертає виконавцю. При наявності зауважень або заперечень замовник надсилає виконавцю у 3-х денний термін відповідні зауваження для врегулювання розбіжностей, що виникли (п.3.5); при неповерненні Акту виконаних робіт в 5-денний термін Акт вважається узгодженим, а рахунок підлягає оплаті (п.3.6).
Однак, у порушення пункту 4 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви № 05-186 від 01.05.2026 року (сформована в системі "Електронний суд" 03.05.2026 року) про видачу судового наказу заявником не додано як копій актів виконаних робіт та рахунків за період січень - березень 2022 року, так і доказів отримання/неотримання замовником таких документів, а також доказів часткової оплати боржником послуг за договором в сумі 8 568,11 грн.
При цьому наявні в матеріалах справи претензія від 22.09.2025 року № 05-402 про оплату 14 949,56 грн., підписана виключно з боку стягувача, та докази її надсилання на адресу боржника разом з актами виконаних робіт за січень - березень 2022 року та актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2022-18.09.2022 року, за умови ненадання суду таких документів, а також розрахунок вартості надання послуг за місяць на 2022 рік до вказаного Договору не можуть свідчити про безспірність вимог стягувача.
Судом враховано, що для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, без розгляду справи по суті на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують безспірність таких вимог. З цією метою, насамперед, необхідно перевірити наявність обставин щодо факту виникнення та настання строку виконання боржником зобов'язання.
Натомість, надані заявником докази, а саме копії Договору № 41 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання від 01.01.2020 року, Додаткової угоди № 3 від 14.12.2021 року та розрахунку вартості до нього, а сукупності з підписаною заявником претензією не свідчать про відсутність між сторонами спору щодо самого порушення умов Договору та, відповідно, не підтверджують виникнення боргу в заявленій сумі за період лютий-березень 2022 року.
Таки чином, за висновками суду заявлена до стягнення сума у розмірі 14 949,56 грн. боргу за надані послуги є непідтвердженою, оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявності обставин неоплати наданих телекомунікаційних послуг за спірним Договором саме на вказану суму, позаяк виходячи зі змісту наданих доказів суд позбавлений можливості визначити документальне обґрунтування виникнення залишку боргу ТОВ "МАЙТЕЛЕКОМ" саме у заявленому розмірі.
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності та відсутні докази, які б підтверджували відсутність спору про право, тобто заявником не підтверджено виникнення права грошової вимоги на суму 14 949,56 грн., суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙТЕЛЕКОМ" про стягнення за Договором № 41 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання від 01.01.2020 року в сумі 14 949,56 грн. на підставі п. 8 ч.1 ст.152 ГПК України.
Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152-155 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Харківській філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у видачі судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙТЕЛЕКОМ" про стягнення за Договором № 41 про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно - технічному обслуговуванню обладнання від 01.01.2020 року боргу в сумі 14 949,56 грн. та 266,24 грн. судового збору,
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон