ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.05.2026Справа № 910/10434/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"
про видачу дублікатів наказу Господарського суду міста Києва у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення 4.136.080,92 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" у серпні 2024 звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 4 211 527,19 грн, з яких 3 187 429,91 грн 3 % річних та 1 024 097,28 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем судових рішень Господарського суду міста Києва у справі № 910/6807/21, якими з відповідача стягнуто на користь позивача грошові кошти та судові витрати, у зв'язку з чим позивач на підставі приписів статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати та проценти річних у вищенаведених розмірах.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, позов задоволено повністю; стягнуто з Банку на користь Товариства 3% річних у розмірі 3 169 130 грн 05 коп., інфляційні втрати у розмірі 966 950 грн 87 коп та судовий збір у розмірі 49 632 грн 97 коп; повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства судовий збір у розмірі 905 грн 36 коп., сплачений за платіжною інструкцією від 23.08.2024 № 357.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, заяву Товариства задоволено частково; стягнуто з Банку на користь Товариства витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.
29.04.2025 на виконання рішення, а також додаткового рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/10434/24, які залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та набрали законної сили 19.03.2025 були видані відповідні накази.
17.06.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 (в оскаржуваній частині) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10434/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 (в оскаржуваній частині) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10434/24 залишено без змін.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про стягнення судових витрат у справі № 910/10434/24 задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, у розмірі 10 000 грн; у задоволенні іншої частини клопотання про стягнення судових витрат у справі №910/10434/24 відмовлено.
07.07.2025 на виконання постанови Верховного Cуду у справі № 910/10434/24 від 17.06.2025, яка набрала законної сили 17.06.2025 було видано відповідний наказ.
18.05.2026 від стягувача надійшла заява про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 та 07.07.2025.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяви стягувач стверджує, що судовий наказ у справі, виданий Господарським судом міста Києва був втрачений під час пересилки засобами поштового зв'язку між стягувачем та державним виконавцем.
Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.
Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.
Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що строк пред'явлення наказів до виконання встановлений судом до 20.03.2028 та 18.06.2028, заява про видачу дублікатів наказів підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/10434/24, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.
Керуючись ст. ст. 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна" про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 та 07.07.2025.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва , яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025.
4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 на виконання постанови Верховного Cуду від 17.06.2025.
5. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя О.М.Спичак