№ 205/6450/25
№ 4-с/207/11/26
20 травня 2026 року м. Кам'янське .
Південний районний суд міста Кам'янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у м. Кам'янське матеріали скарги представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання , справа № 205/6450/25 ,
У провадженні Південного районного суду міста Кам'янського знаходиться справа № 205/6450/25 за скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання , у якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельникова Олега Андрійовича .
Суддя Скиба С.А. заявив собі самовідвід на тих підставах , що рішенням Південного районного суду міста Кам'янського від 25 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам'янської міської ради , про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та повернення її матері , задоволено повністю . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам'янської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини , відмовлено . Рішення суду не набрало законної сили . Додатковим рішенням Південного районного суду міста Кам'янського від 28 квітня 2026 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення , задоволено частково .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді .
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу , суддя , секретар судового засідання , експерт , спеціаліст , перекладач зобов'язані заявити самовідвід .
Згідно ч. 1 , 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість .
Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав .
У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд зазначає про те , що суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з'являться докази протилежного . Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів , то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав , що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому , що її забезпечено та гарантовано судом , а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити , чи є факти , які не залежать від поведінки судді , що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості .
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 про те , що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку , якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі , або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .
Суддя Скиба С.А. , як суддя Південного районного суду міста Кам'янського , розглянув справу № 205/6450/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам'янської міської ради , про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та повернення його матері , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам'янської міської ради , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини . Рішенням Південного районного суду міста Кам'янського від 25 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам'янської міської ради , про визначення місця проживання дитини , відібрання дитини та повернення її матері , задоволено повністю . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради , Служба у справах дітей Кам'янської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини , відмовлено . строк оскарження рішення не сплив . Рішення суду не набрало законної сили . Додатковим рішенням Південного районного суду міста Кам'янського від 28 квітня 2026 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення , задоволено частково . Тому у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді , а саме : такі сумніви можуть виникнути у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набранням рішенням законної сили .
Зважаючи на вищевикладене , розгляд скарги представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання , буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України , суперечити рішенням Європейского суду з прав людини , викликати сумніви в об'єктивності прийнятого подальшого рішення , що перешкоджає участі у розгляді цієї справи , в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи .
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав , зокрема , в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року , що згідно з усталеною практикою Суду , наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв . За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді , тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі . Відповідно до об'єктивного критерію визначається , серед інших аспектів , чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити , чи мають стосунки , що розглядаються , таку природу та ступінь , що свідчать про те , що суд не є безстороннім .
Таким чином , є підстави для відводу ( самовідводу ) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України . Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об'єктивності судді .
Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі .
Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді Скиби Сергія Афанасійовича по справі № 205/6450/25 за скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на дії чи бездіяльність органу примусового виконання .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя С.А. Скиба