Справа № 932/141/26
Провадження № 1-кп/932/27/26
20 травня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисник - адвокат ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
під час відкритого судового засідання в залі Шевченківський районний суд м. Дніпра, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до №12025042150001426 від 11 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001426 від 11 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України.
Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, перебуває в провадженні судді Шевченківський районний суд м. Дніпра ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 та Шевченківському районному суду м. Дніпра в цілому оскільки не довіряє судді та суду.
Мотивує свою заяву тим, що Шевченківський районний суд це злочинне угрупування, яке є суб'єктом приватного права яке не може розглядати будь-які справи відносно нього.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.
Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Суд вважає, що існування жодної з цих обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обвинуваченим та його захисником не доведено, тобто доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинуваченим не надано. Наведені в заяві про відвід відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
З заяви про відвід видно, що фактично обвинувачений висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.
Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов'язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.
Тобто, вирішення питань, пов'язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001426 від 11 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1