ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.05.2026Справа № 910/3560/26
За позовом ОСОБА_1
до: 1. Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА РІЗДВА ПРЕСВЯТОЇ ВЛАДИЧИЦІ НАШОЇ БОГОРОДИЦІ ЖИТОМИРСЬКО-ОВРУЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ВАРВАРІВКА ЗВЯГЕЛЬСЬКОГО (ЄМІЛЬЧИНСЬКОГО) РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ»
2. Житомирської обласної державної адміністрації,
3. Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації
про визнання недійсним статуту релігійної громади у новій редакції, визнання протиправним і скасування розпорядження та скасування запису про державну реєстрацію,
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін: без повідомлення (виклику)
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3560/26 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА РІЗДВА ПРЕСВЯТОЇ ВЛАДИЧИЦІ НАШОЇ БОГОРОДИЦІ ЖИТОМИРСЬКО-ОВРУЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ВАРВАРІВКА ЗВЯГЕЛЬСЬКОГО (ЄМІЛЬЧИНСЬКОГО) РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ», Житомирської обласної державної адміністрації та Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним статуту релігійної громади у новій редакції, визнання протиправним і скасування розпорядження та скасування запису про державну реєстрацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.05.2026; встановлено сторонам строки для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзиви та заперечень.
11.05.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
18.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Відповідно до частин 1-3 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Проте, всупереч наведеному, до поданої позивачем відповіді на відзив не було приєднано доказів направлення вказаного документу відповідачу-3 (Управлінню культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації).
При цьому, судом за відповідним запитом у системі Електронний Суд ЄСІКС з'ясовано, що у відповідача-3 наявний зареєстрований електронний кабінет у вказаній системі, а тому у даному випадку не застосовуються положення ч. 7 ст. 42 ГПК України щодо звільнення позивача від обов'язку надсилання копії відповіді на відзив відповідачу-3.
Крім цього, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Водночас, суд установив, що у вступній частині відповіді на відзив при зазначенні реквізитів сторін позивач допустився помилки при зазначенні ідентифікаційного коду Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, вказавши код « 02227665» замість правильного « 44668226», про що раніше суд вже наголошував при залишенні позовної заяви без руху. Очевидно, вказане призвело до того, що подану 15.05.2026 відповідь на відзив позивача не було доставлено до електронного кабінету Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 44668226).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).
З огляду на викладені обставини, відповідь на відзив, подана позивачем 15.05.2026, підлягає поверненню останньому без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статями 165, 166, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Відповідь на відзив ОСОБА_1 від 15.05.2026 повернути без розгляду.
Оскільки відповідь на відзив подано через підсистему «Електронний суд», тобто позивач не подавав її в паперовому вигляді, з огляду на що вказаний документ з додатками в паперовому вигляді йому не повертаються.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 20.05.2026 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Т. Ю. Трофименко