ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.05.2026Справа № 916/2001/23
За заявоюФізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича
проповорот виконання рішення
у справі№916/2001/23
за позовомФізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
до1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича 2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаЗарічанської Інари Леонідівни
провизнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки),
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представники учасників провадження:
від позивача:не з'явився;
від відповідача 1:Чумаченко Д.О.;
від відповідача 2:Поліщук Н.В.;
від третьої особи:не з'явився.
В провадженні судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В. перебувала справа №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича.) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки).
Рішенням Господарського суд міста Києва від 14.05.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23 та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат, справу №916/2001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу №916/2001/23 передано на розгляд судді Босому В.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 справу №916/2001/2 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про закриття провадження у справі, провадження у справі №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Зарічанської Інари Леонідівни, про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги, такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги (торговельної марки) в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 №66295/3М/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 закрито, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/1817/23, скасовано.
20.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича надійшла заява про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 розгляд вказаної заяви призначено на 13.05.2026.
22.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення, в яких заявник просить суд відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про поворот виконання рішення у даній справі з підстав її необґрунтованості.
11.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №916/2001/23 до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі №757/43019/25-ц та у справі №757/46604/25-ц.
Із змісту вказаного клопотання вбачається, що підстави для зупинення заявник пов'язує із об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ, проте наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду заяви про поворот виконання рішення, що в силу положень ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України нівелює обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Відтак суд не вбачає підстав для зупинення провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення у даній справі до остаточного судового рішення у справах №757/43019/25-ц та №757/46604/25-ц.
13.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, у зв'язку з повітряною тривогою у місті Києві судове засідання 13.05.2026 з розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №916/2001/23 не відбулось та ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 призначено на 18.05.2026.
15.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшло клопотання, в якому заявник просить суд відкласти засідання призначене на 18.05.2026 та призначити на іншу дату в межах розумного строку, а саме від 10 до 14 днів для можливості забезпечення участі представника у судовому засіданні.
Позивач або його представник в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви, підтримав її та просив задовольнити.
Представник відповідача 2 в судове засідання з'явилася, надала пояснення по суті заяви, підтримала її та просила задовольнити.
Третя особа або її представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Враховуючи, що відповідно до п. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про поворот виконання рішення дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 5, 6, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У своїй заяві, Фізична особа-підприємець Кривенко Сергій Олександрович просить суд здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у даній справі шляхом вчинення Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» дій спрямованих на фактичне повернення стану розгляду заявки Кривенка Сергія Олександровича №m202113302 від 02.06.2021 до моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної сили та продовжити діловодство за заявкою Кривенка С.О., з урахуванням рішення №67145/3М/23 від 10.04.2023 щодо реєстрації за Кривенко С.О. торгівельної марки для всіх зазначених у заявці m202113302 від 02.06.2021 товарів і послуг, у відповідності до положень Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг».
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011).
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).
Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін у попереднє становище шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику).
В даному випаду, повернення сторін в попереднє становище відбулось з моменту скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №916/2001/23, оскільки само по собі рішення суду про визнання недійсним рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 за заявкою №m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23 не вимагало будь-якої передачі чи виконання дій на користь позивача (стягувача).
Фактично Верховний Суд своєю постановою від 01.07.2025 у даній справі повернув сторін в попереднє становище, при якому рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 №66295/ЗМ/23 за заявкою №m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23 є дійсним.
При цьому, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 провадження у справі №916/2001/23 в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 07.04.2023 №66295/3М/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою №m202113302 від 02.06.2021 закрито, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 у справі №916/1817/23, скасовано, то правове становище сторін у даній справі повернулося до стану, що існував до подання позову та вжиття відповідних заходів забезпечення.
За таких обставин, з огляду на те, що сторони даної справи були поновлені у попереднє становище, яке існувало ще до подання позовної заяви у даній справі та вжиття заходів забезпечення позову, підстави для здійснення повороту виконання рішення Господарського суд міста Києва від 14.05.2024 у даній справі відсутні, а відтак в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича слід відмовити.
Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про поворот виконання рішення відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.
Повна ухвала складена: 20.05.2026.
Суддя В.П. Босий