ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.05.2026Справа № 910/5827/26
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкаст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс", Корпорації "Укрінмаш" про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису, визначення часток у статутному капіталі та стягнення 39 853 801,15 грн,
У травні 2026 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форкаст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс" та Корпорації "Укрінмаш" (далі - Корпорація) про: визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Корпорації від 22 травня 2023 року, що оформлені протоколом загальних зборів учасників Корпорації від 22 травня 2023 року № 160; скасування реєстраційного запису № 1000741070034018850, внесеного 22 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про Корпорацію; визначення статутного капіталу Корпорації в розмірі 50 000,00 грн з наступним розподілом часток між його учасниками: частка в розмірі 48 000,00 грн (96 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Альтаір-2003"; частка в розмірі 500,00 грн (1 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Новаком Сервіс Плюс"; частка в розмірі 1 500,00 грн (3 % від загального розміру статутного капіталу) - ТОВ "Форкаст". У цьому ж позові ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ "Альтаір-2003" 39 853 801,15 грн, з яких: 30 942 392,20 грн - дійсна ринкова вартість частки у розмірі 22 % ТОВ "Альтаір-2003" на дату, що передувала дню подання заяви про вихід позивача з ТОВ "Альтаір-2003", 7 054 865,42 грн - інфляційні втрати, 1 856 543,53 грн - три проценти річних.
18 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову від цієї ж дати, у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на будь-якому рахунку, виявленому під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також на рухоме й нерухоме майно ТОВ "Альтаір-2003" та Корпорації у межах суми 39 853 801,15 грн; накладення арешту на корпоративні права учасників Корпорації, що належать на праві власності: ТОВ "Альтаір-2003" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 48 000,00 грн, ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 2 000 500,00 грн , ТОВ "Форкаст" у розмірі його внеску до статутного фонду в сумі 1 001 500,00 грн; заборонити ТОВ "Альтаір-2003", ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" та ТОВ "Форкаст", як учасникам Корпорації, змінювати розмір статутного капіталу та/або розмір часток учасників статутного капіталу Корпорації. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 травня 2026 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.
Однак, у порушення вищевказаних приписів Кодексу, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" і ТОВ "Форкаст".
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
У своєму позові ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Альтаір-2003" 1 856 543,53 грн трьох процентів річних за 2 роки. Однак, у тексті позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми вказаної компенсаційної виплати, зокрема початкової та кінцевої дати періоду прострочення грошового зобов'язання, а також конкретної кількості днів прострочення.
За пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Однак, у порушення вказаних приписів чинного законодавства, ОСОБА_1 чітко не вказав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позовна заява ОСОБА_1 вищевказаних відомостей також не містить.
Відповідно до частини 7 статті 162 ГПК України, у разі пред'явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів, у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку, позивач зазначає в позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів (у разі задоволення позову).
За частиною 7 статті 164 ГПК України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Разом із цим, ОСОБА_1 у позові не зазначив реквізитів свого рахунку в банку або небанківському надавачі платіжних послуг, або інформації про його відсутність. Документ, що підтверджує наявність відповідного рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг, у матеріалах повної заяви також відсутній.
За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,
Залишити позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 без руху.
Фізичній особі ОСОБА_1 подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: оновлену позовну заяву із зазначенням у ній: відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету ТОВ "Новаком Сервіс Плюс" і ТОВ "Форкаст"; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з "Альтаір-2003" суми трьох процентів річних, у тому числі: початкової та кінцевої дати періоду прострочення грошового зобов'язання, конкретної кількості днів прострочення; змісту пред'явлених позовних вимог до кожного із відповідачів; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформації про його відсутність (у разі відсутності рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, зазначити бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову); у разі наявності рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг - надати суду документ, що підтверджує наявність відповідного рахунку; належні докази направлення відповідачам поданої на виконання даної ухвали суду оновленої позовної заяви в установленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 20 травня 2026 року.
СуддяЄ.В. Павленко