Справа № 909/716/24 (348/2409/25)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 15.05.2026 (вх.№4648/26 від 15.05.2026) на дії приватного виконавця у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит - Капітал"
79000, вул. Смаль - Стоцького 1, 28 корпус, м. Львів
до відповідача: ОСОБА_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
eл. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 40 847 грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2025, суд постановив затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/716/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , який 23.04.2025 погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів ОСОБА_1 , оформлених протоколом №01-01-06/17-04-25/01 від 17.04.2025, строком на 33 місяці (до 05.03.2028).
20.01.2026 до Господарського суду Івано-Франківської області від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла справа №348/2409/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 40 847 грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором №101214946 від 15.03.2024.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2026 у справі 909/716/24 (348/2409/25) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" 34 459 грн 77 коп. заборгованості, 2 043 грн 53 коп. судового збору та 4 218 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; в решті позову відмовлено.
15.04.2026 Господарський суд Івано-Франківської області на виконання рішення видав наказ.
15.05.2026 через систему "Електронний кабінет" до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на дії приватного виконавця від 15.05.2026 (вх.№ 4648/26 від 15.05.2026), в якій заявниця просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову, видану приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною від 04.05.2026 про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.
- скасувати постанову про арешт, накладений на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та майно, накладений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 04.05.2026, видану приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірою Богданівною в повному обсязі із наслідками передбаченими ЗУ "Про виконавче провадження".
15.05.2026 через систему "Електронний кабінет" до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги на дії приватного виконавця від 15.05.2026 (вх.№9224/26) мотивоване тим, що нею 11.05.2026 до суду у даній справі подано первинну скаргу на дії (рішення) приватного виконавця з дотриманням вимог ст. 341 ГПК України, яку ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2026 повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи. При цьому заявниця зазначила, що недоліки скарги виправила негайно після отримання ухвали суду від 14.05.2026.
Згідно ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").
Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку поновити скаржниці строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни.
Як визначено в ст.3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 ГПК України).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З огляду на викладене, скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 232-235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд
поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни.
Скаргу ОСОБА_1 від 15.05.2026 (вх.№4648/26 від 15.05.2026) на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіри Богданівни у справі №909/716/24 (348/2409/25) призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2026 о 12 год 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 4.
Приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвірі Богданівні надати письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 скарги на дії приватного виконавця.
Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.05.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Рочняк