майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/547/26
Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро"
2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради
про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро" та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради в якому просить:
1) припинити повноваження ОСОБА_1 як одноосібного виконавчого органу (керівника) ТОВ "Спецпро" (ід. код 38074372);
2) припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Спецпро" (ід. код 38074372) на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;
3) зобов'язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради як суб'єкта державної реєстрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису про ОСОБА_1 як керівника та особу, яка має право діяти від імені ТОВ "Спецпро" без довіреності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро", оформленим протоколом № 04/06 від 04.06.2025, ОСОБА_1 призначений виконуючим обов'язки директора Товариства, з 05.06.2025. Незважаючи на використання у внутрішніх документах Товариства формулювання "виконуючий обов'язки директора", позивач фактично здійснював повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства, був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівник ТОВ "Спецпро" та особа, уповноважена діяти від імені Товариства без довіреності. 06.04.2026 позивач звернувся до учасників Товариства із письмовою заявою про його звільнення за власним бажанням, до якої було додано повідомлення про скликання позачергових загальних зборів Товариства на 07.05.2026 об 11:00 для вирішення зокрема, питання про його звільнення. Однак, такі збори не відбулися, у зв'язку з неявкою учасників, та заява про звільнення залишається нерозглянутою, що порушує права позивача на припинення трудових відносин як складової частини права на працю.
В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України, ст.29, 30, 31, 32, 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Перевіривши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.
Основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо документів, які подаються позивачем разом з позовною заявою, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" визначено, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00грн.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").
В позові ОСОБА_1 наголошує, що вимога про зобов'язання органу державної реєстрації внести зміни до ЄДР є похідною від вимоги про припинення трудових відносин, тому, на думку позивача, такий спір розглядається як одна вимога немайнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак суд не погоджується з доводами позивача та зазначає наступне.
Якщо в позові об'єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.
Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21.
В даному випадку, позивачем пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпро" та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради окремі позовні вимоги.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що позивачем подано позовну заяву в електронній формі та заявлено окремі вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, при зверненні з ними до суду підлягало сплаті 5 324,80грн (3328,00грн х 2 х 0,8).
Проте, в матеріалах позовної заяви наявна квитанція від 12.05.2026 про сплату судового збору в розмірі 2 662,40грн.
Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 2 662,40грн.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, враховуючи пред'явлення позовної вимоги про припинення трудових відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Спецпро" на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України, позивачу слід надати суду пояснення щодо наявності між ним та відповідачем-1 укладеного трудового договору (контракту), з долученням відповідної копії такого (у разі наявості).
За таких обставин, керуючись ст.162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду:
- доказів доплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі;
- пояснення щодо наявності між ОСОБА_1 та ТОВ "Спецпро" укладеного трудового договору (контракту), з долученням відповідної копії такого (у разі наявості).
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"