61022, м. Харків, пр. Науки, 5
іменем України
20.05.2026 Справа №905/793/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м. Краматорськ Донецької області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу», м. Покровськ Донецької області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго», м. Київ
про стягнення заборгованості з основного боргу в сумі 8168606,02 грн, 3% річних в сумі 65729,91 грн та інфляційних нарахувань в сумі 14370,18 грн
Присутні представники (в режимі відеоконференції):
від позивача: адвокат Тищенко А.І.
від відповідача: адвокат Дем'яненко О.І.
від третьої особи Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго»: не з'явився
від третьої особи КП “Компанія “Вода Донбасу»: не з'явився
Суть справи:
До Господарського суду Донецької області через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (далі - ПрАТ “НЕК “Укренерго», позивач) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", відповідач) про стягнення заборгованості з основного боргу в сумі 8168606,02 грн, 3% річних в сумі 65729,91 грн та інфляційних нарахувань в сумі 14370,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються позивачем посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії (ідентифікатор договору №0525-02041-ПП) в частині оплати наданої позивачем послуги з передачі електричної енергії, за періоди серпень-жовтень 2024 року, березень 2025 року, з урахуванням її коригування внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 8168606,02 грн, на яку позивач також нарахував 3% річних та інфляційні втрати у сумах, заявлених до стягнення у позовній заяві.
Ухвалою від 14.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2025.
10.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.
У підготовчому засіданні 10.09.2025 оголошено перерву до 08.10.2025 о 13:00 год.
01.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.
08.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою від 08.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 04.11.2025; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу» (далі - КП “Компанія “Вода Донбасу») та Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго» (далі - ДПЗД “Укрінтеренерго»).
Після судового засідання 08.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від третьої особи КП “Компанія “Вода Донбасу» надійшли письмові пояснення у справі.
У підготовчому засіданні 04.11.2025 представник позивача просила оголосити перерву у засіданні суду для надання можливості підготувати письмово відповідь на позицію третьої особи КП “Компанія “Вода Донбасу», викладену у письмових поясненнях.
У судовому засіданні 04.11.2025 оголошена перерва до 11.11.2025.
10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідь на позицію третьої особи КП “Компанія “Вода Донбасу», викладену у письмових поясненнях позивачем не подана.
Ухвалою від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання на 09.12.2025, залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі як таке, що не підтримано представником заявника клопотання.
09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншій справі.
Підготовче засідання, призначене на 09.12.2025, не відбулося у зв'язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду. За вказаних обставин, підготовче засідання призначено на 23.12.2025, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 23.12.2025 підготовче засідання відкладено на 03.02.2026.
03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з причини відсутності електропостачання та стабільного інтернет-зв'язку.
03.02.2026 у межах відведеного періоду часу підготовче засідання не відбулося у зв'язку з увімкненням сигналу "Повітряна тривога", що унеможливило проведення судового засідання в тому числі без загрози безпеці учасників процесу. У свою чергу, внаслідок ракетних обстрілів в ніч з 2 лютого на 3 люте 2026 року енергетичної інфраструктури у місті Харкові існували відключення / перебої з тепло- та електропостачанням, які, зокрема, припадали на робочий час; крім цього, такі перебої з електропостачанням мали наслідком обмеження у роботі приладів, необхідних для забезпечення судового процесу та роботи суду в цілому.
З огляду на об'єктивні причини неможливості проведення підготовчого засідання 03.03.2026, з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених ГПК України, підготовче засідання було призначено на 03.03.2026, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
03.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (справа №905/356/25), в межах розгляду якого вирішуватимуться питання, які мають істотне значення для захисту інтересів позивача у цій справі №905/793/25.
Ухвалою від 03.03.2026 підготовче засідання відкладено на 17.03.2026 о 12:00 год.
Однак, на час розгляду цієї справи 17.03.2026 о 12:00год., було встановлено неможливість проведення підготовчого засідання через технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідне оголошення про технічні збої в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ), у вигляді нестабільного підключення користувачів, переривання сеансів відеозв'язку та тимчасової неможливості приєднання до запланованих конференцій, розміщено на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційні судові системи" https://ics.gov.ua/ics/news/novyny/1974172/.
Крім того, у межах відведеного періоду часу проведення підготовчого засідання у м. Харкові було оголошено повітряну тривогу (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).
З огляду на об'єктивні причини неможливості проведення підготовчого засідання, 17.03.2026 судом постановлено ухвалу, згідно з якою підготовче засідання призначено на 01.04.2026 та з метою з'ясування всіх обставин справи, які підлягають встановленню, позивача було зобов'язано надати додаткові відомості.
01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.
У підготовчому засіданні 01.04.2026 представник відповідача зазначила про необхідність часу для ознайомлення з письмовими поясненнями позивача від 01.04.2026 та викладення власної позиції щодо доводів та аргументів, наведених у письмових поясненнях позивача.
Ухвалою від 01.04.2026 підготовче засідання відкладено на 21.04.2026.
21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою від 21.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 20.05.2026.
У судовому засіданні 20.05.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.
Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Обставин неможливості розгляду справи у судовому засіданні 20.05.2026 судом не встановлено, та сторонами і третіми особами клопотань про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні не заявлено, про наявність об'єктивних причин, які б свідчили про неможливість розгляду справи у цьому судовому засіданні, суду не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
встановив:
Заявою-приєднанням ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надало письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 03.06.2019 №0525-02041 (т.1 а.с.46-47).
Згідно з повідомленням НЕК “Укренерго» №01/70369 від 20.12.2023 (т.1 а.с.48) було проінформовано ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про приєднання до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії (ідентифікатор договору: 0525-02041-ПП; дата акцептування: 01.01.2024).
За змістом вказаного повідомлення з моменту акцептування заяви-приєднання про укладання договору в порядку, встановленому Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №309 (далі - Кодекс системи передачі) користувач набуває всіх прав та зобов'язань за договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору, Кодексу системи передачі та чинним законодавством України.
Умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії затверджені наказом НЕК “Укренерго» від 03.10.2023 №549 (т. 1 а.с.49).
До матеріалів справи додано текст публічного договору приєднання про надання послуг з передачі електричної енергії, який оприлюднений на офіційному сайті позивача за посиланням https://ua.energy/.
Відповідно до п.п.1.1 договору цей договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
За цим договором оператор системи передачі (ОСП) безперервно надає послугу з передачі електричної енергії, а користувач зобов'язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору. Послуга, яка надається за цим договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010) має код: 35.12 (п. 2.1 договору).
Пунктом 4.1 договору визначено, що планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється оператором системи передачі на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру оприлюднюється оператором системи передачі на офіційному вебсайті в євро/МВТ*год…
Ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік (п. 4.3 договору).
Згідно з п.5.1 договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги. Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі на підставі даних адміністратора комерційного обліку (АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг Послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі (п. 5.1. договору).
Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п. 6.1 договору).
Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду (п. 6.2 договору).
Відповідно до п.6.4 договору користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі Послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.
Згідно з п.6.5 договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичних обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов'язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні ані для здійснення врегулювання, врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог правил врегулювання (додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в акті коригування.
У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг по цьому договору, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів). За наявності заборгованості за цим договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача (п.6.6 договору).
Відповідно до п. 7.1 договору ОСП має право отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу.
Відповідно до п. 10.3 договору рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур'єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, яка підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання договору через сервіс, вважається одержаним іншою стороною з часу набуття документом статусу “Доставлено» у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов'язки для сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичним документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних сторони, є такими, що підписані цією стороною (уповноваженою нею особою) (п.10.7 договору).
Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 14.1 договору).
На підтвердження виконання умов договору НЕК “Укренерго» надано копії складених ним актів приймання-передачі послуги, а саме:
- Акт приймання-передачі послуги за вересень 2024 року №ПРА-0009745 від 02.05.2025 (обсяг 3120,291 МВт*год; ставка тарифу 528,57 грн/МВт.год) на суму 1979150,65 грн, з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.60);
- Акт приймання-передачі послуги за жовтень 2024 року № ПРА-0010344 від 02.06.2025 (обсяг 2820,681 МВт*год; ставка тарифу 528,57 грн/МВт.год) на суму 1789112,83 грн, з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.62);
- Акт приймання-передачі послуги за березень 2025 року №ПРА - 0010354 від 06.06.2025 (обсяг 3162,290 МВт*год; ставка тарифу 686,23 грн/МВт.год) на суму 2604069,92 грн, з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.58);
- Акт коригування №ПРА_К-0009455 від 04.04.2025 до Акту приймання-передачі послуги №ПРА-0005204 від 31.08.2024 згідно з договором від 01.01.2024 №0525-02041-ПП, на скориговану суму 1 796 272,62 грн., з урахуванням ПДВ (т.1 а.с.64).
Вказані Акти приймання-передачі послуг та Акт-коригування підписані представником НЕК “Укренерго» за допомогою кваліфікованого електронного підпису, про що свідчать додані до матеріалів справи докази (назва документу - підписи файлів) (т.1 а.с.58 зворотній бік, 59, 61, 63). ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» вказані акти не підписані та за твердженнями позивача не були оплачені.
Згідно змісту письмових пояснень позивача ці акти за своє суттю є актами коригування, складеними за наступною версією даних комерційного обліку, наданою адміністратором комерційного обліку (АКО).
За вказані періоди в системі управління ринком MMS позивачем сформовані звіти, що підтверджується доданими до матеріалів справи скріншотами за кожен період окремо (т.1 а.с.99-103).
Поряд з цим позивач вказав про звернення до ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» з вимогою від 18.04.2025 №01/24292, в якій повідомив про наявну заборгованість за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0525-02041-ПП, у зв'язку з чим вимагав відповідача виконати свої договірні зобов'язання та розрахуватися за надані НЕК «Укренерго» послуги у строки, визначені договором (т.1 а.с.65-66).
ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» не погоджуючись з актами позивача за серпень-жовтень 2024 року та за березень 2025 року, направив позивачу відповідні листи від 10.04.2025 №173-вих, від 08.05.2025 №211-вих, від 06.06.2025 №246-вих, від 10.06.2025 №253-вих (т.1 а.с.71-74), в яких повідомив про незгоду зі змістом кожного з актів окремо у зв'язку з тим, що працівниками НЕК "Укренерго" замінені нульовими значеннями агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД «Укрінтеренерго» за серпень 2024 року в обсязі 2831969 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664, за вересень 2024 року в обсязі 3120291 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664, за жовтень 2024 року в обсязі 2820681 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664, за березень 2025 року в обсязі 3162290 кВт*год на платформі MMS по ТКО 62ZV86930S193664, чим покладено обсяги такого товариства на витрати ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля». У вказаних листах ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» вказує, що вважає акти не дійсними та непідписаними.
Направлення відповідачем відповідних листів є підтвердженням того, що позивач направляв відповідачу вищевказані акти за серпень-жовтень 2024 року, за березень 2025 року. І при цьому відповідач не заперечує та не спростовує факту отримання від позивача актів.
Доказів врегулювання між сторонами розбіжностей матеріали справи не містять.
За результатами розгляду звернень ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» від 10.04.2025 №173-вих, від 08.05.2025 №211-вих, від 10.06.2025 №253-вих, НЕК "Укренерго" листами від 30.05.2025 вих.№01/33841 та від 12.06.2025 вих.№01/36328 просило ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» підписати надані акти (т.1 а.с.76-77).
Оскільки, як зазначав позивач, в порушення умов договору ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» не виконав свої поточні зобов'язання з оплати послуг з передачі електричної енергії внаслідок чого заборгованість ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» перед позивачем за договором згідно з актами приймання-передачі послуги становить 8168606,02 грн. Вказана заборгованість виникла за послуги, які були надані за період з серпня по жовтень 2024 року, та за період березень 2025 року з урахуванням її коригування.
Зважаючи на невиконання ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» зобов'язання за договором в частині оплати послуг, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», як відповідача у цій справі, заборгованості за договором в сумі 8168606,02 грн, інфляційних втрат в сумі 14370,18 грн та 3% річних в сумі 65729,91 грн.
Стислий виклад позицій учасників справи, їх доводів та аргументів, наведених в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників
ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» надало пояснення у справі, за змістом яких він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволені позову з посиланням на відсутність правових підстави для покладення на нього обсягів електричної енергії, яка була спожита КП «Компанія «Вода Донбасу», а також на недоведеність факту надання позивачем відповідних послуг. КП «Компанія «Вода Донбасу» з 2019 року є самостійним учасником ринку електричної енергії, має чинні договори та здійснювало закупівлю електричної енергії для власних потреб. Відповідач зазначає, що статус «дефолтний» був наданий КПВД лише як виробнику електричної енергії, а не як постачальнику електроенергії для власних потреб, що вже встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6820/24, яке набрало законної сили за результатами апеляційного оскарження.
Також відповідач посилається на те, що сам факт прийняття АКО рішень щодо коригування даних комерційного обліку не створює автоматичного обов'язку ОСР сплачувати вартість електроенергії, фактично спожитої іншою особою. Жодною нормою правил ринку, ПРРЕЕ чи Кодексу комерційного обліку не передбачено покладення на оператора системи розподілу обсягів електричної енергії, спожитої іншим учасникам ринку.
Окремо, зазначено, що рішенням у справі №910/6820/24 вже було встановлено необхідність відображення фактичних обсягів споживання КП «Компанія «Вода Донбасу» саме за цим підприємством у системі ММS та виключення їх із втрат відповідача. Відтак, на думку відповідача, спірні обсяги не можуть бути стягнуті з ПрАТ «ДТЕК «ПЕМ-Енерговугілля».
Відповідач також зазначає, що акти коригування послуг за серпень - жовтень 2024 року, березень 2025 року не були погоджені відповідачем, а отже відсутнє підтвердження прийняття таких послуг. Посилаючись на практику Верховного Суду відповідач вказує, що у спорах про стягнення заборгованості саме позивач зобов'язаний довести реальність господарської операції, обсяг та факт надання послуг належними та допустимими доказами, а не лише первинними документами, складеним в односторонньому порядку.
Також відповідач наводить аргументи щодо спеціального правового статусу КП «Компанія «Вода Донбасу» як захищеного споживача. Відповідач посилається на Постанову КМУ №1209 від 27.12.2018, якою встановлено пряму заборону на відключення цього підприємства від електропостачання у зв'язку з чим до КП «Компанія «Вода Донбасу» не можуть застосовуватись наслідки, передбачені пунктом 6.2.8 ПРРЕЕ, а покладення спірних обсягів на ОСР є безпідставними та такими, що суперечать нормативному регулюванню.
Поряд із цим відповідач звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у справі №905/1791/21, відповідно до якої постачання електроенергії постачальником «останньої надії» є обмеженим у часі та не створює автоматичного обов'язку покладення боргів чи обсягів споживання на інших учасника ринку без дотримання встановлених процедур.
Отже, спірні обсяги електроенергії повинні бути відображені за фактичним споживачем, саме за КП «Компанія «Вода Донбасу», рішення АКО не створюють обов'язку відповідача оплачувати електроенергію споживачу іншою особою, відтак позивач не довів факту та обсягу надання послуг відповідачу, з огляду на що відсутні підстави для заявленої заборгованості, нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.
У запереченнях на пояснення відповідача, позивач заперечує проти тверджень відповідача та зазначає, що нарахування вартості послуг з передачі електричної енергії здійснено правомірно, відповідно до договору, Кодексу комерційного обліку, Правил ринку та сертифікованих даних АКО.
Позивач наголошує, що дані комерційного обліку формуються в системі ММS та DataHub на підставі інформації, поданої ППКО/ОСР, а розрахунки здійснюються відповідно до ДКО. Саме на підставі даних відповідачем були сформовані акти приймання-передачі та акти коригування. Розбіжності між різними версіями розрахунків виникли через подальші коригування даних комерційного обліку.
Також позивач зазначає, що всі акти, на підставі яких нараховано заборгованість, були належним чином сформовані та направлені через сервіс електронного документообігу відповідно до умов договору та Правил ринку.
Відповідач не оскаржив вказані акти, а тому такі акти слід вважати прийнятими без зауважень. При цьому процедура оскарження не звільняє користувача від обов'язку здійснити оплату.
Позивач посилається на розділ Х Кодексу комерційного обліку відповідно до якого суперечки щодо комерційного обліку вирішуються АКО, Регулятором або в судовому порядку. Наявність спору не припиняє дії договору та не звільняє сторони від виконання договірних зобов'язань.
Щодо КП «Компанії «Вода Донбасу» позивач зазначає, що підприємство набуло статусу «Дефолтний» споживача 14.08.2019, який зберігається за ним по цей час та підтверджується інформацією адміністратора розрахунків та офіційними даними НЕК «Укренерго». Позивач зазначає, що наслідком набуття такого статусу є покладення відповідних обов'язків та спеціального режиму комерційного обліку, а дії адміністратора розрахунків щодо відображення такого статусу є обов'язковим для учасників такого ринку.
Щодо посилання відповідача на рішення суду №910/6820/24 позивач зазначає, що відповідач не правильно тлумачить висновки наведені у рішенні, оскільки у справі №910/6820/24 не досліджував питання правомірності віднесення спірних обсягів на втрати ОСР та не встановлював відсутності статусу «дефолтного» у КП «Компанія «Вода Донбасу», а тому це рішення не спростовує правомірності дій НЕК «Укренерго».
Позивач також заперечує доводи щодо постанови КМУ №1209 зазначивши, що остання має соціально-гарантійний характер і лише забороняє відключення критично важливого споживача, але не звільняє ОСР від виконання вимог Кодексу комерційного обліку та Правил ринку. Заборона на відключення не змінює порядок розподілу обсягів електроенергії та не усуває обов'язку здійснювати належний комерційний облік.
Крім того, позивач посилається на п.8.3.6 Кодексу комерційного обліку, відповідно до якого у разі відсутності постачальника електричної енергії в точці обліку відповідний обсяг споживання враховується як технологічні втрати оператора системи розподілу. Саме тому АКО на думку позивача правомірно включив спірні обсяги електроенергії до втрат ОСР-ПрАТ «ДТЕК Пем-Енерговугілля».
Отже, позивач вважає що нарахування за договором здійснені на підставі сертифікованих даних АКО, акти належним чином були направлені та не оскаржені у встановленому законом порядку, КП «Компанія «Вода Донбасу» має статус «дефолтного» споживача, Постанова КМУ №1209 не звільняє ОСР від виконання правил комерційного обліку, а тому відповідач безпідставно не виконує зобов»язанн , у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У додаткових поясненнях від 07.10.2025 відповідач зазначив, що позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 8168606,02 грн за актами коригування серпень-жовтень 2024 року, березень 2025 року, які були скориговані на підставі рішень самого позивача, як АКО, які додані до позову, відповідач не погоджується із заявленими обсягами, у зв'язку з тим, що ці обсяги є обсягами спожитими КП «Компанія «Вода Дондасу», а позивач покладає ці об'єми на втрати ОСР як відповідача.
Позивачем до позовної заяви додані рішення НЕК «Укренерго», як АКО, датовані жовтнем, листопадом 2024 року та травнем 2025 року. В той же час, акти за якими проводитися стягнення у цій справі сформовані вже на підставі власних рішень позивача, тобто пізніше, а ніж сформовано первісні акти приймання-передачі послуги, а тому всі акти, заявлені у цій справі є актами коригування (врегулювання) та на думку відповідача, це свідчить про те, що позивач самостійно змінив обсяги комерційного обліку та фактично власними рішеннями створив спірну заборгованість.
Відповідач звертає увагу, що не оскарження рішення АКО не означає автоматичної згоди з ним. Оскарження таких рішень до НКРЕКП чи суду є правом учасника ринку, а не обов'язком. Водночас обґрунтованість рішень АКО повинна перевірятись судом саме в межах спору про стягнення заборгованості.
Щодо посилань позивача на п. 6.5 договору, відповідач зазначає, що наведений пункт стосується виключно актів приймання-передачі, тоді як предметом спору є акти коригування, щодо оскарження актів коригування такі строки договором не встановлені. Проте, незважаючи на вказане, відповідач у встановлені строки направляв позивачу письмові заперечення щодо всіх спірних актів, що підтверджується матеріалами справи.
Відносно формулювання у даному пункті: «Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов'язання у встановлений цим договором термін», відповідач зазначає, що відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. В даному випадку позивач намагається примусити відповідача оплатити послугу, яка йому не надавалася.
Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.04.2023 у справі №905/1791/21, постачальник «останньої надії» не має права безперервно постачати електроенергію понад 90 днів. У разі продовження фактичного споживання після спливу цього строку виникає нове приєднання до публічного договору постачання на новий обмежений строк, а наявність заборгованості за попереднім договором не може бути автоматично перенесена на нові договірні відносини, у тому числі з урахуванням необхідності дотримання порядку щодо своєчасного повідомлення про припинення відповідного постачання електроенергії.
На переконання відповідача позивачем не надано до суду, а ні доказів, а ні пояснень, з якого саме моменту КП «Компанія «Вода Донбасу» споживало електроенергію від постачальника «останньої надії» (далі-ПОН) та коли саме спливли 90 днів по відношенню до спірних періодів.
Також, відповідач посилається на рішення суду №910/6820/24 від 11.02.2025, яке набрало чинності, згідно з яким судом встановлено, що у 2019 році КП «Компанія «Вода Донбасу» набуло статусу «дефолтний» лише як виробник електричної енергії, а не як електропостачальник для власних потреб. Крім того, судом було встановлено порушення правил ринку під час присвоєння статусу «предефолтний» у 2023 році. На думку відповідача, позивач неправильно трактує вказане судове рішення, оскільки саме у ньому суд наголосив на необхідність перевірки підстав, процедури та моменту присвоєння статусу «дефолтний», проте у матеріалах справи відсутні належні докази дотримання позивачем відповідної процедури.
Відповідач також посилається на практику Верховного Суду у справах №380/17717/22 та №910/12832/21, в яких встановлена неправомірність окремих дій НЕК «Укренерго», щодо присвоєння статусу «дефолтний» та внесення змін до даних системи ММS, що є додатковим підтвердженням системності порушень з боку позивача.
Щодо посилань позивача на постанову КМУ №1209 від 27.12.2018 відповідач зазначає, що ця постанова містить пряму заборону на відключення КП «Компанія «Вода Донбасу», як захищеного споживача, відтак відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що ОСР мав припинити електропостачання або нести негативні наслідки у вигляді покладення спірних обсягів на власні технологічні втрати.
Відповідач також зазначає, що позивач фактично намагається перекласти на ОСР обсяги споживання іншого учасника ринку та стягнути з відповідача оплату за послуги, які відповідачу не надавались. При цьому законодавство прямо не передбачає механізму покладення на ОСР вартості електроенергії, спожитої іншим учасником ринку лише з підстав існування спору щодо статусу споживача.
У письмових поясненнях НЕК «Укренерго» від 01.04.2026 зазначило, що рішення АКО, на які посилається позивач, прийняті саме в межах наданих законом повноважень та у зв'язку з наявністю неврегульованих розбіжностей у даних комерційного обліку. Як вбачається з відповідних документів, зокрема рішень щодо серпня, вересня, жовтня 2024 року та березня 2025 року, підставою для їх прийняття стало неналежне виконання відповідачем функцій постачальника послуг комерційного обліку, зокрема ненадання або несвоєчасне надання необхідної інформації, включаючи погодинні дані споживання.
Таким чином, коригування обсягів електричної енергії не є результатом «самостійного формування боргу Позивачем», як це стверджує відповідач, а є наслідком застосування регламентованої процедури врегулювання суперечок у сфері комерційного обліку. Доводи відповідача про те, що рішення АКО не створюють обов'язку для нього, суперечать самій логіці функціонування ринку електричної енергії. Дані комерційного обліку, сформовані АКО, є єдиною легітимною основою для проведення фінансових розрахунків між учасниками ринку. Ігнорування таких даних або їх довільне невизнання окремим учасником ринку призвело б до неможливості функціонування балансуючого ринку та системи розрахунків загалом. Саме тому до моменту скасування або зміни у встановленому порядку відповідні рішення АКО є чинними та підлягають застосуванню.
Посилання відповідача на те, що не оскарження рішень АКО не означає їх визнання, не спростовує обов'язку їх виконання. Відповідно до роз'яснення НКРЕКП рішення Регулятора є обов'язковими для виконання, а їх оскарження можливе лише у встановленому законом порядку. Аналогічний підхід застосовується і до рішень АКО як складової регуляторної моделі ринку є до моменту їх скасування вони є обов'язковими до врахування при здійсненні розрахунків. Відповідач, не вчинивши жодних дій щодо їх оскарження, фактично залишив такі рішення чинними, що виключає можливість їх ігнорування у даному спорі.
Окремо позивач заперечує твердження відповідача про те, що спірні обсяги електричної енергії мають бути віднесені виключно на КП «Компанія Вода Донбасу». Позивач зазначає, відповідно до рішень АКО вказаний споживач перебував в статусі «дефолтний», що обумовлювало застосування спеціального механізму постачання електричної енергії постачальником «останньої надії». За таких умов обов'язок щодо забезпечення коректності даних комерційного обліку та їх передачі до системи ММS покладався саме на відповідача як постачальника послуг комерційного обліку. Відтак саме неналежне виконання відповідачем своїх функцій призвело до виникнення розбіжностей та подальшого коригування даних.
Крім того, позивач посилається на роз'яснення НКРЕКП, відповідно до яких статус «дефолтний» застосовується до учасника ринку як до єдиного суб'єкта у всіх його ролях одночасно, а тому механізм ринку не можуть тлумачитись ізольовано з метою уникнення відповідальності.
Щодо доводів відповідача про «вторинний» характер актів коригування також не відповідає дійсності. Система комерційного обліку електричної енергії передбачає багаторівневу валідацію даних, де остаточними для фінансових розрахунків є саме скориговані дані, сформовані за результатами врегулювання суперечок. Таким чином, акти коригування є не похідними чи допоміжними документами, а навпаки - остаточними документами, що відображають достовірні обсяги послуг після усунення розбіжностей.
Посилання відповідача на нібито процедурні порушення з боку АКО є безпідставними, оскільки з матеріалів справи прямо вбачається, що АКО діяв у межах визначеної процедури, зокрема направляв запити, надавав можливість для врегулювання спору та приймав рішення лише після невиконання відповідачем своїх обов'язків. Відсутність частини даних або недосконалість інформаційного обміну не можуть покладатися на позивача, оскільки саме відповідач є відповідальним за їх формування та передачу.
Щодо наявності грошового зобов'язання, воно підтверджується сукупністю доказів, а саме укладеним між сторонами договором про надання послуг з передачі електричної енергії, фактом надання таких послуг, визначенням обсягів за результатами врегулювання АКО та виставленням відповідних актів і рахунків. Відповідач не надав жодних належних доказів, які б спростовували обсяг або порядок визначення вартості послуг, а також не запропонував альтернативного розрахунку. Таким чином, доводи Відповідача ґрунтуються виключно на довільному тлумаченні норм права та ігноруванні встановленої регуляторної моделі ринку електричної енергії. Вони не спростовують ані факту надання послуг, ані визначених обсягів, ані обов'язку їх оплати. Натомість матеріали справи та долучені документи підтверджують правомірність дій позивача та обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Позивач також відхиляє доводи відповідача щодо нібито маніпулювання даними у системі ММS. На його думку, функціонування цієї платформи є складовою централізованої моделі ринку електричної енергії, а всі зміни в системі здійснюються виключно у межах алгоритмів, передбачених Кодексом комерційного обліку, мають чітку процедурну підставу та фіксуються у системі з можливістю подальшого аудиту і перевірки. Позивач наголошує, що будь-які коригування даних здійснювалися не довільно, а на підставі процедурно оформлених рішень АКО, прийнятих через неналежне надання відповідачем даних комерційного обліку.
Відповідач не надав жодного належного доказу втручання позивача в алгоритми MMS поза встановленими процедурами, фальсифікації або довільної зміни даних, отримання позивачем будь-якої економічної вигоди, порушення конкретних норм законодавства. Натомість його твердження мають оціночний характер і не підтверджені жодними технічними, документальними чи експертними доказами, що суперечить вимогам статей 74- 79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів.
Щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 27.12.2018 р. «Про затвердження Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам» позивач зазначає, що вказана Постанова № 1209 спрямована на забезпечення безперебійного електропостачання захищених споживачів, до яких належать об'єкти критичної інфраструктури, підприємства життєзабезпечення тощо, у період надзвичайних ситуацій та дії режиму ООС, отже цей Порядок регулює адміністративно-організаційні відносини у сфері забезпечення електропостачання, а не комерційно-договірні відносини між учасниками ринку, у зв'язку з цим позивач вважає безпідставними доводи відповідача про те, що дія Постанови №1209 звільняє оператора системи розподілу від обов'язку вести комерційний облік фактичного споживання та нести фінансову відповідальність за баланс електричної енергії у власній мережі.
Крім того, позивач посилається на положення п.7.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких припинення електроживлення здійснюється оператором системи порядку, визначеному Кодексом системи передач та Кодексом систем розподілу, а саме є законна підстава для відключення (напр., вимога постачальника при заборгованості) - ОСР зобов'язаний діяти за регламентованою процедурою та довести, що він реально її виконав.
Таким чином, позивач вважає, що спірні обсяги електричної енергії правомірно були віднесені на відповідача відповідно до чинних рішень АКО, даних комерційного обліку та нормативної моделі функціонування ринку електричної енергії.
У своїх поясненнях, 3-тя особа КП «Компанія «Вода Донбасу» зазначає, що є учасником ринку електричної енергії як постачальник та у спірний період, а також на поточний час є діючою стороною договору з НЕК “Укренерго» про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019, отже КП “Компанія “Вода Донбасу» мало право закуповувати електричну енергія на балансуючому ринку, оператором якого є НЕК “Укренерго». Вимоги НЕК “Укренерго» про стягнення з ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у даній справі включають обсяги споживання електричної енергії КП “Компанія “Вода Донбасу», які мають бути відображені як споживання КП “Компанія “Вода Донбасу», а не перекладатись на втрати відповідача. Третя особа-1 зауважує, що спірні обсяги електричної енергії були транспортовані на об'єкти КП “Компанія “Вода Донбасу» та використані на цих об'єктах, у тому числі куплені третьою особою у НЕК “Укренерго» за діючим договором про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019.
Також зазначає, що у 2019-2023 роках НЕК «Укренерго» фактично визнавало чинність договору про врегулювання небалансів, оскільки здійснювало виставлення актів та рахунків, а також зверталось з позовами до суду про стягнення заборгованості за цим договором, що також свідчить про визнання позивачем статусу КП «Компанія «Вода Донбасу» як учасника ринку електричної електроенергії та сторони відповідного договору.
Присвоєння статусу «дефолтний» або «передофолтний» відповідно до Правил ринку саме по собі не припиняє дії договору про врегулювання небалансів та не позбавляє учасника статусу сторони договору. Крім того, статус «дефолтного» учасника стосується передусім можливості здійснення постачання іншим споживачам, тоді як у даному випадку електрична енергія закуповувалась для власного споживання.
Третя особа також посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6820/24, яким, встановлено неправомірність виключення КП «Компанія «Вода Донбасу» із системи управління ринком ММS як електропостачальника за власними точками споживання. У вказаному рішенні суд дійшов висновку про безпідставність присвоєння статусу позивачу «дефолтний» саме як електропостачальнику для власних потреб та про неправомірність видалення його з платформи ММS.
За твердженнями третьої особи саме НЕК «Укренерго» як адміністратор розрахунків та адміністратор комерційного обліку здійснює перевірку, сертифікацію та використання даних комерційного обліку для формування актів, рахунків та визначення обсягів небалансів. При цьому оператор розподілу лише надає первинні дані комерційного обліку, а остаточне формування сертифікованих даних та їх віднесення до конкретного учасника ринку здійснює адміністратор комерційного обліку НЕК «Укренерго».
Отже, спірні обсяги за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 електричної енергії фактично були спожиті саме об'єктами КП «Компанія «Вода Донбасу, обліковані за відповідними точками комерційного обліку та придбані КПВД у НЕК «Укренерго» на балансуючому ринку в межах чинного договору про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019, а тому такі обсяги не можуть перекладатись на втрати оператора системи розподілу або включатись до небалансів відповідача у даній справі.
У зв'язку з вказаним вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» стосовно стягнення заборгованості з ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у цій справі включають обсяги КП «Компанія «Вода Донбасу», та не можуть бути стягнуті, оскільки обсяги за період серпень-вересень 2024 були, зокрема, предметом спору у справі №910/6820/24, а обсяги за жовтень 2024 року та березень 2025 року третя особа визнає як обсяги власного споживання, про що надає відповідну довідку.
3-тя особа-2 ДПЗД “Укрінтеренерго» надала пояснення, в яких зазначила, що позивач має надати докази розрахунків небалансів по кожному періоду з підтвердженням сертифікованих даних комерційного обліку адміністратора комерційного обліку по точкам комерційного обліку /площадкам вимірювання/ як це визначено умовами договору, положеннями Правил ринку та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Поряд з цим вказано, що доводи позивача не підтверджуються сертифікованими даними комерційного обліку по ЕІС-кодам площадок вимірювання небалансів, що унеможливлює пов'язаність позовних вимог виключно зі споживанням КП “Компанія “Вода Донбасу», однак і відповідач обґрунтовує заперечення проти позову власними припущеннями, що спірні обсяги небалансів стосуються саме спожитої КП “Компанія “Вода Донбасу» електричної енергії. КП “Компанія “Вода Донбасу» не втрачало статусу учасника ринку, відповідно за позицією ДПЗД “Укрінтеренерго» відсутні підстави для переведення третьої особи-1 як споживача на постачальника “останньої надії» в 2023-2025 роках.
Також у поясненнях міститься посилання на рішення суду від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 (рішення набрало законної сили), в якому як стверджує третя особа, встановлено неправомірність виключення «НЕК «Укренерго» точок комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" із системи управління ринком як учасника балансуючого ринку та визначено обов'язок АКО / АР з покладення обсягів споживача КП "Компанія "Вода Донбасу" з 14.03.2023 по 30.09.2024, а відповідно зазначене рішення унеможливлює повторний запис тих самих обсягів небалансів електроенергії та послуг з їх передачі, у разі, якщо це буде доведено сертифікованими даними комерційного обліку по ЕІС-кодам на ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» або на ДПЗД «Укрінтеренерго».
Листом № 517 від 18.12.2025 ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» повідомило що було отримано рішення Господарського суду у справі № 910/6820/24 (КПВД-НЕК Укренерго) від 11.02.2025 по перекладанню обсягів КП "Компанія "Вода Донбасу" та на виконання вище вказаного рішення Товариством виконано перекладання обсягів з розподілу електричної енергії з постачальника ДПЗД «Укрінтеренерго» на постачальника КП «Компанія Вода Донбасу» за період з березня 2023 року по вересень 2024 року(включно). За вказані періоди обсяги складають 63 630 538 кВт*год.
Відповідно до підпункту 56 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470: « 2.2. При провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: … 56) урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженими НКРЕКП. Ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП, прийняте за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат».
Отже, постанова НКРЕКП від 08.08.2023 року № 1475 щодо покладення обсягів електричної енергії по споживачу КП «Компанія «Вода Донбасу» на втрати оператора системи розподілу є обов'язковим для ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», крім випадку оскарження рішення Регулятора в судовому порядку. Інформація про оскарження зазначеного розпорядження НКРЕКП в суді відсутня.
ДПЗД «Укрінтеренерго» зазначає, що в межах поданих до суду документів відсутні належні та допустимі докази, які б виключали неоднозначне тлумачення походження, належності та обґрунтованості заявлених до стягнення обсягів небалансів електричної енергії. Ключовим недоліком доказової бази у справі є відсутність сертифікованих даних комерційного обліку по конкретних точках обліку (ЕІС-кодах), включно з погодинною деталізацією, саме ці дані є необхідною передумовою для достовірної ідентифікації небалансів, перевірки правильності їх формування та встановлення правомірності покладення відповідних грошових зобов'язань на того чи іншого учасника ринку. Також зазначає, що наявні у справі посилання на рішення НКРЕКП та судів не можуть розглядатися як підстава для автоматичного виникнення грошових зобов'язань без підтвердження обсягів належними та допустимими доказами - тобто сертифікованими даними комерційного обліку, оформленими відповідно до Кодексу комерційного обліку електроенергії.
У додаткових поясненнях від 21.04.2026 відповідач вказав про те, що лист НКРЕКП від 28.01.2026 №1233/22.3.1/7-26 носить рекомендаційний характер та не може вважатися офіційним роз'ясненням Регулятора. На переконання відповідача питання правомірності покладення спірних обсягів електроенергії КП «Компанія Вода Донбасу» на оператора систем розподілу підлягає вирішенню виключно судом у межах справи.
Щодо рішення у справі № 910/6820/24, відповідач вказав, що дане рішення має преюдиційне значення та є обов'язковим до виконання та врахування як судами, так і учасниками ринку, яких воно стосується. Будь-які дії АКО/АР/ОСР щодо даних комерційного обліку та розрахунків мають здійснюватися згідно з Кодексом комерційного обліку, Правилами ринку та з урахуванням преюдиційного значення і обов'язковості виконання судового рішення у справі № 910/6820/24, яке має пріоритет у разі колізії рішення Регулятора та судового рішення. Отже, положення постанови НКРЕКП № 1475 від 08.08.2023 підлягають застосуванню у межах, визначених її текстом. Формулювання Регулятора у Постанові «та не допускати в подальшому такого порушення» не створює нових обов'язків поза вказаними у постанові часовими межами та предметним охопленням; вона має превентивний характер і не змінює період дії конкретного припису
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з такого.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до ч.1 ст.4 “Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, зокрема договори про надання послуг з передачі електричної енергії.
Як визначено п. 1.1 розділу І Кодексу системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 309 (далі - Кодекс системи передачі), цим кодексом врегульовані взаємовідносини оператора системи передачі (ОСП) та користувачів системи передачі щодо планування, розвитку та експлуатації (у тому числі оперативно-технологічного управління) системи передачі у складі об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) України, а також приєднання та доступу до системи передачі.
Згідно з п. 1.2 розділу ХІ Кодексу системи передачі послуги з передачі електричної енергії надаються на договірних засадах на основі типових договорів згідно з порядком, визначеним цим Кодексом.
Доступ до системи передачі надається користувачу лише на підставі укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії (п.1.3 розділу ХІ Кодексу системи передачі).
Згідно з ч.1 ст.633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст.634 Цивільного кодексу України).
Як свідчать матеріали справи відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України “Про ринок електричної енергії», Кодексу системи передачі відповідач надісланою позивачу заявою-приєднання надало згоду на укладення з НЕК “Укренерго» договору про надання послуг з передачі електричної енергії (ідентифікатор договору: 0525-02041-ПП; дата акцептування: 01.01.2024), який є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови передачі електричної енергії користувачам системи передачі.
За змістом п. 60 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про ринок електричної енергії», передачею електричної енергії є транспортування електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від електричних станцій до пунктів підключення систем розподілу та електроустановок споживання (не включаючи постачання електричної енергії), а також міждержавними лініями.
Відповідно до п. 40 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про ринок електричної енергії», користувачами системи передачі/розподілу є фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії.
Отже на підставі укладеного договору між сторонами виникли правовідносини з транспортування електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від електричних станцій до пунктів підключення систем розподілу та електроустановок споживання, позивач виступає у якості оператора системи передачі (ОСП), відповідач у якості користувача, одночасно з матеріалів справи вбачається, що користувач діє на ринку електричної енергії як оператор системи розподілу (ОСР).
Відповідно до п. 5.7 глави 5 розділу ХІ Кодексу системи передачі обсяг послуг з передачі електричної енергії визначається для оператора системи розподілу на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності, як електричними мережами оператора системи розподілу, так і електричними мережами інших власників. З цією метою використовуються дані комерційного обліку щодо відпуску та/або відбору сформовані адміністратором комерційного обліку за площадками (точками) комерційного обліку, яким присвоєні ЕІС-коди та відповідно до Кодексу комерційного обліку та/або графіки імпорту та експорту електричної енергії за зовнішньоекономічними контрактами (договорами) на кожному міждержавному перетині з країнами периметру в інтервалі розрахункового періоду, затвердженого Правилами ринку, у розрізі кожного календарного дня.
За змістом пп. 63 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс комерційного обліку), сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.
Згідно з п. 9.14.1 глави 9.14 розділу IX Кодексу комерційного обліку адміністратор комерційного обліку (АКО) має передавати адміністратору розрахунків (АР) та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.
Учасники ринку та АР використовують для розрахунків та інших комерційних цілей виключно сертифіковані дані щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії, що отримані від АКО та зберігаються у нього для кожної ТКО (п. 9.14.3 глави 9.14 розділу IX Кодексу комерційного обліку).
Відповідно до глави 10.2 розділу X Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ), п. 10.2.1. АКО розглядаються суперечки, що попередньо розглядались сторонами та щодо яких не було досягнуто згоди. П. 10.2.2. Розгляд такої суперечки може бути ініційовано будь-якою зі сторін шляхом відповідного звернення до АКО. У зверненні можуть також міститись вимоги щодо улаштування ЗКО та вузлів обліку, перегляду або виправлення будь-якого результату та значення даних комерційного обліку електричної енергії, проведення повторних обчислень і, за умови виявлення помилок, проведення заміни відповідних даних комерційного обліку електричної енергії. П.10.2.3. Звернення щодо суперечки, яка виникає у зв'язку з виконанням цього Кодексу або нормативних документів, що розроблені АКО, розглядається і вирішується АКО у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не більше 15 днів від дня їх отримання.
Так, ДПЗД «Укрінтеренерго» від 20.09.2024 за №44/09-1697 направило ПрАТ «НЕК Укренерго» операторам системи та Національній комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг претензію про недостовірні дані комерційного обліку та врегулювання суперечностей щодо даних комерційного обліку споживання електричної енергії споживачами постачальника «останньої надії» у серпні 2024 року у якій заявляє, що як постачальник ДПЗД «Укрінтеренерго» - «останньої надії» заявляє про недостовірність даних комерційного обліку електроенергії за серпень 2024 року та наявність розбіжностей із даними, внесеними оператором систем НЕК «Укренерго».
З 01.07.2024 ПрАТ «НЕК Укренерго» є єдиним адміністратором комерційного обліку, відповідальним за формування та передачу даних. Дані операторів систем щодо обсягів споживання не відповідають фактичним обсягам, визначеним ДПЗД «Укрінтеренерго» за звітами ОСР споживання 70,5 млн. кВт.год, тоді як за даними «Укрітеренерго» - 39,79 млн.кВт.год., а тому причина розбіжностей полягає в неправомірному віднесенню обсягів споживання на баланс постачальника «останньої надії», зокрема, після припинення постачання, а також некоректні дані з інформаційних платформ, а тому ДПЗД «Укрінтеренерго» звернулось до операторів систем, які зазначені в додатку 1 до цієї претензії, з вимогою надати скориговані звіти та внести правильні дані в ММS; ПрАТ «НЕК Укренерго» не приймати спірні дані для розрахунків з ДПЗД «Укрінтеренерго», внести зміни та виключити неправомірні обсяги; не враховувати ці обсяги при формуванні фінансових зобов'язань за договорами. Також, додатково звернулось до НКРЕКП як до регулятора, з проханням посприяти та припинити системні порушення, оскільки вони призводять до безпідставного збільшення фінансових зобов'язань (т.1 а.с. 78-79).
ДПЗД «Укрінтеренерго» від 08.11.2024 за №44/10-4168/ПОН повідомило ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» щодо даних комерційного обліку за жовтень 2024 року та зазначило, що не погоджує та не приймає в облік обсяг 2820681 квт*год, вважає протиправними та безпідставними дії оператора системи щодо запису на центральній інфомаційно-комунікаційній платформі ДАТАХАБ та відповідно на платформі ММS щодо запису спожитої електроенергії споживачем, що наведений в додатку 1 до цього листа, на ДПЗД «Укрінтеренерго», як сторону відповідальну за баланс, у зв'язку з чим звертається до ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» з вимогою надати скоригований звіт за жовтень 2024 року, в якому виключити обсяги по споживачу, що зазначений в додатку №1 до цього листа; внести відповідні зміни до ДАТАХАБ та ММS, якими скоригувати обсяги електроенергії, записаної на ДПЗД «Укрінтеренерго» по споживачу; ПрАТ «НЕК Укренерго» не сертифікувати та не враховувати ці дані комерційного обліку (т.1 а.с.80).
Аналогічні за змістом претензії ДПЗД «Укрінтеренерго» направило ПрАТ «НЕК Укренерго», операторам системи та Національній комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг претензії про недостовірні дані комерційного обліку та врегулювання суперечностей щодо даних комерційного обліку споживання електричної енергії споживачами постачальника «останньої надії» у березні 2025 року, у вересні 2024 року, у жовтні 2024 року у яких заявляє, що як постачальник ДПЗД «Укрінтеренерго» - «останньої надії» заявляє про недостовірність даних комерційного обліку електроенергії за березень 2025 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року та наявність розбіжностей із даними, внесеними оператором систем НЕК «Укренерго», у зв'язку з чим вимагає надати скориговані звіти та внести правильні дані в ММS; ПрАТ «НЕК Укренерго» не приймати спірні дані для розрахунків з ДПЗД «Укрінтеренерго», внести зміни та виключити неправомірні обсяги; не враховувати ці обсяги при формуванні фінансових зобов'язань за договорами. Також, додатково звернулось до НКРЕКП як до регулятора, з проханням посприяти та припинити системні порушення, оскільки вони призводять до безпідставного збільшення фінансових зобов'язань (т. 1 а.с.83-88).
ДПЗД «Укрінтеренерго» своїм листом від 23.05.2025 №44/09-938 проінформувало ПрАТ «НЕК «Укренерго» про врегулювання розбіжностей за вересень 2024 року, які були викладені у претензії №44/09-1854 від 16.10.2024, щодо недостовірних даних комерційного обліку споживання та врегулювання суперечностей щодо даних комерційного обліку споживання електричної анергії споживачами постачальника «останньої надії» у вересні 2024 року та проаналізувавши дані звіту повідомило про розбіжності у даних комерційного обліку за вересень 2024 року після аналізу коригування у системі, а саме виявлено суттєві розбіжності між даними, віднесеними операторами систем та фактичними обсягами, частина обсягів була некоректно віднесена на балансуючу групу «Укрінтеренерго» . Окремі рішення АКО щодо коригувань, зокрема, по споживачах і ОСР не виконані, вказане призвело до збереження помилкових даних. Зафіксовані випадки подвійного коригування та невідповідності даних по окремих споживачах, у зв'язку з наведеним просить ПРАТ «НЕК «Укренерго» перезавантажити обсяги спожитої електричної на платформі ММS записані на балансуючу групу ДПЗД «Укрінтеренерго», сертифікувати оновлені дані та передати АР оновлені дані; після коригування надати ДПЗД «Укрінтеренерго» відповідні акти (т.1 а.с.89-90).
Позивач в ролі АКО здійснив розгляд суперечки між учасниками ринку, а саме Відповідачем як ОСР та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» як постачальником «останньої надії» (скорочено - ПОН), з приводу врегулювання суперечностей щодо комерційного обліку споживання електричної енергії споживачами постачальника «останньої надії», а саме невідповідності даних комерційного обліку, наданих ПрАТ «ДТЕК ПЕМ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» (далі - ОСР, ППКО) за періоди серпень-жовтень 2024, березень 2025, відповідно до вищенаведених звернень.
За результатами розгляду суперечки, АКО були прийняті рішення щодо формування оновлених сертифікованих даних.
Так, НЕК «Укренерго» своїм листом від 12.11.2024 №01/70205 надало ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» інформацію про рішення АКО щодо суперечки за вересень 2024 року та зазначило, що НЕК «Укренерго» розглянуло звернення ДПЗД «Укрінтеренерго» щодо спору про обсяги споживання електроенергії КП «Компанія Вода Донбасу» за вересень 2024 року.
У своєму листі зазначив, що КП «Вода Донбасу» перебувало у статусі «дефолтний», а порядок переведення споживача до постачальника «останньої надії» та порядок відображення відповідних обсягів споживання визначаються Правилами ринку, Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом комерційного обліку електричної енергії. При цьому, ОСР не надав належного обґрунтування та підтвердження правомірності включення спірного обсягу електроенергії до балансуючої групи постачальника «останньої надії.
НЕК «Укренерго», як адміністратор комерційного обліку також врахував, що ОСР не врахував вимоги щодо належного врегулювання суперечки та не надав у визначений строк аргументованої відповіді і коректних даних комерційного обліку, у зв'язку з цим НЕК «Укренерго» дійшло висновку про необхідність коригування даних комерційного обліку шляхом включення спірних обсягів електричної енергії з обсягів постачання ПОН (т.1 а.с.91-92).
Аналогічні за змістом рішення НЕК «Укренерго», як адміністратора комерційного обліку були надані за серпень 2024 року, жовтень 2024 року, березень 2025 року (т.1 а.с.93-98).
Відповідно до п. 10.2.26. ККОЕЕ, якщо вирішення суперечки передбачає зміну даних, АКО повинен провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані АР та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.
У зв'язку з чим, позивачем здійснено врегулювання суперечки та коригування обсягів Послуги, наданої протягом серпня-жовтня 2024, березня 2025, оформлено та направлено Відповідачу наступні акти:
Акт коригування № ПРА_К-0009455 від 04.04.2025 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0005204 від 31.08.2024 за яким обсяги та вартість наданої у серпні 2024 Послуги збільшено 2 831,969 МВт-год на суму 1 796 272,62 грн. Акт доставлено Відповідачу 04.04.2025 (Акт підписано представником Позивача);
Акт приймання-передачі Послуги №ПРА-0009745 за вересень 2024 року, від 02.05.2025, за яким обсяги та вартість наданої у вересні 2024 Послуги склали 3 120,291 МВт-год на суму 1979150,65 грн. Доставлений Відповідачу 02.05.2025 р. (Акт підписано представником Позивача);
Акт приймання-передачі Послуги №ПРА-0010344 за жовтень 2024 року, від 02.06.2025, за яким обсяги та вартість наданої у жовтні 2024 Послуги склали 2 820,681 МВт-год на суму 1789112,83 грн. Доставлений Відповідачу 02.06.2025 р. (Акт підписано представником Позивача);
Акт приймання-передачі Послуги №ПРА-0010354 за березень 2025 року, від 06.06.2025, за яким обсяги та вартість наданої у березні 2024 Послуги склали 3162,290 МВт-год на суму 2604069,92 грн. Доставлений Відповідачу 06.06.2025 р. (Акт підписано представником Позивача).
Також, відповідач листом від 24.04.2025 за №195-вих повідомив ДПЗД «Укрінтеренерго», що отримав звернення НЕК «Укренерго» від 11.04.2025 за №01/22661, наданого за результатами попереднього розгляду претензії ДПЗД «Укрінтеренерго» від 07.04.2025 за №44/10-1790/ПОН та претензію ДПЗД «Укрінтеренерго» як постачальника «останньої надії» від 14.04.2025 №44/09-663 щодо обсягів споживання електроенергії та правомірності переведення КП «Компанія «Вода Донбасу» до постачальника «останньої надії».
Відповідач зазначив, що переведення споживача з 14.03.2023 здійснено відповідно до вимог законодавства (Наказ Міністерства енергетики України від 13.04.2022 №148), підставою було припинення участі споживача на ринку та відсутність електропостачальника, дії оператора були правомірними та в межах компетенції, а позиція НЕК «Укренерго» є помилковою та виходить за межі його повноважень.
Щодо правомірності перебування КП «Вода Донбасу» у березні 2025 року на постачанні у постачальника «останньої надії» зазначає, що наказ Міністерства енергетики України №148, прийнятий у період воєнного стану, гарантує постачання електроенергії споживачам без електропостачальника через ПОН на весь період воєнного стану та 30 днів після його завершення. Ці норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки дія нормативно-правових актів визначається моментом їх чинності. Позиція Верховного Суду та Конституційного Суду України підтверджує, що правовідносини мають оцінюватися за нормами, чинними на момент їх виникнення, а розпочатий процес реалізації права має завершуватись за цими ж нормами, а тому споживачі, переведені до постачальника «останньої надії» під час дії наказу №148, зберігають право на таке постачання у відповідний період.
Також товариство не погоджується із зауваженнями до розрахунків обсягів електроенергії за березень 2025 року та залишає свої дані без змін, надаючи додаткову інформацію у вигляді таблиць для підтвердження розрахунків (т.1 а.с.67-70).
В матеріалах справи містяться листи відповідача із запереченнями на вищевказані акти, в яких відповідач повідомляв про незгоду з їх змістом з посиланням на безпідставне покладання на його втрати обсягів споживачів ДПЗД “Укрінтеренерго» у зв'язку з заміною позивачем нульовими значеннями агрегованих даних комерційного обліку площадок вимірювання ДПЗД “Укрінтеренерго» на платформі MMS (т.1 а.с.71-75). Такі листи є доказами як наявності зауважень відповідача щодо змісту актів так і відповідно письмової відмови від їх підписання.
НЕК «Укренерго» надало відповіді від 30.05.2025 №01/33841, від 12.06.2025 №01/36328 на вищезазначені листи ПрАТ «ДТЕК ПЕМ -Енерговугілля» та повідомило про те, що правовідносини сторін регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», відповідними правилами та кодексами НКРЕКП. Між сторонами діє договір про надання послуг з передачі електричної електроенергії від 01.01.2024, інформація щодо даних комерційного обліку була вже надана раніше, листами у грудні 2024 року. За договором користувач зобов'язаний підписувати акти приймання-передачі та акти коригування протягом 3 робочих днів з моменту їх отримання, у зв'язку з чим просить підписати вказані вище Акти та Акти коригування з використанням електронного документообігу (т.1 а.с.76-77).
Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8168606,02 грн за договором від 0.01.2024 №0525-02041-ПП про надання послуг електричної енергії за спірні періоди серпень - жовтень 2024, березень 2025, суд зазначає, що суттю спору в цій частині є спір між сторонами щодо віднесення обсягів спожитої електричної енергії КП “Компанія “Вода Донбасу» на відповідача, оскільки за позицією НЕК “Укренерго» відповідач як оператор системи, в розумінні п.6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ, мав припинити електроживлення об'єктів КП “Компанія “Вода Донбасу» через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником “останньої надії» (ДПЗД “Укрінтеренерго»).
Матеріали справи свідчать, що включені позивачем до відповідача обсяги електричної енергії, співпадають з обсягами фактичного споживання електричної енергії КП “Компанія “Вода Донбасу» за відомостями складеної третьою особою, КП « Компанія «Вода Донбасу» довідкою від 15.09.2025 № 0.02/627 (період жовтень 2024 рік березень 2025) та рішенням суду від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 (період серпень-вересень 2024).
При цьому слід вказати, що ці порушення позивач розцінює як порушення відповідачем умов договору від 01.01.2024 № 0525-02041-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії, про що свідчить складання позивачем актів корегування саме в межах зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п.6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ, постачальник “останньої надії» постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Якщо споживач протягом 90 днів не укладе відповідний договір про постачання електричної енергії з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об'єкта (об'єктів) має бути припинено оператором системи. У разі нездійснення оператором системи припинення електроживлення об'єкта (об'єктів) споживача через 90 днів з першого дня постачання йому електричної енергії постачальником “останньої надії», обсяги електричної енергії, спожитої цим споживачем, починаючи з 91 дня покладаються адміністратором комерційного обліку на втрати оператора системи. Збитки, пов'язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.
Таким чином аналіз змісту п.6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ дозволяє дійти висновку, що при застосуванні його положень суд має кваліфікувати правомірність покладання адміністратором комерційного обліку обсягів електричної енергії, спожитої споживачем, електроживлення об'єкта якого не припинено зі спливом встановленого строку за відповідних умов, на втрати оператора системи, як відповідну міру відповідальності у разі наявності безпідставної бездіяльності оператора системи у визначеному цим пунктом випадку.
Означені п. 6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ наслідки слід розглядати як позадоговірні, тобто такі, що виникають в силу вказаних в цьому пункті фактичних обставин і не пов'язані з встановленими та розглядуваними договірними правовідносинами сторін, мають свою правову природу та підлягають встановленню за межами спірних (в межах даного спору) правовідносин, тобто щодо них застосовуються інші правові механізми, які забезпечують баланс інтересів сторін і відповідають загальним засадам права.
Порушення п. 6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ створює свій окремий предмет досліджування та доказування.
Подібний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №905/1491/24 якою залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №905/1491/24.
Отже, обсяги коригування електричної енергії, вказані позивачем у спірних актах, складених на підставі Додатку 10 Правил ринку, за будь-яких обставин не входять до зобов'язань відповідача за договором від 01.01.2024 № №0525-02041-ПП, порушенням умов якого позивач обґрунтовує вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 8168606,02 грн.
Слід вказати, що принцип “jura novit curia» (“суд знає закони») застосовується у тому випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права. Водночас застосування судом принципу “jura novit curia» (“суд знає закони») не є безмежним. Своєю чергою застосування судом іншого, ніж визначається позивачем, обґрунтування позову за власною ініціативою, буде зміною обставин та, як наслідок, і підстав позову, право на яке в силу приписів ст. ст. 14, 46 Господарського процесуального кодекс у України має виключно позивач.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність доведених позивачем правових підстав для включення спірних обсягів споживання електричної енергії КП “Компанія “Вода Донбасу» у сумі сумі 8168606,02 грн, до зобов'язань відповідача за договором від 01.01.2024 №0525-02041-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії, що має наслідком відмову в задоволенні позову в цій частині.
Поряд з тим, маючи на меті досягнення правової визначеності, суд вважає за доцільне зауважити на тому, що Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 затверджено Порядок забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, який встановляє процедуру визначення переліку захищених споживачів електричної енергії, обмеження, відключення постачання електричної енергії захищеним споживачам, механізм забезпечення повної поточної оплати захищеними споживачами. У розділі “Загальні питання» Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам встановлено, що на час проведення операції Об'єднаних сил обмеження, відключення електропостачання не застосовуються щодо об'єктів КП “Компанія “Вода Донбасу».
Вказане свідчить про наявність заборони на відключення електропостачання об'єктів КП “Компанія “Вода Донбасу», що певною мірою суперечить посиланням позивача на те, що відповідач як оператор системи у виконання п. 6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ мав припинити електроживлення об'єктів цього споживача.
Щодо посилання на постанову НКРЕКП від 08.08.2023 №1475 суд зазначає, що постановою НКРЕКП від 08.08.2023 №1475 ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" зобов'язано у термін до 01.09.2023 передати валідовані дані комерційного обліку по точкам комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, а НЕК "Укренерго" зобов'язано забезпечити сертифікацію даних комерційного обліку у термін до 01.09.2023 по точках комерційного обліку КП "Компанія "Вода Донбасу" за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, після отримання таких даних комерційного обліку в тому числі від відповідача.
Вказане рішення Регулятора стосується періоду з 01.01.2022 по 28.02.2023, у той час як спірний період у цій справі визначено позивачем з серпня 2024 року і вказаною постановою Регулятора не зобов'язано НЕК "Укренерго" покладати обсяги спожитої спожитої КП "Компанія "Вода Донбасу" електроенергії на відповідача. Такий висновок відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.01.2025 у справі №905/1743/23 та у постанові 29.04.2026 у справі №905/242/25.
За таких обставин, з урахуванням висновків Верховного Суду постанова НКРЕКП від 08.08.2023 №1475 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Суд також убачає з пояснень КП “Компанія “Вода Донбасу», що протягом спірного періоду третя особа мала статус учасника ринку електричної енергії як постачальник на підставі діючої ліцензії №598 від 22.04.2019, а набуття у 2019 році КП “Компанія “Вода Донбасу» статусу “Дефолтний» стосувалось третьої особи виключно як виробника електричної енергії, що, крім іншого, вбачається з того, що між КП “Компанія “Вода Донбасу» та НЕК “Укренерго» 26.06.2019 був укладений договір про врегулювання небалансів електричної енергії №0350-01012, який є діючим і на поточний час (виходячи з відсутності доказів, того, що договір був розірваний або визнаний недійсним).
Як пояснює третя особа-1 договір з НЕК “Укренерго» про врегулювання небалансів електричної енергії №0350-01012 від 26.06.2019 сторонами виконувався, про що свідчать зокрема обставини звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з КП “Компанія “Вода Донбасу» заборгованості за цим договором (справи №905/38/21, №905/970/21, №905/2170/21, №905/586/22, №905/541/23).
Щодо посилань відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 (набрало законної сили за результатом апеляційного оскарження) встановлений факт неправомірного виключення НЕК “Укренерго» КП “Компанія “Вода Донбасу» з системи управління ринком “MARKET MANAGEMENT SYSTEM» з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання та встановлений обов'язок НЕК “Укренерго» повернути КП “Компанія “Вода Донбасу» в систему управління ринком “MARKET MANAGEMENT SYSTEM» з 13.03.2023 як електропостачальника за власними точками споживання, а також відобразити спожиті КП “Компанія “Вода Донбасу» обсяги електричної енергії через мережі операторів систему розподілу, зокрема ПрАТ “ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля» в обсязі 63630538 кВт*г, як купівлю-продаж КП “Компанія “Вода Донбасу» електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019 та включити до облікових даних в системі управління ринком “MARKET MANAGEMENT SYSTEM» обсяги електричної енергії на балансуючу групу КП “Компанія “Вода Донбасу», що спожиті за точками комерційного обліку (EIC-кодами) КП “Компанія “Вода Донбасу» за період з 14.03.2023 по 30.09.2024 обсяги електричної енергії спожиті через мережі операторів систему розподілу, зокрема ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в обсязі 63630538 кВт*г, як сертифіковані дані купівлі-продажу КП “Компанія “Вода Донбасу» електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії по договору № 0350-01012 від 26.06.2019.
Зміст цього рішення не дозволяє достеменно встановити, що обсяги електричної енергії, про які йшлося при розгляді справи №910/6820/24, у щомісячному значенні співпадають з обсягами споживання КП “Компанія “Вода Донбасу» за спірні у розглядуваній справі №905/793/25 періоди, а саме серпень-вересень 2024 року.
Поряд з цим суд бере до уваги, що заперечень з цього приводу учасники справи не висловили, хоча і розгорнутих пояснень на пропозицію суду не надали.
Щодо оскаржуваного періода жовтня 2024 року, березня 2025 року, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка КП «Компанія «Вода Донбасу» від 15.09.2025 №0.02/627 (т.1 а.с.189) відповідно з якої наявні обсяги споживання електричної енергії споживачем КП “Компанія “Вода Донбасу», проте позивачем вказані обсяги були покладені на ПрАТ “ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», які за своєю суттю, відповідно до вже вищевикладеного, не можуть покладатись до заявленого у цій справі відповідача, оскільки це відноситься до КП «Компанія Вода Донбасу», а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у цій частині.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основного боргу, заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від основного зобов'язання, також не підлягають задоволенню, а тому суд відмовляє у цій частині вимог.
Аргументи сторін, які стосуються рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24, набуття у 2019 році КП “Компанія “Вода Донбасу» статусу “Дефолтний» та чинності договору про врегулювання небалансів від 26.06.2019 №0350-01012 між НЕК “Укренерго» та КП “Компанія “Вода Донбасу», впливають на висновки суду при розгляді цієї справи. Суд надає їм оцінку, виходячи з вимог ст. 238 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, яке має містити мотивовану оцінку аргументів, наведених учасниками справи.
Слід також зауважити, що мотивом відмови в позові в частині стягнення 8168606,02 грн, як було зазначено вище, є висновок суду про те, що встановлені п. 6.2.8 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ наслідки є відповідною мірою відповідальності, яку слід розглядати як позадоговірну, тобто таку, що не пов'язана з встановленими та розглядуваними судом в межах справи №905/793/25 правовідносинами сторін за договором від 01.01.2024 №0525-02041-ПП про постачання електричної енергії.
Беручи до уваги встановлені обставини справи та застосовані судом положення законодавства, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 11, 12, 13, 46, 73-79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії у сумі 8168606,02 грн, 3% річних в сумі 65729,91 грн та інфляційних нарахувань в сумі 14370,18 грн, відмовити.
Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
У судовому засіданні 20.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2026.
Суддя М.О. Лейба