вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
18.05.2026м. ДніпроСправа № 904/6274/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29а, код ЄДРПОУ 24609993)
до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Представники учасників справи:
від кредитора: повноважний представник не з'явився.
від боржника: Шилов Семен Олександрович, ордер АЕ №1425950 від 18.09.2025.
арбітражний керуючий: Берковський Євгеній Олександрович.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29а, код ЄДРПОУ 24609993) (вх. суду № 1446/25 від 05.11.2025) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) від 08.11.2025.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" (код ЄДРПОУ 24609993) про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі та докази авансування винагороди арбітражному керуючому або копію Договору доручення від 21.10.2025 укладеного з ПП "Еверест О".
Цією ж ухвалою суду роз'яснено Заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" місто Дніпро про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" місто Кам'янське повернуто без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25-задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25-скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
22.04.2026 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/6274/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот".
Протоколом передачі судової справи від 22.04.2026 справу передано раніше визначеному складу суду (суддя Первушин Ю.Ю.).
З 21.04.2026 по 01.05.2026 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.
Після виходу з відпустки, розглянувши матеріали заяви, ухвалою суду від 05.05.2026 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" до розгляду в підготовчому засіданні 18.05.2026 о 11:00 год.
11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" боржник подав до суду заперечення проти відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Охорона-Дніпро" (вх. суду №22618/26 від 11.05.2026).
В судовому засіданні 18.05.2026 прийняли участь арбітражний керуючий Берковський Є.О. та представник боржника Шилов С.О. Ініціюючий кредитор ТОВ "Охорона-Дніпро" явку повноважного представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.
Господарський суд заслухав представників учасників, дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Заява ТОВ "Охорона-Дніпро" про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована посиланням на наявність заборгованості АТ "Дніпроазот" в розмірі 12 198 467,27 грн яка виникла в наслідок невиконання боржником обов'язків за договором №05/04/24-К про надання послуг охорони від 30 квітня 2024.
Розгляд даної справи обумовлений обставинами які відбулись незалежно від волі ТОВ "Охорона-Дніпро" та полягають в наступному.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25 про повернення заяви ТОВ "Охорона-Дніпро" від 05.11.2025 без розгляду заяви за даними бази Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) підписана о 10 годині 55 хвилин.
Господарським судом встановлено, що після постановляння ували суду від 17.11.2025 у справі №904/6274/25 через підсистему "Електронний суд" 17.11.2025 о 13 годині 35 хвилин (вх. суду №1521/25 від 17.11.25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрасліт" (код ЄДРПОУ 38530114) надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпроазот".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/6487/25 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620). Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) в розмірі 24 224, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97 590 251,99 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (4 черга задоволення).
В даний час провадження у справі №904/6487/25 перебуває на стадій розпорядження майном боржника, триває розгляд судом заяв кредиторів про визнання грошових вимог кредиторів в попередньому засіданні.
В межах справи №904/6487/25 ТОВ Охорона-Дніпро" звернулося із заявою про визнання грошових вимог до АТ "Дніпроазот" які виникли в результаті невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за договором №05/04/24-К про надання послуг охорони від 30.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.26 у справі №904/6487/25 постановлено визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 29А, код ЄДРПОУ 24609993) до Акціонерного товариства «Дніпроазот» (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) повністю: 5324,80 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги до боржника (1 черга задоволення); основний борг - 14 660 704, 97 грн. (4 черга задоволення), пеня - 2 618 379,53 (6 черга задоволення).
Таким чином, в період часу після постановляння ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25 про повернення без розгляду заяви ТОВ "Охорона-Дніпро" про визнання банкрутом АТ "Дніпроазот" та скасуванням наведеної ухвали в апеляційному порядку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 - до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ "Укртрансліт" із відповідною заявою за результатами розгляду якої було відкрито справу №904/6487/25 про банкрутство АТ "Дніпроазот".
Заперечуючи проти заяви ТОВ "Охорона-Дніпро" боржник АТ "Дніпроазот" просило господарський суд заяву ТОВ "Охорона-Дніпро" в провадженні №904/6274/25 залишити без розгляду.
За змістом письмових заперечень АТ "Дніпроазот" звертав увагу суду на такі обставини та висновки.
В даному випадку НЕ мало місце одночасне надходження до господарського суду кількох заяв, які б підлягали одночасному розгляду, а натомість трапилося подання нової заяви кредитора - ТОВ «Укртрансліт» у момент, коли первісна заява ТОВ «Охорона-Дніпро» вже була повернута судом без розгляду, що слід відрізнити за темпоральними ознаками та процесуальними наслідками від випадків конкуренції кількох одночасно поданих заяв ініціюючих кредиторів на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи, що ухвалою від 17.11.2025 року первісну заяву ТОВ «Охорона-Дніпро» було повернуто без розгляду, вона процесуально не могла перешкоджати розгляду наступних заяв. З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство АТ «Дніпроазот» вже було правомірно відкрито за заявою іншого кредитора, повторне відкриття провадження за заявою ТОВ «Охорона-Дніпро» суперечить принципам концентрації господарського процесу, а тому у відкритті провадження за заявою ТОВ "Охорона-Дніпро" має бути відмовлено.
В контексті своїх заперечень АТ "Дніпроазот" звертало увагу суду на правові висновки, викладені у постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2025 року у справі №917/538/24.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників, проаналізувавши прописи Кодексу України з процедур банкрутства та висновки Верховного Суду господарський суд дійшов наступних висновків.
Беручи до уваги розвиток подій та їх хронологію у цій справі, можна дійти до висновків, що як на час звернення ТОВ «Укртрансліт» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Дніпроазот" до розгляду, так і на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 904/6487/25, була чинна ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6274/25 про повернення без розгляду заяви ТОВ «Охорона-Дніпро» у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Згідно з частиною четвертою статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи (за умови відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення цієї заяви, статті 37, 38 цього Кодексу).
Преамбулою КУзПБ встановлено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Таким чином, задоволення вимог кредиторів визначено законодавцем як вищий пріоритет у розрізі мети банкрутства. Значення такого пріоритету підкреслюється й практикою Великої Палати Верховного Суду, яка зводиться до того, що законодавство про неплатоспроможність є комплексним, воно об'єднує правові норми приватного та публічного права заради досягнення єдиної мети - найбільш повного задоволення у процедурі банкрутства вимог приватних та публічних кредиторів (п. 36 Постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20)).
Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство характеризується, серед іншого, наслідками майнового характеру, зокрема, введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (частина восьма статті 39, частина третя статті 41 КУзПБ) та організаційно-розпорядчого характеру: призначення розпорядника майна з визначеними йому функціями, серед іншого, для здійснення контролю за рухом активів боржника.
У постанові від 06.07.2022 у справі №913/288/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов до висновків, якщо кредитори подали не спільну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а звернулися з окремими заявами, то суд розглядає та оцінює обґрунтованість заяви лише того кредитора, який хронологічно звернувся першим, і, у разі її обґрунтованості, відкладає/переносить вирішення питання щодо обґрунтованості (розгляду та оцінки) заяви інших кредиторів (що хронологічно звернулись пізніше за першого кредитора) до розгляду у попередньому засіданні, тобто на іншу стадію провадження у справі про банкрутство.
Крім того, близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того самого боржника, викладена і у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22.
Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №904/2154/22 визначено, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У наведеній постанові у справі №904/2154/22 зазначено про те, що дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі №917/247/23, за аналогічних до справи №917/538/24 обставин, колегія суддів погодилась з висновком апеляційного господарського суду, що відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство боржника - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" (поданою темпорально пізніше) не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.
В даній справі склалась ситуація, коли провадження у іншій справі - №904/6487/25 про банкрутство вже відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, а суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду у даній справі, якою було повернуто заяву ініціюючого кредитора ТОВ "Охорона-Дніпро" про відкриття провадження у справі № 904/6274/25 кредитору, який календарно звернувся раніше.
Частинами четвертою та п'ятою статті 9 КУзПБ передбачено загальне правило, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Частиною сімнадцятою статті 39 КУзПБ передбачено заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області не мав права зупинити розгляд заяви ТОВ "Укртрансліт" у справі №904/6487/25 до завершення апеляційного оскарження ухвали суду від 17.11.2025 у справі № 904/6274/25.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України», заява № 48553/99, пункт 77, та від 05.07.2005 у справі "Агротехсервіс проти України", заява №62608/00, пункт 42).
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають такі умови:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
У відповідності до наведеного Господарським судом Дніпропетровської області в підготовчому засіданні 18.12.2025 було розглянуто заяву ТОВ "Укртрансліт" та постановлено відповідну ухвалу про відкриття провадження про банкрутство АТ "Дніпроазот" (справа №904/6487/25), оскільки, на той момент були відсутні правові перешкоди для його відкриття.
За змістом постанови СП КГС Верховного Суду від 12.11.2025 справа №917/538/24 п. 112 викладено висновки про застосування норм права : "Якщо ухвалою господарського суду, за результатами підготовчого засідання, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а в подальшому справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми частини 4 статті 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються".
Господарський суд Дніпропетровської області сприймає наведений висновок Верховного Суду релевантним до відносин які мають місце при розгляді даної справи. Аналіз змісту постанови СП КГС Верховного Суду від 12.11.2025 справа № 917/538/24 вказує на відмінність від даної справи в тому, що Господарський суд Полтавської області ухвалою від 21.03.2024 у справі №917/1878/23 відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство. В межах даної справи мало місце повернення заяви ініціюючому кредитору без розгляду. На думку господарського суду доречність застосування правових висновків Верховного Суду в тому, що аналогічними є обставини в частині завершення процедури судового розгляду первинної заяви, постановляння ухвали господарським судом яка набрала законної сили у першій справі на час звернення із наступною заявою іншим кредитором.
Додатково суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені у п. 101, 102 постанови від 12.11.2025 справі № 917/538/24 :
"101. Отже, після прийняття у підготовчому засіданні ухвали місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора, який календарно звернувся першим (ТОВ "Стар Інвестмент Ван"), приписи статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, не застосовано судами у цій справі №917/538/24, правильно.
102, Судова палата наголошує, що відкриття місцевим господарським судом проваджень у справах про банкрутство одного того ж самого суб'єкта господарювання суперечить завданням господарського судочинства, і встановленим статтею 2 ГПК України, у т.ч таким основними засадами і (принципами) господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.".
Додатково господарський суд звертає увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені у постанові від 26.04.2023 у справі №904/2154/22. За змістом даного рішення Верховний Суд зазначає, якщо провадження у першій справі відкрито, то друга справа про банкрутство одного і того ж боржника підлягає закриттю, а не передачі за підсудністю. Справа передається за підсудністю, якщо вона не належить до юрисдикції даного суду, за умови, що немає іншої відкритої справи про банкрутство цього ж боржника. В іншому випадку ця справа підлягає закриттю, оскільки у випадку передачі такої справи в одному суді будуть існувати дві справи про банкрутство одного боржника, що неприпустимо з точки зору принципу концентрації, та з огляду на те, що не існує процесуального механізму об'єднання двох справ про банкрутство одного й того ж боржника.
Крім того, у подібних справах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.11.2023 у справі №917/247/23 вказав:
"52. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство боржника - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.
53. Втім, може скластися ситуація (враховуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 917/1627/22) за якою в провадженні господарського суду буде дві підставно відкритих справи за заявами різних кредиторів (ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" та ТОВ "ГАЗ.УА") про банкрутство одного боржника - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".
54. В цьому випадку, судам, враховуючи встановлені обставини, темпоральність (календарність) процесуальних дій у справах (№917/247/32 та №917/1627/22), з дотримання принципу концентрації та з огляду на недопустимість здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника як в одному суді, так і в різних судах, належить вирішити питання здійснення провадження процедур банкрутства щодо ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" лише в одній справі, з застосуванням приписів статті 90 КУзПБ."
Приписами частини 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює наявність двох справ про банкрутство стосовно одного боржника в одному суді, то слід застосувати норми права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розділ І Кодексу України з процедур банкрутства має назву: "провадження у справі про банкрутство" та містить норми (статтями 34-43), що регламентують порядок звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб, порядок розгляду заяви судом, встановлюють наслідки відкриття провадження тощо.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.
Відповідно до приписів частина 2 статті 90 КУзПБ Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 та 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
Враховуючи те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот", суд закриває провадження у даній справі на стадії підготовчого засідання.
Керуючись приписами статті 2, пункту 4 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 255 ГПК України, господарський суд,
Закрити провадження у справі №904/6274/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам'янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620).
Ухвала набирає законної сили 18.05.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та у строк, визначений статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 20.05.2026.
Суддя Ю.Ю. Первушин