Рішення від 11.05.2026 по справі 904/2332/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2332/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в інтересах держави

до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Трейд КР», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди

Представники:

від прокуратури: Кочнєва В.С.;

від відповідача-1: Сова Ю.В.;

від відповідача-2: Акулов Є.В.;

від відповідача-3: Акулов Є.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просила:

1) накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, який складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110) та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

2) заборонити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (код ЄДРПОУ 41128988), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, який складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 42А, приміщення 1, ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитловуої будівлі (магазину продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110).

15.05.2025 Криворізька східна окружна прокуратура в інтересах держави звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Криворізької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Трейд КР», відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об'єкт нерухомого майна - будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м., проведену 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 57672452), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 349693512110;

- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею 0,0260 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 22д, та надання її в оренду з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2023529 від 30.08.2023, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 площею 0,0260 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2103598512110, номер запису про інше речове право 38835704);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» та Фізичну особу - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 22д, загальною площею 0,0260 га, кадастровий номер 1211000000:03:633:0177, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110).

Суд ухвалою від 20.05.2025 позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області залишив без руху. Запропонував Криворізькій східній окружній прокуратурі Дніпропетровської області усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильної адреси відповідача-2 у строк до 03.06.2025 включно.

26.05.2025 до господарського суду надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Суд ухвалою від 27.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Призначив підготовче засідання на 23.06.2025 за правилами загального позовного провадження.

11.06.2025 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до договору про встановлення довірчої власності, власником нерухомого майна є саме фізична особа громадянин - Присяжнюк Віктор Юрійович. В свою чергу, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Договір довірчої власності не міг укладатися ФОП Присяжнюк В.Ю. та відповідне майно не може бути використане у господарській діяльності ФОП Присяжнюк В.Ю., оскільки відповідне використання прямо суперечить істотним умова договору довірчої власності та перебуває у власності громадянина України Присяжнюка Віктора Юрійовича. Прокуратурою створено парадоксальну ситуацію, коли фактично позивачем та відповідачем в одній справі є Криворізька міська рада, оскільки у разі задоволення 2,3,4 позовної вимоги, відповідна земельна ділянка повинна бути повернута Криворізькій міській раді (як позивачу по справі), однак Криворізька міська рада за процесуальним зловживанням прокуратури у цій справі є саме відповідачем по справі, тобто представник прокуратури стверджує що Криворізька міська рада незаконно розпоряджається земельною ділянкою та просить повернути у вільне користування земельну ділянку тій самій Криворізькій міській раді (як позивачу по справі), яка вже визначена прокуратурою як відповідач-1 по справі. Прокуратура Дніпропетровської області з 2015 року була повністю обізнана про реєстрацію начебто незаконно оформленого нерухомого майна за ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» по підробленим документам та навіть звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно у 2017 році. Саме процесуальна поведінка прокуратури Дніпропетровської області призвела до того, що відповідне майно було продано добросовісному власнику ТОВ «АС-Трейд КР», оскільки лише прокуратура була обізнана про державну реєстрацію відповідного майна у державному реєстрі начебто по підробленим документам, однак вчиняючи процесуальну бездіяльність, прокуратура не повідомляла про це зацікавлені сторони для вчинення дій щодо виправлення відповідних недостовірних відомостей в державному реєстрі, заборони вчиняти подальші дії та інше, нових власників майна (ТОВ «АС-Трейд КР») та протягом 10 років не вчиняли жодних дій щодо відновлення начебто порушених прав Криворізької міської ради і лише коли ТОВ «АС-Трейд КР» стало добросовісним власником відповідного майна, орган прокуратури звернув на це увагу та звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області, звинувачуючи підприємство в недобросовісності отримання нерухомого майна і покладаючи на нас надмірний тягар відповідальності. Твердження органу прокуратури проте, що ТОВ «АС-Трейд КР» самочинно збудувало нежитлове приміщення, а потім зайняло земельну ділянку комунальної власності (яку орган прокуратури просить звільнити) не відповідає дійсності і ґрунтується виключено на припущеннях, що в свою чергу суперечить статті 19 Конституції України. У зв'язку із чим відповідач-2 просить суд залишити позовну заяву без руху; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.06.2025 відповідач-3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до договору довірчої власності він був укладений між ТОВ «АС-Трейд КР» та громадянином України ОСОБА_1 . Таким чином, після укладання договору про встановлення довірчої власності ТОВ «АС-Трейд КР» втратило право власності на відповідний об'єкт нерухомого майна, який наразі перебуває у власності громадянина України Присяжнюка Віктора Юрійовича, що підтверджується витягами з державного реєстру нерухомого майна. Окрім цього, відповідно до Державного реєстру речових прав власником нерухомого майна є фізична особа ОСОБА_1 , а не ФОП Присяжнюк В.Ю. В свою чергу, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. У зв'язку із чим відповідач-3 просить суд залишити позовну заяву без руху; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19.06.2025 Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області подала до суду відповіді на відзиви.

20.06.2025 відповідач-1 подав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна, зареєстрованого у встановленому законом порядку, виключає можливість її вільного продажу шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону, отже посилання прокурора на ст. 134 ЗК України є безпідставним. Виходячи із вищевикладеного, рішення Криворізької міської ради від 28.07.2023 №2106 є законним, таким що прийняте компетентним органом у визначеному законом порядку на підставі норм чинного законодавства України. Звертає увагу на той факт, що спірний договір оренди земельної ділянки є підставою для сплати до міського бюджету орендних платежів за використання земельної ділянки. Безпідставне визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зумовить підстави ініціювання питання ТОВ «АС-Трейд КР» щодо повернення сплачених коштів. Позовна заява не містить належних та допустимих доказів порушення пунктами оскаржуваного договору оренди земельної ділянки норм чинного законодавства. Аналіз вищезазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що твердження прокурора про порушення норм статтей 203, 215 Цивільного кодексу України є необгрунтованим. На момент укладення сторонами договору оренди земельної ділянки існували та підтверджені належними документами усі для того визначені законом підстави, натомість матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його недійсності. Скасування даного договору оренди земельної ділянки матиме негативні наслідки для територіальної громади міста внаслідок припинення надходження до бюджету орендної плати. У зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-1.

В підготовче засідання 23.06.2025 з'явились представники позивача, відповідача 2 та 3. Представник відповіда-1 в підготовче засідання не з'явився.

Суд ухвалою від 23.06.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.08.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 07.08.2025.

В підготовче засідання 07.08.2025 з'явились представник позивача та представник відповідачів-2,3. Представник відповіда-1 в підготовче засідання не з'явився, 06.08.2025 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

07.08.2025 відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/2332/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Суд ухвалою від 07.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» про зупинення провадження у справі - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 904/2332/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Суд ухвалою від 16.02.2026 поновив провадження у справі № 904/2332/25. Призначив підготовче засідання на 23.02.2026.

В підготовче засідання 23.02.2026 з'явився представник відповідачів-2,3. Представники прокуратури, позивача та відповідача-1 в підготовче засідання не з'явились. 23.02.2026 відповідач-1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 23.02.2026 відклав підготовче засідання на 16.03.2026.

02.03.2026 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 04.03.2026 відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1.

13.03.2026 відповідач-2 подав до суду додаткові пояснення.

16.03.2026 відповідач-1 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В підготовче засідання 16.03.2026 з'явились прокурор та представник відповідачів-2,3. Представник відповідача-1 в підготовче засідання не з'явився.

Суд ухвалою від 16.03.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.04.2026.

16.03.2026 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 18.03.2026 клопотання відповідача-1 задовольнив.

13.04.2026 відповідач-1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що прокурором не заперечується та матеріалами справи підтверджується що земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, на якій розташований спірний об'єкт нерухомого майна за адресою : Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 22д - є комунальною власністю міста. Велика Палата Верховного Суду висновує, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 є комунальною власністю і право розпоряджатися даною земельною ділянкою належить виключно Криворізькій міській раді, виходячи з предмету спору (п.4 позовних вимог) - Криворізька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі та має виступати позивачем - як власник і розпорядник вказаної земельної ділянки.

15.04.2026 відповідач-2 подав до суду додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 15.04.2026 з'явились прокурор та представники відповідачів-1,2,3.

15.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2026.

У судове засідання 27.04.2026 з'явились прокурор та представники відповідачів-1,2,3.

27.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2026.

06.05.2026 відповідач-3 подав до суду клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 11.05.2026 з'явились прокурор та представники відповідачів-1,2,3. Прокурор та представники відповідачів-1,2 у судовому засіданні не заперечували щодо доручення поданих відповідачем-3 доказів до матеріалів справи.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор зазначає, що Державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Молчановим С.О. 25.04.2014 здійснено вперше державну реєстрацію права власності за ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» (код ЄДРПОУ - 38334560) на об'єкт - будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 43,8 кв. м, розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110, номер відомостей про речове право 5503281) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 994563 за індексним № 21070632 від 29.04.2014. При цьому, як зазначає прокурор, електронна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 21070632 від 29.04.2014 у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349693512110 відсутня.

Рішенням Криворізької міської ради № 1944 від 24.04.2013 (т. 1 а.с. 37-39) суб'єкту господарювання ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів (додаток), на які поширюється право сервітуту. Відповідно до додатку до рішення № 1944 тимчасовий об'єкт знаходиться за адресою: вул. Лісового, біля буд. 22а, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Площа земельної ділянки - 56 кв. м, площа забудови однієї споруди - 30 кв. м.

28.10.2013 між Криворізькою міською радою (розпорядник) та ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» (сервітуарій) було укладено договір особистого сервітуту № 12013118 (т. 1 а.с. 39-40, відповідно до якого розпорядник на підставі рішення міської ради № 1944 від 24.04.2013 встановлює межі зони дії особистого сервітуту щодо частини земельної ділянки житлової та громадської забудови, а сервітуарій розміщує в цих межах торгівельний павільон. Частина земельної ділянки, щодо якої встановлюється особистий сервітут, розташована за адресою: вул. Лісового, біля будинку 22а у Довгинцівському районі. Площа частини земельної ділянки, щодо якої встановлюється особистий сервітут складає 0,0056 га, кадастровий номер 1211000000:03:633:0137.

Прокурор зазначає, що п. 2.2. вищевказаного договору закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об'єкти.

Таким чином, як зазначає прокурор, жодних підстав для будівництва нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:03:633:0137 площею 0,0056 га за адресою: вул. Лісового, біля будинку 22а у Довгинцівському районі, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу, договором особистого сервітуту 12013118 від 28.10.2013 не передбачено. Однак, не зважаючи на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 12110000000:03:633:0137 площею 0,0056 га відводилася під розміщення тимчасової споруди, а не будівництва нерухомого майна, ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» здійснило реконструкцію тимчасової споруди на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 12.03.2014 за № ДП 142140710043 (т. 1 а.с. 40-41) зареєстровано декларацію ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: вул. Лісового, буд. 22д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код 1230.1, категорія складності - II, вид будівництва - реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів.

Прокурор зазначає, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 142140710043 від 12.03.2014 ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» проведено реконструкцію торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, 50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, однак відповідно до рішення Довгинцівської районної в місті ради № 216 від 16.04.2014 (т. 1 а.с. 42) присвоєння поштової адреси будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів - вул. Лісового, буд. 22д, відбулося тільки 16.04.2014, тобто після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також прокурор наголошує, що у п. 11-1 вказаної декларації зазначено, що документом, який посвідчує право заявника ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» на користування земельною ділянкою, є договір оренди від 11.12.2013 № 93816412110, кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:633:0137, однак, як вже було встановлено, між Криворізькою міською радою та ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» укладено договір особистого сервітуту № 12013118 від 28.10.2013, згідно з яким ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» надано земельну ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:03:633:0137 площею 0,0056 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасового об'єкту для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового біля будинку 22а у Довгинцівському районі.

Отже, як зазначає прокурор, фактично вищевказаний об'єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» згідно з договором особистого сервітуту без права забудови. Таким чином, з метою реєстрації права власності на спірний об'єкт та приховування факту самочинного будівництва ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об'єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою та наявності присвоєної поштової адреси, що призвело до подальшого незаконного заволодіння ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній. У подальшому з відкриттям розділу Державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Молчановим С.О. 25.04.2014 здійснено вперше державну реєстрацію права власності за ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» на об'єкт - будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 43,8 кв. м, розташований за адресою: вул. Лісового, буд. 22д, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110, номер відомостей про речове право 5503281) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 994563 за індексним № 21070632 від 29.04.2014. При цьому електронна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 21070632 від 29.04.2014 у реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349693512110 відсутня. Більше того, як зауважує прокурор, відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 7254/03/13-24 від 19.11.2024 (т. 1 а.с. 47-50) встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку «замовник будівництва - ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» (код ЄДРПОУ - 38334560) вищезазначена декларація ДП 142140710043 про готовність об'єкта до експлуатації, реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 22д, скасована 18.08.2017 (Додаток 4 до листа), що також свідчить про подання замовником ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» недостовірних даних, які є підставою вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом.

Надалі відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 06.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1386 (т. 1 а.с. 51-53), ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» передало у власність ТОВ «Преміум Бізнес Груп» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 43,8 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Пунктом 1.3 даного договору купівлі-продажу передбачено, що згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до покупця переходить право користування земельною ділянкою, на предмет договору, на якій він розміщений, загальною площею 0,0056 га, кадастровий номер 1211000000:03:633:0137, відповідно до договору особистого строкового сервітуту № 12013118 від 28.10.2013, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР».

Рішенням Криворізької міської ради № 3762 від 24.06.2015 (т. 1 а.с. 53), розглянувши звернення ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР», вирішено, ураховуючи акти приймання передачі (повернення) земельних ділянок, припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:633:0137 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об'єкт.

В подальшому, відповідно до акту приймання передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2019 (т. 1 а.с. 54), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1432, 1433, ТОВ «Преміум Бізнес Груп» передало у власність ТОВ «АС-Трейд КР» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 43,8 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110).

Рішенням Криворізької міської ради № 4685 від 22.04.2020 (т. 1 а.с. 58-59) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 площею 0,0084 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу, з цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Зареєстровано за териториальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право комунальної власності на земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0084 га на вул. Лісового, 22д у Довгинцівському районі (кадастровий номер 1211000000:03:633:0177) за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, відповідно до вимог чинного законодавства. Надано ТОВ «АС-Трейд КР» із земель комунальної власності в оренду терміном до 10.09.2020 земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0084 га на вул. Лісового, 22д у Довгинцівському районі (кадастровий номер 1211000000:03:633:0177) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

26.05.2020 між Криворізькою Міською радою (орендодавець) та ТОВ «АС-Трейд КР» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2020287, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради № 4685 від 22.04.2020 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови (за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) площею 0,0084 га для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, яка розташована на вул. Лісового, 22д, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Договір укладено терміном до 10.09.2020 (т.1 а.с. 55-58).

Як зазначає прокурор, з моменту повернення ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0137 згідно рішення Криворізької міської ради № 3762 від 24.06.2015 спірна будівля магазину майже 5 років розміщувалась на земельній ділянці без будь-яких правовстановлюючих документів на право користування землею комунальної форми власності. При цьому без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею майже в 2 рази більше площі земельної ділянки під спірним об'єктом, яка згідно технічного паспорту від 31.01.2014 становить 43,8 кв. м (площа під забудовою).

Рішенням Криворізької міської ради № 5054 від 23.09.2020 (т. 1 а.с. 63-65) ТОВ «АС-Трейд КР» поновлено договори оренди земельних ділянок, в тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею 0,0084 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу.

22.10.2020 між Криворізькою Міською радою (орендодавець) та ТОВ «АС-Трейд КР» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2020539, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради № 5054 від 23.09.2020 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови (за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) площею 0,0084 га для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, яка розташована на вул. Лісового, 22д, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Договір укладено строком на 5 років.

У подальшому Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 01.08.2022 за № ДП101220720838 (т. 1 а.с. 66-73) зареєстровано декларацію ТОВ «АС-Трейд КР» про готовність об'єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1), код об'єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини; вид будівництва - реконструкція; назва об'єкта будівництва - реконструкція будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів «А-1» за адресою: вул. Лісового, буд. 22д, м. Кривий Ріг.

Після реконструкції об'єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 08.08.2022 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «АС-Трейд КР» на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів зі збільшеною загальною площею до 46,7 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:633:0177. Вказана державна реєстрація проведена на підставі технічного паспорту ТI01:5717-4555-9694-7066 від 19.07.2022 та витягу з реєстру будівельної діяльності № ДП101220720838 від 01.08.2022 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110, номер відомостей про речове право: 47564844).

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 31.08.2022 за № ДП101220819183 (т. 1 а.с. 78-85) зареєстровано декларацію ТОВ «АС-Трейд КР» про готовність об'єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1); код об'єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини, вид будівництва - нове будівництво,; назва об'єкта будівництва - нове будівництво будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів на земельній ділянці з місцем розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22д.

За результатами нового будівництва приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. 05.09.2022 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «АС-Трейд КР» на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», загальною площею 30,4 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:633:0177. Вказана державна реєстрація проведена на підставі технічного паспорту TI01:6873-0906-8206-2080 від 31.08.2022 та витягу з реєстру будівельної діяльності № ДП101220819183 від 31.08.2022 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110, номер відомостей про речове право: 47785313).

Рішенням Криворізької міської ради № 1853 від 24.03.2023 (т. 1 а.с. 91-92) ТОВ «АС-Трейд КР» надано згоду на поділ раніше сформованої земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу та розробку технічної документації із землеустрою щодо її поділу.

05.05.2023 між Криворізькою міською радою та ТОВ «АС-Трейд КР» укладено угоду № 42023023 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 2020539 від 22.10.2020 (т. 1 а.с. 93) та акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки (т. 1 а.с. 95).

Рішенням Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 ТОВ «АС-Трейд КР» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею 0,0260 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу, зареєструвати за Криворізькою міською територіальною громадою право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 та надати в оренду земельну ділянку для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

30.08.2023 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «АС-Трейд КР» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2023529, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови (за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) площею 0,0260 га для розміщення існуючих будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів (А, Б) з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, яка розташована на вул. Лісового, 22д, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Договір укладено строком на 5 років (т. 1 а.с. 96-100).

Прокурор наголошує, що без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб знову надано земельну ділянку площею більше ніж в 3 рази площі земельної ділянки під спірним об'єктом, яка згідно технічного паспорту від 31.08.2022 становить 83,8 кв. м. При цьому взагалі незрозуміло, яким чином відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею 0,0084 га, оскільки в результаті такого поділу була сформована земельна ділянка з таким самим кадастровим номером, але з площею 0,0260 га.

З огляду на те, що спірний об'єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, прокурор вважає, що будівля магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22г, є об'єктом самочинного будівництва. Прокурор зазначає, що на теперішній час ТОВ «АС-Трейд КР» спірний об'єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності (т. 1 а.с. 103-105), посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 (номер відомостей про речове право: 57672452). У цей же день право власності ТОВ «АС-Трейд КР» припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України. Вищевказані обставини, на думку прокурора, свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР», а у подальшому за ТОВ «Преміум Бізнес Груп», ТОВ «АС-Трейд КР» та ФОП Присяжнюк В.Ю. права власності на вищевказаний об'єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній. Прокурор зазначає, що набуття ТОВ «АС-Трейд КР» права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об'єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об'єкту. Таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації на будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об'єктом самочинного будівництва, а передача спірної земельної ділянки Криворізькою міської радою в оренду поза межами земельних торгів не відповідає волевиявленню територіальної громади та порушує її інтереси.

Прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка відводилася для розміщення тимчасових споруд, а будівництво нерухомого об'єкту було можливе виключно після отримання земельної ділянки в оренду. Разом з тим будівельні роботи з будівництва спірного майна здійснено без дозвільної документації, збудований об'єкт у встановленому законом порядку в експлуатацію не прийнято, у зв'язку із встановленим фактом внесення до декларації про готовність об'єкта до експлуатації вищевказаних завідомо неправдивих відомостей. Водночас спірний об'єкт будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети. Згідно з п. 1 договору особистого сервітуту № 12013118 від 28.10.2013 метою надання земельної ділянки було розміщення тимчасової споруди, а не будівництво магазину. Жодних підстав для будівництва ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» нерухомого майна - будівлі продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 43,8 кв. м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, на земельній ділянці з кадастровим номером 12110000000:03:633:0137 площею 0,0056 га, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу, ані договором особистого сервітуту ані рішенням міської ради, не передбачено. На земельній ділянці що передавалася у строковий земельний сервітут допускалося розміщення лише тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Однак, всупереч умовам договору особистого сервітуту ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР», не маючи на те право, побудувало будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів площею 43,8 кв.м та зареєструвало на неї право власності. Таким чином, враховуючи, що фактично зайнята земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, ні ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР», ні будь-яким іншим особам під будівництво нерухомого майна - магазину продовольчих та непродовольчих товарів не надавалась, воно є об'єктом самочинного будівництва. Таким чином, як зазначає прокурор, в силу ст. 376 Цивільного кодексу України, ні особа, яка здійснила самочинне будівництво спірного нерухомого майна - ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР», ні відповідачі - ТОВ «АС-Трейд КР» та ФОП Присяжнюк В.Ю., що його експлуатують та вважають себе власниками зазначеного майна, не набули права власності на самочинно збудований магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Також прокурор зауважує, що ФОП Присяжнюк В.Ю. є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АС-Трейд КР», тобто він володів спірним майном за адресою вул. Лісового, 22д опосередковано через Товариство, а на даний час зареєстрував за собою вказане майно на праві довірчої власності. Відповідно до п. 1 договору про встановлення довірчої власності від 21.11.2024 строк дії договору встановлено до 31.10.2025, за бажанням довірчий власник може повернути борг і раніше зазначеного в договорі строку. Відповідно до п. 13 вищезазначеного договору протягом п'яти робочих днів з дня припинення (у тому числі у зв'язку з його повним виконанням) основного зобов'язання довірчий власник зобов'язаний передати право власності на об'єкт довірчої власності довірчому засновнику. Отже, як зазначає прокурор, у зв'язку зі строковістю права довірчої власності ФОП Присяжнюка В.Ю. та можливістю його повернення ТОВ «АС-Трейд КР» в будь який момент, належними відповідачами є ТОВ «АС-Трейд КР» та ФОП Присяжнюк В.Ю. Вказані обставини є підставою для зобов'язання ТОВ «АС-Трейд КР» та ФОП Присяжнюка В.Ю. усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, загальною площею 0,0260 га, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 46,7 кв.м. та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», загальною площею 30,4 кв.м.

Прокурор зазначає, що державна реєстрація права власності з видачею свідоцтва на реконструйований спірний торговельний павільйон проведено на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка містить завідомо неправдиві відомості, та за відсутності документів, що підтверджують виникнення речових прав на нерухоме майно та на земельну ділянку під ним. З огляду на викладене, первинна державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд 22д, здійснена за відсутності належних правових підстав, що порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а тому така державна реєстрація є незаконною. Також прокурор зазначає, що рішенням Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 ТОВ «АС-Трейд КР» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею вже 0,0260 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Договір оренди № 2023529 щодо вказаної земельної ділянки укладено 30.08.2023, строк дії 5 років до 30.08.2028. Таким чином, без будь-яких обґрунтувань в оренду у неконкурентний спосіб надано земельну ділянку площею більше ніж в 3 рази площі земельної ділянки під спірним об'єктом, яка згідно технічного паспорту від 31.08.2022 становить 83,8 кв. м (площа під забудовою). При цьому набуття відповідачем-2 права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України на підставі зареєстрованого права власності на самочинний об'єкт нерухомості за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію самочинно збудованого на такій ділянці об'єкта. Оскільки згідно з приписом частини другої статті 376 ЦК України відповідач-2 не набув право власності на спірний самочинно збудований об'єкт, вказане унеможливлює набуття ним земельної ділянки під цим об'єктом у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України.

Прокурор наголошує, що Криворізькій міській раді, яка передала спірну земельну ділянку в оренду відповідачу-2 було відомо про самочинний характер будівництва спірного майна, оскільки фактично вищевказаний об'єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» без права забудови згідно відповідного договору особистого сервітуту, укладеного з тією ж міською радою. У будь-якому разі при розгляді питання відведення земельної ділянки Криворізька міська рада мала обов'язок перевірити законність її відведення, зокрема перевірити наявність речових прав на земельну ділянку за цією адресою у попередніх власників, підстави їх набуття, законність будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію тощо. Таким чином, у разі належного виконання цих обов'язків, Криворізькою міською радою було би прийнято єдине правильне рішення про відмову у відведенні спірної земельної ділянки в користування ТОВ «АС-Трейд КР».

Прокурор зазначає, що наявність зареєстрованого права оренди земельної ділянки, набутого на підставі завідомо неправдивих даних, які подало про наявність у товариства права власності на нерухоме майно, не узаконює здійснене самочинне будівництво. За таких обставин рішення Криворізької міської ради №1393 від 27.07.2022 суперечить вимогам статті 134 Земельного кодексу України, відтак підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку. У свою чергу, оскільки договір оренди земельної ділянки укладено між сторонами на підставі вказаного рішення за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини другої статті 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад та без будь-яких обґрунтувань щодо площі наданої земельної ділянки, прокурор вважає, що такий договір слід визнати недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. 203, 215 Цивільного кодексу України). Оскільки власником спірної земельної ділянки є Криворізька міська територіальна громада, а наведений вище договір оренди слід визнати недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України), то, відповідно, земельна ділянка з кадастровим номером 1211:000000:03:633:0177 площею 0,0260 га підлягає поверненню територіальній громаді. У свою чергу, як зазначає прокурор, наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, його передачі відповідальній особі з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади, у тому числі шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання майна, земельної ділянки у встановлений законодавством спосіб.

На підставі викладеного прокурор просить суд:

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 Цивільного кодексу України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв'язку із здійсненням самочинного будівництва.

Стаття 376 Цивільного кодексу України розміщена у главі 27 "Право власності на землю (земельну ділянку)", тобто правовий режим самочинного будівництва пов'язаний з питаннями права власності на землю.

Відповідно до частини другої статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

З огляду на викладене самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 Цивільного кодексу України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з'явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Правовий аналіз ст. 376 Цивільного кодексу України дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва:

- об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Тому, при вирішенні спору, що виникає у зв'язку з будівництвом на земельній ділянці об'єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності дозвільної документації на будівництво спірних об'єктів і документів про виділення земельної ділянки.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

Так, частинами 3 - 5 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, знесення самочинно побудованого спірного об'єкта нерухомості відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч. 1 ст. 373 Цивільного кодексу України). Елементом особливої правової охорони землі є норма ч. 2 ст. 14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ч. 4 ст. 373 Цивільного кодексу України).

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Формулювання положень ст. 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів ч. 2 ст.76 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (ст.391 Цивільного кодексу України).

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред'явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України).

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України).

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України).

Отже, залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності.

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Якщо право власності на об'єкт самочинного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у разі задоволення позовної вимоги про знесення об'єкта самочинного будівництва суд у мотивувальній частині рішення повинен надати належну оцінку законності такої державної реєстрації.

Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об'єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ). До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (пункт 152 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22).

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Криворізької міської ради № 1944 від 24.04.2013 (т. 1 а.с. 37-39) суб'єкту господарювання ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частин земельних ділянок під тимчасовими спорудами торговельних павільйонів (додаток), на які поширюється право сервітуту. Відповідно до додатку до рішення № 1944 тимчасовий об'єкт знаходиться за адресою: вул. Лісового, біля буд. 22а, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Площа земельної ділянки - 56 кв. м, площа забудови однієї споруди - 30 кв. м.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Молчановим С.О. 25.04.2014 здійснено вперше державну реєстрацію права власності за ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» на об'єкт - будівля продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 43,8 кв. м, розташований за адресою: вул. Лісового, буд. 22д, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110, номер відомостей про речове право 5503281) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 994563 за індексним № 21070632 від 29.04.2014.

Відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 06.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1386 (т. 1 а.с. 51-53), ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» передало у власність ТОВ «Преміум Бізнес Груп» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 43,8 кв. м, розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Пунктом 1.3 даного договору купівлі-продажу передбачено, що згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України до покупця переходить право користування земельною ділянкою, на предмет договору, на якій він розміщений, загальною площею 0,0056 га, кадастровий номер 1211000000:03:633:0137, відповідно до договору особистого строкового сервітуту № 12013118 від 28.10.2013, укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР».

Відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 7254/03/13-24 від 19.11.2024 (т. 1 а.с. 47-50) встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметрами пошуку «замовник будівництва - ТОВ «Мережа Напівфабрикатів КР» (код ЄДРПОУ - 38334560) вищезазначена декларація ДП 142140710043 про готовність об'єкта до експлуатації, реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 22д, скасована 18.08.2017.

Відповідно до акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 20.05.2019 (т. 1 а.с. 54), посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1432, 1433, ТОВ «Преміум Бізнес Груп» передало у власність ТОВ «АС-Трейд КР» будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1 загальною площею 43,8 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110).

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 01.08.2022 за № ДП101220720838 (т. 1 а.с. 66-73) зареєстровано декларацію ТОВ «АС-Трейд КР» про готовність об'єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1), код об'єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини; вид будівництва - реконструкція; назва об'єкта будівництва - реконструкція будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів «А-1» за адресою: вул. Лісового, буд. 22д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50093.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 31.08.2022 за № ДП101220819183 (т. 1 а.с. 78-85) зареєстровано декларацію ТОВ «АС-Трейд КР» про готовність об'єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1); код об'єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини; вид будівництва - нове будівництво, назва об'єкта будівництва - нове будівництво будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів на земельній ділянці з місцем розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22д.

Рішенням Криворізької міської ради № 1853 від 24.03.2023 (т. 1 а.с. 91-92) ТОВ «АС-Трейд КР» надано згоду на поділ раніше сформованої земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 площею 0,0084 га по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу та розробку технічної документації із землеустрою щодо її поділу.

Рішенням Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 ТОВ «АС-Трейд КР» вирішено затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 211000000:03:633:0177, площею 0,0260 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу, зареєструвати за Криворізькою міською територіальною громадою право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 та надати в оренду земельну ділянку для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів (т.1 а.с.100-102).

Господарський суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у п. 178 постанови від 17.12.2025 по справі № 908/2388/21 зауважила, що «процесуальний статус останнього набувача прав на об'єкт самочинного будівництва як відповідача надає такій особі можливість використовувати всі передбачені процесуальним законом засоби для захисту своїх прав та інтересів. Також суд під час розгляду справи зможе оцінити добросовісність відповідача та пропорційність застосовуваних до нього засобів».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до наданої прокурором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 420352784 від 31.03.2025 (т. 1 а.с. 31-34) за запитом по об'єкту нерухомого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, будь-які відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні.

Останній набувач (ТОВ «АС-Трейд КР»), набуваючи у власність спірний об'єкт нерухомості, добросовісно покладався на дані Державних реєстрів, де були відсутні будь-які заборони відчуження, наявний запис щодо купівлі-продажу нерухомого майна у 2014 році.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого Протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах. Одним із елементів дотримання критерію пропорційності при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 (провадження № 12-115гс19) зазначено, що застосовуючи до спірних правовідносин статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, суд на підставі зібраних доказів має проаналізувати:

1) чи здійснює власник земельної ділянки, який звернувся до суду, втручання відповідно до приписів національного законодавства у право відповідача на мирне володіння майном останнього, зокрема з огляду на норми права у сфері містобудування й охорони культурної спадщини;

2) чи переслідує таке втручання власника земельної ділянки через здійснення відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці легітимну мету, зокрема, чи є вимога власника цієї ділянки зобов'язати відповідача знести самовільно побудовану на такій ділянці споруду заходом з контролю власником за користуванням його ділянкою відповідно до загальних інтересів, у тому числі інтересів в охороні культурної спадщини;

3) чи є захід із втручання у право відповідача пропорційним визначеній меті (зокрема з огляду на те, що законодавче визначення правових наслідків самочинного будівництва ґрунтується на пріоритеті захисту прав власника земельної ділянки над інтересами особи, яка хоче спорудити певний об'єкт на цій ділянці), та чи не становитиме для відповідача задоволення вимоги про знесення самочинно побудованої на чужій земельній ділянці споруди такого індивідуального тягаря, який є надмірним з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема з урахуванням поведінки відповідача у відносинах з власником земельної ділянки, а також суспільних інтересів у збереженні культурної спадщини.

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 в справі №461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що: «розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. Постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо».

Конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар (постанова Верховного суду від 15.03.2023 по справі № 725/1824/20).

За приписами ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України об'єкт самочинного будівництва підлягає знесенню у разі, якщо продовження фізичного існування нерухомого майна (тобто збереження об'єкта) порушує права інших осіб.

Окрім того, за приписами ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України об'єкт самочинного будівництва (за умови неможливості перебудови чи відмови особи від проведення перебудови) підлягає знесенню також і у разі: 1) істотного відхилення від проекту, обтяженого суперечністю суспільним інтересам або порушенням прав інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил.

Під час вирішення питання про те, чи є відхилення від проєкту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з'ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено випадки, у яких відповідний орган державної влади має право на звернення до суду з певними позовними вимогами (позовом): 1) про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі наявності фактів: а) відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; б) істотного порушення будівельних норм і правил); 2) про знесення за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво у разі наявності факту: а) якщо проведення такої перебудови є неможливим; б) особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення.

Отож, приведений перелік позовних вимог, з якими позивач вправі звертатись до суду, застосовується за наявності чітко визначених випадків та є взаємовиключними.

З викладеного вбачається, що для задоволення позову про зобов'язання знести самочинне будівництво необхідно встановити наявність таких фактів як:

- неможливість перебудови об'єкту;

- або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Європейський суд з прав людини у справі "Іванова і Черкезов проти Болгарії" [Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria] (№46577/15) від 21.04.2016р., вказав, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Отже, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Проте, у даній справі прокурором не надано доказів неможливості перебудови об'єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

В той же час рішення суду щодо проведення перебудови спірного об'єкту нерухомості відсутнє.

Також, у постанові Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №359/1365/22 зазначено, що знесення самочинного об'єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об'єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Законність знесення самочинного будівництва має бути оцінена на предмет пропорційності такого втручання.

Передумовами для пред'явлення позову про знесення самочинно збудованого об'єкта передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 2) визначення такого об'єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

В матеріалах справи відсутні докази складання органами державного архітектурно-будівельного контролю протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення приписів, в тому числі за зверненнями органів прокуратури.

Господарський суд зауважує, що сама лише кваліфікація нерухомого майна, як об'єкта самочинного будівництва, не призводить до виникнення абсолютного наслідку у вигляді безумовного знесення такого об'єкта.

Так, за правилом ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, законом передбачено, що дефект у підставі речового права на земельну ділянку може бути нівельований зацікавленою особою шляхом одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Господарський суд наголошує, що рішенням Криворізької міської ради № 4685 від 22.04.2020 (т. 1 а.с. 58-59) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 площею 0,0084 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу, з цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Зареєстровано за териториальною громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право комунальної власності на земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0084 га на вул. Лісового, 22д у Довгинцівському районі (кадастровий номер 1211000000:03:633:0177) за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, відповідно до вимог чинного законодавства. Надано ТОВ «АС-Трейд КР» із земель комунальної власності в оренду терміном до 10.09.2020 земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0084 га на вул. Лісового, 22д у Довгинцівському районі (кадастровий номер 1211000000:03:633:0177) для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 01.08.2022 за № ДП101220720838 (т. 1 а.с. 66-73) зареєстровано декларацію ТОВ «АС-Трейд КР» про готовність об'єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1), код об'єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини, вид будівництва - реконструкція, назва об'єкта будівництва - реконструкція будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів «А-1» за адресою: вул. Лісового, буд. 22д, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50093.

Після реконструкції об'єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. 08.08.2022 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «АС-Трейд КР» на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів зі збільшеною загальною площею до 46,7 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:633:0177. Вказана державна реєстрація проведена на підставі технічного паспорту ТI01:5717-4555-9694-7066 від 19.07.2022 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП101220720838 від 01.08.2022 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110, номер відомостей про речове право: 47564844).

У цьому же місяці Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 31.08.2022 за № ДП101220819183 (т. 1 а.с. 78-85) зареєстровано декларацію ТОВ «АС-Трейд КР» про готовність об'єкта до експлуатації з незначними наслідками (СС1), код об'єкту 1230.1 - Торгові центри, універмаги, магазини, вид будівництва - нове будівництво, назва об'єкта будівництва - нове будівництво будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів на земельній ділянці з місцем розташування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22д.

За результатами нового будівництва приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. 05.09.2022 здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «АС-Трейд КР» на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», загальною площею 30,4 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д. Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:03:633:0177. Вказана державна реєстрація проведена на підставі технічного паспорту TI01:6873-0906-8206-2080 від 31.08.2022 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП101220819183 від 31.08.2022 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110, номер відомостей про речове право: 47785313).

Рішенням Криворізької міської ради № 1853 від 24.03.2023 (т. 1 а.с. 91-92) ТОВ «АС-Трейд КР» надано згоду на поділ раніше сформованої земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 площею 0,0084 га по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу та розробку технічної документації із землеустрою щодо її поділу.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради № 1925 від 28.04.2023 (т. 1 а.с. 94) розглянуто звернення ТОВ «АС-Трейд КР» та вирішено припинити шляхом розірвання діючий договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 площею 0,0084 га для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об'єкт.

05.05.2023 між сторонами укладено угоду № 42023023 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 2020539 від 22.10.2020 (т. 1 а.с. 93) та акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки (т. 1 а.с. 95).

Рішенням Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 ТОВ «АС-Трейд КР» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею 0,0260 га, по вул. Лісового, 22д м. Кривого Рогу, зареєстровано за Криворізькою міською територіальною громадою право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 та надано в оренду для розміщення існуючої будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

30.08.2023 між Криворізькою Міською радою (орендодавець) та ТОВ «АС-Трейд КР» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2023529, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови (за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) площею 0,0084 га для розміщення існуючих будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів (А, Б) з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, яка розташована на вул. Лісового, 22д, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Договір укладено строком на 5 років.

Варто врахувати, що конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар.

З урахуванням наведеного, з матеріалів даної справи не вбачається, що втручання держави у право на мирне володіння відповідачем майном має легітимну мету та здійснюється з метою захисту суспільного, публічного чи загального інтересу, а також є пропорційним між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами відповідача, який втрачає належне йому майно без будь-якої компенсації.

Також прокурор зазначав, що ТОВ «АС-Трейд КР» спірний об'єкт передано ФОП Присяжнюку В.Ю. на праві довірчої власності на підставі договору про встановлення довірчої власності, посвідченого 21.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 (номер відомостей про речове право: 57672452). У цей же день право власності ТОВ «АС-Трейд КР» припинено відповідно до ч. 3 ст. 597-1 ЦК України. Отже, як зазначає прокурор, у зв'язку зі строковістю права довірчої власності ФОП Присяжнюка В.Ю. та можливістю його повернення ТОВ «АС-Трейд КР» в будь-який момент, належними відповідачами є ТОВ «АС-Трейд КР» та ФОП Присяжнюк В.Ю. Вказані обставини є підставою для зобов'язання ТОВ «АС-Трейд КР» та ФОП Присяжнюка В.Ю. усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д, загальною площею 0,0260 га, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 46,7 кв.м. та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», загальною площею 30,4 кв.м.

Господарський суд зазначає наступне.

21.11.2024 між Товариством з обмеженою відповдальністю "АС-Трейд КР" (довірчий засновник) та ОСОБА_1 (довірчий власник) було укладено договір про встановлення довірчої власності (далі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2392.

Довірчий власник до укладення цього договору передав у власність довірчого засновника строком до 31.10.2025 включно грошові кошти у сумі 1 500 000,00 грн шляхом перерахування їх на рахунок довірчого засновника безготівковим переказом, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 21.11.2024 за договором позики № 01/24-П від 20.11.2024, укладеним між сторонами в письмовій формі, а довірчий засновник (позичальник) прийняв на себе зобов'язання повернути довірчому власнику (позикодавцеві) таку ж суму грошових коштів в порядку та на умовах, передбачених договором позики. За бажанням довірчий засновник може повернути борг і раніше зазначеного в договорі строку, в чому довірчий власник не вправі чинити перешкод чи відмовлятися від отримання грошей, що повертаються, тобто зобов'язаний прийняти позичені гроші також до закінчення вищевказаного строку. Повернення позиченої суми повинно бути зроблено в місті Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом перерахування грошових коштів на рахунок довірчого власника, з якого вказані грошові кошти було перераховано довірчому засновнику, або на інший рахунок, реквізити якого мають бути надані довірчим власником довірчому засновнику шляхом надання окремого письмового повідомлення (п. 1. договору).

За цим договором довірчий засновник передає довірчому власнику на праві довірчої власності майно, опис якого наведено в п.3 цього договору для забезпечення виконання зобов'язання, що викладено у п. 1 цього договору, в порядку статті 546 Цивільного кодексу України. Підписами на цьому договорі сторони підтверджують, що до надання позики, що забезпечується переданням нерухомого майна у довірчу власність, довірчий засновник (кредитор) запропонував довірчому власнику (боржнику) можливість забезпечити виконання зобов'язань за договором позики в інший спосіб (п. 2. договору).

Нерухомими майном, що передається у довірчу власність за цим договором є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів у складі будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», загальною площею 46,7 кв.м, будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», загальною площею 30,4 кв.м, розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 22д. Право власності довірчого засновника зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі технічного паспорту ТЮ 1:6873-0906-8206-2080, виданого 31.08.2022 року видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ, Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ №ДП101220819183 видавник ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, номер запису про право власності 47785313, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110 об'єкт розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:03:633:0177 (надалі - «Майно 7») (п. 3.7. договору).

В разі невиконання довірчим засновником в строк до 31.10.2025 включно зобов'язання, визначеного п. 1 цього договору, довірчий власник має право звернути стягнення на всі або будь-який з об'єктів довірчої власності за цим договором за вибором довірчого власника за умови, що строк прострочення перевищує 20 календарних днів. У разі прострочення довірчим засновником виконання частини основного зобов'язання довірчий власник має право звернути стягнення на всі або будь-який з об'єктів довірчої власності за цим договором за вибором довірчого власника, якщо прострочення виконання довірчим засновником основного зобов'язання триває більше 30 календарних днів. У разі порушення довірчим засновником зобов'язань, зазначених у договорі про встановлення довірчої власності (крім основного зобов'язання), довірчий власник має право прийняти рішення про необхідність дострокового виконання основного зобов'язання та повідомити про таке рішення довірчого засновника. Якщо довірчий засновник не виконує рішення довірчого власника про дострокове виконання основного зобов'язання протягом 30 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення, довірчий власник має право звернути стягнення на всі або будь-який з об'єктів довірчої власності за цим договором за вибором довірчого власника (п. 9. договору).

Протягом п'яти робочих днів з дня припинення (у тому числі у зв'язку з його повним виконанням) основного зобов'язання довірчий власник зобов'язаний передати право власності на об'єкт довірчої власності довірчому засновнику. Передача права власності на об'єкти довірчої власності, передбачені цим договором, здійснюється згідно з актом приймання-передачі, який підписується довірчим власником та особою, якій передається об'єкт довірчої власності. Акт приймання-передачі нерухомого об'єкта довірчої власності підлягає нотаріальному посвідченню (п. 13. договору).

Договір про встановлення довірчої власності набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, і дія його припиняється у разі виконання довірчим засновником всіх умов договору позики, передбаченого п.1 цього договору, умов цього договору та переходом права власності на об'єкти довірчої власності до довірчого засновника, або у разі невиконання - переходом права власності на об'єкти довірчої власності до покупця. Договір про встановлення довірчої власності є чинним для правонаступників довірчого засновника у випадку його реорганізації та для спадкоємців довірчого власника у випадку його смерті (п. 16. договору).

За договором про встановлення довірчої власності одна сторона (довірчий засновник) передає майно другій стороні (довірчому власнику) на праві довірчої власності для забезпечення зобов'язання боржника за кредитним договором, договором позики (ч. 1 ст. 597-1 Цивільного кодексу України).

Право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов'язань (далі - довірча власність) є різновидом права власності на майно, за яким кредитор, який отримав майно у довірчу власність (довірчий власник), не має права самостійно відчужувати таке майно, крім як для звернення стягнення на нього, а також викупу його для суспільних потреб у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 597-1 Цивільного кодексу України).

З моменту встановлення довірчої власності право власності особи, яка передала своє майно у довірчу власність, припиняється (ч. 3 ст. 597-1 Цивільного кодексу України).

Об'єктом довірчої власності може бути майно, яке може бути відчужено і на яке може бути звернено стягнення (ч. 1 ст. 597-2 Цивільного кодексу України).

Режим довірчої власності не поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання об'єкта довірчої власності, якщо інше не зазначено у договорі про встановлення довірчої власності (ч. 3 ст. 597-2 Цивільного кодексу України).

Довірча власність виникає на підставі договору, укладеного у письмовій формі (ч. 1 ст. 597-3 Цивільного кодексу України).

Договір про встановлення довірчої власності на нерухоме майно укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 4 ст. 597-3 Цивільного кодексу України).

Довірча власність на нерухоме майно виникає з моменту її реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ч. 5 ст. 597-3 Цивільного кодексу України).

У разі прострочення виконання боржником основного зобов'язання довірчий власник має право звернути стягнення на об'єкт довірчої власності за умови, що строк прострочення перевищує 20 календарних днів. У разі прострочення боржником виконання частини основного зобов'язання довірчий власник має право звернути стягнення на об'єкт довірчої власності, якщо прострочення виконання боржником основного зобов'язання триває більше 30 календарних днів (ч. 1 ст. 597-6 Цивільного кодексу України).

Протягом п'яти робочих днів з дня припинення (у тому числі у зв'язку з його повним виконанням) основного зобов'язання довірчий власник зобов'язаний передати право власності на об'єкт довірчої власності довірчому засновнику, якщо інше не визначено договором про встановлення довірчої власності (ч. 1 ст. 597-11 Цивільного кодексу України).

Передача права власності на об'єкт довірчої власності у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, здійснюється згідно з актом приймання-передачі, який підписується довірчим власником та особою, якій передається об'єкт довірчої власності. Акт приймання-передачі нерухомого об'єкта довірчої власності підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 597-11 Цивільного кодексу України).

Відповідач-3 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» в повному обсязі виконало основне зобов'язання за договором про встановлення довірчої власності від 21.11.2024, а саме повернуло 1 500 000,00 грн за договором позики № 01/24-П від 20.11.2024, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 1948 від 04.11.2025.

Оскільки довірча власність за договором про встановлення довірчої власності від 21.11.2024 є припиненою, у зв'язку з повним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» основного зобов'язання, суд вважає, що вимоги про скасування державної реєстрації права довірчої власності Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на спірний об'єкт нерухомого майна є неефективним способом захисту, оскільки жодним чином не відновить порушені на думку прокурора права та законні інтереси держави.

Враховуючи, що довірча власність за договором про встановлення довірчої власності від 21.11.2024 є припиненою у зв'язку з повним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» основного зобов'язання, припинення довірчої власності на нерухоме майно підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову було задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР», Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлової будівлі (магазину продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110).

З огляду на дію заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом позову, у Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» та Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича наразі відсутня об'єктивна можливість зареєструвати припинення довірчої власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Серед іншого прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею 0,0260 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 22д, та надання її в оренду з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України).

Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Тому оскарження такого рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення). Тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу.

Позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого всупереч вимог закону та інтересів територіальної громади, із урахуванням фактичних обставин може вважатися належним способом захисту порушеного цивільного права, який передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України.

При цьому господарський суд, звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема і у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 наголошувала на тому, що якщо ж такий протиправний акт було реалізовано шляхом укладення на його підставі правочину з розпорядженням майном громади, то він вичерпав свою дію виконанням, і надалі належний захист прав територіальної громади здійснюється у спорі з іншою стороною правочину, укладеного на виконання вказаного вище акта.

Тобто вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням.

На це також звертав увагу Конституційний Суд України у рішенні, у якому, здійснюючи тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни, Конституційний Суд України виснував, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Велика Палата Верховного у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 зазначила: «У пункті 8.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 зроблено правовий висновок про те, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння майном [див. mutatis mutandis висновки, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (підпункт 9.67)]. При цьому, якщо у випадку оспорювання державою як власником (в особі повноваженого органу державної влади або, у виключних випадках, прокурором) відчуження майна органом місцевого самоврядування така вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту, то у випадку, коли прокурор захищає інтереси територіальної громади, які були порушені внаслідок відчуження майна громади на виконання акта органу місцевого самоврядування і укладеного на його підставі правочину, оскарження акта органу місцевого самоврядування є загалом неналежним способом захисту. Таке оскарження штучно створює ситуацію, коли орган місцевого самоврядування визначається відповідачем за позовною вимогою».

Оспорюване рішення Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею 0,0260 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 22д, та надання її в оренду з можливістю поновлення договору оренди вичерпало свою дію виконанням (на підставі цього рішення було укладено договір оренди земельної ділянки № 2023529 від 30.08.2023).

За встановлених у цій справі обставин, спрямованість заявлених прокурором вимог позову на повернення майна територіальній громаді, заявлені вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача-1 є неефективними, оскільки їх задоволення не приведе до відновлення права, яке прокурор вважає порушеним.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177, площею 0,0260 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 22д, та надання її в оренду з можливістю поновлення договору оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Прокурор також просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2023529 від 30.08.2023, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 площею 0,0260 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2103598512110, номер запису про інше речове право 38835704).

Прокурор зазначає, що оскільки договір оренди земельної ділянки укладено між сторонами на підставі рішення Криворізької міської ради № 2106 від 28.07.2023 за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини другої статті 134 ЗК України, без дотримання конкурентних засад та без будь-яких обґрунтувань щодо площі наданої земельної ділянки, прокурор вважає, що такий договір слід визнати недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. 203, 215 Цивільного кодексу України). Оскільки власником спірної земельної ділянки є Криворізька міська територіальна громада, а наведений вище договір оренди слід визнати недійсним, як такий, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України), то, відповідно, земельна ділянка з кадастровим номером 1211:000000:03:633:0177 площею 0,0260 га підлягає поверненню територіальній громаді.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21).

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 04.03.2026 по справі № 922/5241/21 дійшла наступного висновку:

« 10.49. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що помилковим є підхід, за якого у цій категорії справ - справах за позовами прокурора, поданими на захист інтересів держави, порушених унаслідок незаконних дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб - питання про належного відповідача вирішується як вторинне, похідне від питання про те, якого результату прагне досягнути прокурор своїм позовом. Коло відповідачів не може визначатися залежно від того, чи залишиться до кого звертатися з позовом, якщо орган, уповноважений захищати інтереси держави у відповідних правовідносинах, буде визначений прокурором позивачем, навіть якщо цей орган сам спричинив порушення інтересів держави. Відповідач визначається незалежно від процесуальної позиції інших учасників справи. Відповідачем у господарському судочинстві є особа, до якої звернена вимога позивача, яка своєю чергою спрямована на захист відповідного порушеного права або законного інтересу (пункти 96-98 постанови від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18).

10.50. У практиці Верховного Суду сформований підхід, за якого «представництво в суді законних інтересів держави» згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» охоплює представництво таких суспільних інтересів, до яких належать інтереси як держави в цілому, так і інтереси територіальної громади.

Ці інтереси не завжди збігаються.

Певні дії, рішення, правочини, в тому числі стосовно майна територіальної громади можуть не зачіпати інтересів інших, аніж самої територіальної громади. Відповідно й порушення при вчиненні цих дій, ухваленні рішень, вчиненні правочинів не стосуються інтересів держави в цілому.

10.51. Звертаючись до суду з позовом, прокурор має визначити, на захист яких саме інтересів він звертається.

10.52. У цій справі прокурор у позовній заяві відзначає, що «з урахуванням того, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подає вказаний позов» (т.1, а. с. 9).

10.53. Велика Палата Верховного Суду у зв'язку з цим звертає увагу на те, що орган місцевого самоврядування не є відповідачем сам по собі. Це орган, який здійснює представництво інтересів територіальної громади (або держави у випадках реалізації делегованих повноважень, визначених законом). Так само і позов, який подано до органу державної влади, є позовом до держави в особі цього органу.

10.55. Якщо прокурор вважає, що орган місцевого самоврядування незаконно розпорядився майном, яке належить державі, і внаслідок такої дії (рішення, правочину) органу місцевого самоврядування майно було відчужено особі, то держава в особі уповноваженого органу (або у виняткових випадках прокурор за відсутності такого органу або якщо орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів і виконано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру») захищає права власника, витребовуючи відповідне майно у власність держави. Особа, яка набула відповідне майно і від якої воно витребовується, є відповідачем за таким позовом.

10.56. В окремих випадках, якщо держава не є власником майна, однак має законний інтерес у знаходженні відчуженого майна у певного суб'єкта (територіальної громади), який його відчужив, вимоги прокурора можуть бути спрямовані на приведення сторін правочину з відчуження майна у стан до порушення цього інтересу. З цією метою прокурор може позиватись про визнання недійсним відповідного правочину до його сторін (громади в особі органу місцевого самоврядування та набувача майна за правочином) та застосування наслідків недійсності правочину (реституцію), а якщо майно було відчужено далі іншій особі - також з віндикаційним позовом до цієї особи.

При цьому прокурор неодмінно має обґрунтувати наявність інтересів держави, які виходять за межі інтересів територіальної громади як власника майна і які у такий спосіб потребують захисту і виправдовують втручання як у права громади як власника з розпорядження цим майном, так і в інтереси набувачів майна.

10.57. Якщо ж прокурор захищає суто інтереси територіальної громади, то вона в особі відповідного органу місцевого самоврядування є позивачем за таким позовом, навіть якщо за твердженням прокурора, саме внаслідок незаконних дій (рішення, правочину) цього органу порушено інтереси громади.».

Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

У цій справі прокурор хоча й стверджує про те, що звертається з позовом як самостійний позивач, однак обґрунтовує позов необхідністю захисту інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу. Про інтерес держави, який би виходив за межі інтересів територіальної громади, у позові не йдеться. А свою роль як позивача прокурор обґрунтовує необхідністю визначити Криворізьку міську раду як відповідача, оскільки вона, на його думку, порушила інтереси громади.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:633:0177 є комунальною власністю і право розпоряджатися даною земельною ділянкою належить виключно Криворізькій міській раді, виходячи з предмету спору (п.4 позовних вимог) - Криворізька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі та має виступати позивачем.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі-2,3 у своїх відзивах просять суд залишити позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави до Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР», ФОП Присяжнюк В.Ю., про зобов'язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі № 904/2332/25 без руху

Господарський суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви керівника Криворізької східної окружної прокуратури без руху, у зв'язку із чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотань відповідачів-2,3 про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 42А, приміщення 1, ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитловуої будівлі (магазину продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 9 та 10 ст. 145 Господарсько процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зазначити про скасування заходів забезпечення позову з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 9689,60 грн та витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн покладаються на прокурора.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на прокурора.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 (щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-Трейд КР» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 42А, приміщення 1, ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі - підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитловуої будівлі (магазину продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 77,1 кв.м, яка складається з будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «А», площею 46,7 кв.м, та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера «Б», площею 30,4 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 349693512110)), з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.05.2026.

Суддя І.В. Мілєва

Попередній документ

136664099

Наступний документ

136664101

Інформація про рішення:

№ рішення:	136664100
№ справи:	904/2332/25
Дата рішення:	11.05.2026
Дата публікації:	21.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (11.05.2026)
Дата надходження:	15.05.2025
Предмет позову:	зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

23.06.2025 14:00	Господарський суд Дніпропетровської області
07.08.2025 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2026 14:00	Господарський суд Дніпропетровської області
16.03.2026 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
15.04.2026 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
27.04.2026 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
11.05.2026 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА

відповідач (боржник):

Криворізька міська рада

Фізична особа-підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС ТРЕЙД КР"

заявник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС ТРЕЙД КР"

позивач (заявник):

Криворізька східна окружна прокуратура

представник позивача:

Потєшний Микола Володимирович

прокурор:

Шелест Роман Миколайович