вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
12.05.2026м. Дніпро№ 904/2783/25
Господарський суду /Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретар судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", Житомирська область, Коростенський район, смт. Гранітне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 у розмірі 2 997 681,91 грн. та розірвання вказаного договору поставки.
Представники:
від позивача: Бессараб В.С., адвокат (поза межами суду);
від відповідача (заявника): Шмалько Ю.О., адвокат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" заборгованість за договором поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 у розмірі 2 997 681,91 грн., крім того просить розірвати договір поставки № 02/01-23 від 02.01.2023, а також стягнути судові витрати, які складаються з 38 395,11 грн. судового збору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про залишення позовної заяви в частині розірвання договору без розгляду, в частині розірвання договору поставки № 02/01-23 від 02.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" залишено без розгляду. В задоволені решти позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнігран» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25 скасовано частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія-сервіс лтд» (пр. Слобожанський, 40-а, м. Дніпро, 49083; код ЄДРПОУ 32658487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнігран» (вул. Шевченка, 15,, смт Гранітне, Коростенського району, Житомирської області, 11634; код ЄДРПОУ 24584514) 2997681,91 грн (два мільйони дев'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 91 копійка) передоплати за договором, 89930,46 грн (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 46 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 у справі № 904/2783/25 залишено без змін.
30.03.2026 матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.
30.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
31.03.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026, яка набрала законної сили 24.02.2026, видано наказ.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та розгляд її призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.26 о 15:00 год
02.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшли уточнення до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заборону приймати такий наказ до виконання.
06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення.
06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 задоволено клопотання представника позивача/стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 06.04.2026 о 15 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Протокольною ухвалою від 06.04.2026 в судовому засіданні з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню оголошено перерву до 20.04.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
15.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до заяви.
17.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення.
20.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Призначене на 20.04.2026 о 15:00 год. судове засідання не відбулось, у зв'язку з екстреними та/або плановими відключеннями електроенергії за період з 13:10 год. до 16:40 год., про що складено відповідний Акт №30/26.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 12.05.2026 о 14:30 год.
06.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ “Юнігран».
06.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 року у справі №904/2783/25 про стягнення з ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнігран» 2997681,91 грн. основної заборгованості, 89930,46 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
В обґрунтування поданого клопотання, заявник вказує на те, що 05.05.2026 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Слободчик Д.Г. винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження (№АСВП:80921586) з виконання вказаного вище наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 року у справі №904/2783/25 та про арешт майна Боржника, що може призвести для значних збитків для ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 зупинено виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/2783/25 щодо стягнення з ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнігран» 2997681,91 грн. основної заборгованості, 89930,46 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
12.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнігран» подало клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД» оригінали наступних документів:
- Договір переведення боргу від 16.12.2024 року № 16/12/2024-8К, укладений між ТОВ “Коргормаш», ТОВ “ЮНІГРАН», як Первісним боржником, та ТОВ “Юні Стоун Плент» на суму 1 354 990,00 грн.;
- Договір переведення боргу від 16.12.2024 року № 16/12/2024-7Г, укладений між ТОВ “Західєвроторг-Груп», ТОВ “ЮНІГРАН», як Первісним боржником, та ТОВ “Юні Стоун Плент» на суму 2 933 825,00 грн.;
- Договір відступлення права вимоги № 26/03-26 від 26.03.2026 року, укладений між ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ТОВ “Юні Стоун Плент»;
- Договір відступлення права вимоги № 06/03/26-2 від 06.03.2026 року, укладений між ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ТОВ “Юні Стоун Плент»;
- Акти взаєморозрахунків до вищевказаних договорів, а також оригіналів інших документів, що підтверджують передачу прав та зобов'язань між ТОВ “ЮНІГРАН» та ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» або іншими сторонами, зазначеними у відповідній документації.
Розглянувши зазначене клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Заява про визнання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 року у справі №904/2783/25 разом із додатками 30.03.2026 отримана позивачем в електронному кабін6еті системи «Електронний суд»
Заперечення на цю заяву сформовані останнім також в системі «Електронний суд» 04.04.2026. Тобто, клопотання про витребування доказів мало бути подано разом із запереченнями.
Подана 12.05.2026 заява про витребування доказів не містить обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
Крім того в порушення вимог 2,4,5 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнігран» від 12.05.2026 про витребування доказів.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно договору переведення боргу від 16.12.2024 року №16/12/2024-8К (копія додається) первісний боржник (ТОВ “ЮНІГРАН») за згодою кредитору перевів свій борг перед ТОВ “КОРГОРМАШ» в сумі 1 354 990,00 грн. за договорами поставки від 4.01.2021 №01/21-2 та від 04.02.2022 №02/22-3 на нового боржника - ТОВ “ЮНІ СОУН ПЛЕНТ».
Відповідно до п/п 2.2. договору №16/12/2024-8К новий боржник зобов'язаний ротягом 5 календарних днів із дня виконання ним обов'язків перед кредитором псьмово повідомити первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, уми і форми виконання та з додаванням копій документів, що підтверджують вконання зобов'язання.
У свою чергу п/п 2.3. зазначеного договору переведення боргу передбачено, що н пізніше 10 календарних днів з моменту виконання п.2.2. цього Договору Первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 1354990,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Нового боржника.
Тобто після того, як ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» виконає зобов'язання перед кредитором (ТОВ “КОРГОРМАШ») з погашення боргу у розмірі 1 354 990,00 грн. за договорами поставки, у ТОВ “ЮНІГРАН» одночасно виникає зобов'язання на цю ж суму перед ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ».
Зазначені вище зобов'язання ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» перед ТОВ “КОРГОРМАШ» на суму 1 354 990,00 грн. припинились у відповідності до ст.601 ЦК України на підставі підписання сторонами Акту про зарахування зустрічних зустрічних однорідних грошових вимог (копія додається).
Таким чином у ТОВ “ЮНІГРАН» виникли зобов'язання з перерахування ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» 1 354 990,00 грн. плати за прийняття боргу.
Згідно договору переведення боргу від 16.12.2024 року №16/12/2024-7Г (копія додається) первісний боржник (ТОВ “ЮНІГРАН») за згодою кредитору перевів свій борг перед ТОВ “ЗАХІДЄВРОТОРГ-ГРУП» в сумі 2 933 825,00 грн. за договорами поставки від 18.05.2021 №05/21-3 та від 10.01.2022 №01/22-2 на нового боржника - ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ».
Відповідно до п/п 2.2. договору №16/12/2024-7Г новий боржник зобов'язаний протягом 5 календарних днів із дня виконання ним обов'язків перед кредитором письмово повідомити первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням копій документів, що підтверджують виконання зобов'язання.
У свою чергу п/п 2.3. зазначеного договору переведення боргу передбачено, що не пізніше 10 календарних днів з моменту виконання п.2.2. цього Договору Первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 2 933 825,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Нового боржника.
Тобто після того, як ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» виконає зобов'язання перед кредитором (ТОВ “ЗАХІДЄВРОТОРГ-ГРУП» ) з погашення боргу у розмірі 2 933 825,00 грн. за договорами поставки, у ТОВ “ЮНІГРАН» одночасно виникає зобов'язання на цю ж суму перед ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ».
Зазначені вище зобов'язання ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» перед ТОВ “ЗАХІДЄВРОТОРГ-ГРУП» на суму 2 933 825,00 грн. припинились у відповідності до ст.601 ЦК України на підставі підписання сторонами Актів про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог (копії додаються).
Таким чином у ТОВ “ЮНІГРАН» виникли зобов'язання з перерахування ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» 2 933 825,00 грн. плати за прийняття боргу.
Усього розмір заборгованості ТОВ “ЮНІГРАН» перед ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» за двома згаданими договорами переводу боргу складає 1 354 990,00 грн.+2 933 825,00 грн.= 4 288 815,00 грн.
Згідно договорам уступки вимоги від 06.03.2026 № 06/03/26-2 та від 26.03.2026 року №26/03/26 (копія додається) ТОВ “ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» уступило зазначене право вимоги до ТОВ “ЮНІГРАН» на суму 1 354 990,00 грн. та 2 933 825,00 грн. відповідно товариству з обмеженою відповідальністю “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД».
З моменту підписання цього договору у ТОВ “ЮНІГРАН» виникли грошові зобов'язання перед “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» на суму 4 288 815,00 грн.
Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що серед іншого зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», відповідач у справі №904/2783/25, направило на адресу ТОВ “ЮНІГРАН» заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог (копія та докази направлення додаються).
Згідно цієї заяви у ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» припинилися зобов'язання на суму 3 087 612,38 грн. перед ТОВ “ЮНІГРАН» з повернення попередньої оплати за договором поставки № 02/01-23 від 02.01.2023 у розмірі 2 997 681,91 грн., а також зі сплати 89 930,47 грн. судових витрат у справі №904/2783/25.
Одночасно частково, на таку ж суму 3 087 612,38 грн. припинилися зустрічні грошові зобов'язання ТОВ “ЮНІГРАН» перед ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», що витікають із зазначених вище договорів Переведення боргу від 16.12.2024 року №16/12/2024-8К, від 16.12.2024 року №16/12/2024-7Г та договорів уступки вимоги від 06.03.2026 № 06/03/26-2 та від 26.03.2026 року №26/03/26.
Таким чином відповідач у судовій справі №904/2783/25 - ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» після ухвалення рішення, але до моменту видачі або виконання наказу у повному обсязі розрахувався за борг перед позивачем - ТОВ “ЮНІГРАН» на суму 3 087 612,38 грн. згідно постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026 року у справі №904/2783/25.
ТОВ “ЮНІГРАН» заперечує проти доводів ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» щодо нібито належного укладення та чинності договорів переведення боргу від 16.12.2024 №16/12/2024-8К та №16/12/2024-7Г, а також проти висновків про неправомірність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки такі твердження ґрунтуються на юридично дефектних документах, недопустимих доказах та правочинах, які не породжують правових наслідків для ТОВ “ЮНІГРАН».
Суд критично оцінює такі заперечення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до частини п'ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Із аналізу наведених вище правових норм, вбачається, що Заява Відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана Відповідачем Позивачу, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов'язань сторін у справі.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. У такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.
У постановах від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.
За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов'язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Станом на час розгляду заяви ТОВ “Будіндустрія - Сервіс ЛТД» позивачем не надано доказів звернення до суду із позовом про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог
Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Обставини, пов'язані з недопустимістю зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку відсутні.
Отже суд приймає Акт про зарахування зустрічних зустрічних однорідних грошових вимог як достатню підставу для припинення зобов'язань ТОВ “Будіндустрія - Сервіс ЛТД» перед кредитором ТОВ “Юнігран» станом на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що ТОВ “Будіндустрія - Сервіс ЛТД» стало кредитором ТОВ “Юнігран» на суму 3 087 612,38 грн. 06 грн. тільки після підписання договорів відступлення права вимоги від 06.03.2026, тобто вже після оголошення Центральним апеляційним господарським судом Постанови від 24.02.2026, якою було частково скасоване рішення суду першої інстанції від 16.09.2025 і прийняте нове рішення про стягнення такої ж самої суми з Відповідача.
Отже, тільки після підписання зазначених вище договорів цесії від 06.03.2026 Відповідач отримав право на зарахування зустрічних однорідних вимог, яким і скористався, направивши Позивачу односторонній правочин - Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.03.2026.
Саме з цієї дати у ТОВ “Будіндустрія - Сервіс ЛТД» припинилися грошові зобов'язання перед ТОВ “Юнігран» на суму 3 087 612,38 грн. 06 грн. за Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026.
Тобто твердження Позивача про те, що ТОВ “Будіндустрія - Сервіс ЛТД» звернулося з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню 30.03.2026 року, посилаючись на обставини, які були їй достеменно відомі під час розгляду справи про стягнення заборгованості, але не були заявлені своєчасно є таким, що не відповідає дійсності.
Таким чином у суду наявні правові підстави для задоволення заяви ТОВ “Будіндустрія - Сервіс ЛТД» про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 таким, що не підлягає виконанню у справі №904/2783/25
При цьому суд звертає увагу сторін, що з огляду на принцип обов'язковості виконання рішення суду, в разі визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог у встановленому законом порядку позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2026
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнігран» про витребування доказів - відмовити.
2. Поновити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/2783/25 щодо стягнення з ТОВ “БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнігран» 2997681,91 грн. основної заборгованості, 89930,46 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
4. Визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/2783/25, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-сервіс лтд» (пр. Слобожанський, 40-а, м. Дніпро, 49083; код ЄДРПОУ 32658487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» (вул. Шевченка, 15,, смт Гранітне, Коростенського району, Житомирської області, 11634; код ЄДРПОУ 24584514) 2 997 681,91 грн (два мільйони дев'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 91 копійка) передоплати за договором, 89 930,46 грн (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 46 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано - 20.05.2026.
Суддя В.Г. Бєлік