пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
20 травня 2026 року Справа № 903/201/26
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м. Луцьк, Волинська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма “Кортакоз», м. Здолбунів, Рівненська обл.,
про стягнення 1 233 659,02 грн,
03.03.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма “Кортакоз», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1 233 659,02 грн, що складаються з пені за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 533 659,02 грн та штрафу в розмірі 700000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 803,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору №66 про закупівлю робіт від 22.08.2025.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 квітня 2026 року о 10:30 год.
Відповідач ухвалу суду отримав 09.03.2026, строк для подання відзиву до 24.03.2026.
17.03.2026 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
23.03.2026 (сформовано в системі 22.03.2026) через підсистему “Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що ним було раніше виконано прийняті на себе зобов'язання щодо виконання робіт із будівельного підряду та придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання таких робіт, однак внаслідок
тривалого здійснення процедури перевірки робіт та обсягу використаних матеріалів самим позивачем, у зв'язку із затримкою внесення змін до ПКД, то складання актів відбувалося дещо пізніше, а ніж роботи були виконані, а матеріали придбані.
Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо у стягнення сум пені та штрафу, нарахованих позивачем по договору №66 від 22.08.2025, внаслідок
невчасного виконання робіт та/або врахувати викладені доводи відповідача при розгляді даного спору та зменшити розмір заявленої до стягнення пені та штрафу на 90 % від суми заявленої у позовній заяві.
27.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що ГУ ДСНС України у Волинській області вжито усіх необхідних, можливих та залежних від себе заходів щодо сприяння вирішенню питання в усуненні невідповідностей проектно-кошторисної документації. Надані докази, будь-які твердження відповідача щодо зволікання з підписання позивачем документів, є безпідставними, адже, саме наявність суттєвих зауважень щодо видів та обсягів робіт, зазначених в актах, тривалий час їх усунення відповідачем затягнули процес узгодження та коригування проектно-кошторисної документації.
07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому відповідач звертає увагу, що виробничі наради проводилися за участі представників позивача, як замовника, відповідача,
як підрядника, а також представників проектної організації ТОВ “КБ Архпростір», та технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ “ІК Захід». Позивач, заперечуючи обставини щодо проведення відповідного коригування проекту, покладає усю провину у порушенні строків для виконання робіт виключно на відповідача, не враховуючи й той факт, що в ході виконання робіт було виявлено ряд недоліків у проекті, які потребували оперативного корегування з боку проектної організації. У разі задоволення позову у справі, у відповідача виникне право регресних вимог до проектної організації, оскільки саме внаслідок затримок із їх сторони відповідач не зміг дотриматися календарного графіку у виконанні робіт.
Враховуючи строки підготовчого провадження, подані клопотання учасників справи, поважні причини неявки представника відповідача у підготовче судове засідання, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.04.2026 відклав підготовче засідання на 15.04.2026 на 12:00 год.
У клопотанні від 17.03.2026 ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ФОП Коменданта Ю.В. Зазначає, що в межах виконання договору №70 про надання послуг інженера-консультанта від 03.09.2025, інженер-консультант ФОП Комендант Ю.В. здійснює організаційний супровід будівництва, контроль за дотриманням підрядником строків виконання робіт, аналіз причин їх порушення, а також надає відповідні рекомендації замовнику. Предметом розгляду у даній справі є, зокрема питання належності виконання підрядником договірних зобов'язань, дотримання строків виконання робіт та наявності підстав для застосування штрафних санкцій. Встановлення судом обставин щодо причин порушення строків виконання робіт, їх тривалості, а також належності організації та контролю за виконанням будівельних робіт безпосередньо стосується діяльності інженера-консультанта.
У клопотанні від 07.04.2026 відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ “КБ Архпростір». Зазначає, що виробничі наради проводилися за участі представників позивача, як замовника, відповідача, як підрядника, а також представників проектної організації ТОВ “КБ Архпростір» та технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ “ІК Захід». Позивач, заперечуючи обставини щодо проведення відповідного коригування проекту, покладає усю провину у порушенні строків для виконання робіт виключно на відповідача, не враховуючи й той факт, що в ході виконання робіт було виявлено ряд недоліків у проекті, які потребували оперативного корегування з боку проектної організації. У разі задоволення позову у справі, у відповідача виникне право регресних вимог до проектної організації, оскільки саме внаслідок затримок із їх сторони відповідач не зміг дотриматися календарного графіку у виконанні робіт.
Суд протокольною ухвалою від 15.04.2026 відмовив у задоволенні заяв позивача та відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі, підготовче засідання відклав на 29.04.2026 о 12:30 год.
29.04.2026 надійшло клопотання відповідача про витребування у ТОВ “КБ АРХПРОСТІР» інформації проте чи проводилася даним Товариством, як проектною організацією, коригування проектно-кошторисної документації під час виконання робіт об'єкті будівництва “Реконструкція навчально практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район, Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вул. Героїв рятувальників, 17а» на вимогу замовника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у період з вересня 2025 року по березень 2026 року, на виконання вимог Позивача, що містилися у протоколах технічних нарад? Якщо так, то повідомити про кількість таких коригувань, тривалість їх проведення.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач звернувся до проектної організації ТОВ “КБ АРХПРОСТІР» із адвокатським запитом, у якому містилося прохання надати інформації щодо тривалості та характеру здійснених проектною організацією коригувань. Однак, на даний час відповідь на такий запит для представника Відповідача не надійшла, незважаючи на сплив строків для виконання такого запиту.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.
Представниця позивача клопотання заперечила, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач, не входить до предмета доказування у даній справі, адже стосується 2026 року, в той час як позовними вимогами є стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання ним свої зобов'язань за 2025 рік.
Ухвалою суду від 29.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма “Кортакоз» від 29.04.2026 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ АРХПРОСТІР» (43016, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 1 офіс 5, код ЄДРПОУ 37023065) інформацію проте чи проводилася даним Товариством, як проектною організацією, коригування проектно-кошторисної документації під час виконання робіт по об'єкту будівництва “Реконструкція навчально-практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район, Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вул. Героїв рятувальників, 17а» на виконання вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у період з вересня 2025 року по березень 2026 року, що містилися у протоколах технічних нарад? Якщо так, то повідомити про кількість таких коригувань, тривалість їх проведення. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 20 травня 2026 року о 11:30 год.
ТОВ «КБ «Архпростір» у заяві від 08.05.2026 повідомило, що товариство, як проектна організація в період з вересня 2025р. по березень 2026 не проводив коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція навчально практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район, Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вул. Героїв рятувальників, 17а».
Відповідач у клопотанні від 19.05.2026 просить продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів, підготовче засідання відкласти у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.
У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, строк підготовчого провадження може бути продовжений максимально на тридцять днів.
Суд зазначає, що підготовче провадження в межах даної справи вже продовжувалось ухвалою суду від 29.04.2026 на 30 днів, тобто на максимально можливий термін, у зв'язку з чим суд протокольною ухвалою від 20.05.2026 відмовив у задоволенні клопотання відповідача
про продовження строку підготовчого провадження.
У судовому засідання представниця позивача відкладення підготовчого засідання не заперечила.
З метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 20.05.2026 задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 27.05.2026 о 14:00 год.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 27 травня 2026 року о 14:00 год.
2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 20.05.2026.
Суддя С. В. Бідюк