вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань
"20" травня 2026 р. Cправа № 902/1055/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." вих. № б/н від 14.05.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/4948/26 від 15.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖПРОЕКТ.", вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012, код - 13298337
до: Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "КОМПЛЕКС-1", вул. Янгеля Академіка, буд. 4, м. Вінниця, 21001, код - 31679925
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ВІКАНТ", вул. Ступки Богдана, буд. 21, кв. 3, м. Вінниця, 21032, код - 33323329
про визнання недійсними окремих положень статуту,
07.10.2025 Господарським судом Вінницької області (головуючий суддя Міліціанов Р.В.) ухвалено рішення у справі №902/1055/25 про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "КОМПЛЕКС-1" про визнання недійсним пункту "з" підпункту 9.3.4. Статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "КОМПЛЕКС-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022, оформленого протоколом № 1А, відповідно до якого: Генеральний директор, зокрема, приймає рішення з питань відчуження майна на суму, що не перевищує 49% всього майна Об'єднання.
Додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "КОМПЛЕКС-1" 25 000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 422,40 грн - залишено за позивачем. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн - залишено за відповідачем. Залишено без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200 000,00 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 - залишено без змін.
13.02.2026 на виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у справі №902/1055/25 видано відповідний наказ.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 залишено без змін.
Задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25.
Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 у частині розподілу витрат на правничу допомогу, понесених Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням "Комплекс-1" (пункти 1, 3 його резолютивної частини), та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним витрат на правничу допомогу відмовлено.
Касаційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у частині перегляду цього рішення у справі №902/1055/25 залишено без задоволення.
В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." вих. № б/н від 14.05.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/4948/26 від 15.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення від 06.11.2025 у справі №902/1055/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.
Дослідивши подану заяву, суд враховує таке.
В силу приписів ч.1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 5, 9 ст. 333 ГПК України).
Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 1 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи наявність у відповідача та третьої особи Електронних кабінетів ЄСІТС, до заяви про поворот виконання додаткового рішення позивач мав надати відповідні докази її направлення іншим учасникам справи в електронній формі (квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС). Водночас таких доказів до матеріалів поданої заяви не додано.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви заявнику без розгляду.
З огляду на те, що вказана заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.
Керуючись ст. ст. 42, 170, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖПРОЕКТ." вих. № б/н від 14.05.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/4948/26 від 15.05.2026) про поворот виконання додаткового рішення у справі №902/1055/25 повернути заявнику без розгляду (оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).
2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 20.05.2026.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.