про відмову у відкритті провадження у справі
про неплатоспроможність боржника
11 травня 2026 р. Справа №902/113/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за участю:
заявника ОСОБА_1 та її представника Сонька Валерія Вікторовича (ордер серії ВТ № 1061124 від 12.04.2026),
розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 30.01.2026 (вх. канц. суду №127/26 від 30.01.2026) про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з заявою б/н від 30.01.2026 про відкриття провадження в справі про її неплатоспроможність (боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ).
Ухвалою суду від 04.02.2026 заяву фізичної особи ОСОБА_2 б/н від 30.01.2026 залишено без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення, а саме шляхом надання суду:
- доказів в обґрунтування обставин, про які стверджується у заяві б/н від 30.01.2026, а саме "...У січні 2023 року чоловік отримав тяжке поранення ... Його лікування та реабілітація також потребували значних коштів..." а також "...08 липня 2023 року дитині була проведена термінова операція ... . Після операції була необхідна тривала реабілітація, яка тривала близько місяця, постійний медичний контроль, значні витрати на ліки та обстеження...";
- письмових пояснень з доказами в обґрунтування витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість (вказати на що витрачені отримані від кредиторів кошти);
- письмових пояснень з доказами в обґрунтування щодо джерел, за рахунок яких заявник планував повертати отримані в позику кошти, укладаючи договори позики (кредиту);
- конкретизованого списку кредиторів і боржників, який буде містити актуальну правильну інформацію щодо суми грошових вимог кредиторів за кожним із правочинів (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), а також строку їх виконання;
- належним чином засвідчених копій договорів позики/договорів відступлення права вимоги щодо усіх кредиторів заявника, разом з відповідними первинними бухгалтерськими документами в підтвердження отримання грошових коштів (платіжних інструкцій, виписок з банківського рахунку тощо) та розрахунками заборгованості щодо кожного з правочинів.
Як було встановлено судом: поштове повідомлення (лист з ухвалою суду від 04.02.2026) вручено заявнику 19.02.2026. Станом на 09.03.2026 документи про усунення недоліків заяви б/н від 30.01.2026 на адресу суду не надходили.
Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав прийняття заяви б/н від 30.01.2026 до розгляду, зазначив, що відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження в справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
У ч.1 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються, зокрема дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали.
За правилами ч.1 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Тобто, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов'язаний відкрити провадження у справі (такий висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №924/622/23).
При цьому, на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, добросовісності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника (такий висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22).
Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 09.03.2026 було прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 30.01.2026 до розгляду та призначено підготовче засідання на 16.04.2026; викликано в судове засідання боржника ОСОБА_1 , явку якої було визнано обов'язковою.
Також зазначеною ухвалою було повторно зобов'язано заявника (фізичну особу ОСОБА_2 ) до дня призначеного судового засідання надати усі наявні відомості (письмові пояснення з доказами в обґрунтування), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів справи: довідки про лікування дитини та чоловіка, банківські виписки про рух коштів за період з 17.01.2024 по 15.04.2026, оновлений конкретизований список кредиторів.
16.04.2026 у справі відбулось підготовче судове засідання, в якому взяли участь в режимі відеоконференцзв'язку заявниця та її представник Сонько В.В .
В підготовчому судовому засіданні, 16.04.2026, заявниця ОСОБА_2 клопотала про оголошення перерви в судовому засіданні. З урахуванням зазначеного, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 06.05.2026 (протокольна ухвала); також постановлено ухвалу про забезпечення участі фізичної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (протокольна ухвала).
05.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів справи банківських виписок про рух коштів за період 01.01.2023 по 15.04.2026, та пояснень заявника стосовно отриманих кредитів та на що вони були витрачені
В судовому засіданні, 06.05.2026, взяли участь заявник ОСОБА_1 та її представник Сонько В.В .
В судовому засіданні боржник - фізична особа ОСОБА_1 просила відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та призначити арбітражним керуючим Белінську Наталю Олександрівну.
11.05.2026 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали та долучив до матеріалів справи.
Щодо дослідження та оцінки судом обґрунтованості вимог заявника.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні надані ОСОБА_1 документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника, суд відзначає таке.
Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За приписами частини 1 статті 8 Кодексу про банкрутство, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу про банкрутство, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.
Стаття 113 Кодексу про банкрутство передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу про банкрутство дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу про банкрутство, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з'ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В свою чергу, п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).
Боржник зобов'язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, зокрема:
- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку тощо);
- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).
Водночас, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.
Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб'єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов'язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб'єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов'язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.115 Кодексу.
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення в ч.3 ст.116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 в справі №911/2308/23, задля отримання бажаного результату боржник, серед іншого, зобов'язаний: "... повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 Кодексу), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо".
Із змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що боржник ОСОБА_1 як підставу для звернення до суду зазначає обставини, передбачені п.2 та 4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним із зобов'язань упродовж двох місяців, а також наявність ознак загрози неплатоспроможності відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
Частиною 1 ст.1 КУзПБ визначено, що загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Отже, для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов'язань у відповідний строк.
Крім того, боржник посилається на наявність загрози неплатоспроможності у розумінні ч.1 ст.1 та п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ, обґрунтовуючи це відсутністю офіційного працевлаштування, наявністю значного боргового навантаження перед 18 фінансовими установами, відсутністю нерухомого майна та транспортних засобів, необхідністю утримання малолітньої дитини, витратами на лікування дитини та власне лікування, а також обмеженим щомісячним доходом у вигляді соціальної допомоги та матеріальної підтримки родичів.
Щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.2, 4 ч.2 ст.115 Кодексу про банкрутство.
Заява про неплатоспроможність надійшла на адресу суду - 30.01.2026.
Перевірці підлягають наявність доказів, які підтверджують припинення погашення боржником кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (п.2 ч.2 ст.115 КУзПБ).
На підтвердження обставин припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців заявник / боржник ОСОБА_2 надала кредитний звіт, сформований Українським Бюро Кредитних Історій (далі - УБКІ) станом на 03.12.2025 (а.с. 35, т.1).
Суд проаналізував кредитний звіт УБКІ (станом на 03.12.2025) та встановив, що боржник має невиконані грошові зобов'язання перед низкою фінансових та факторингових установ, а саме перед:
- Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Просто Кредит" за договором позики №656146 від 10.02.2025 на суму 3000,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить 3891,00 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» за кредитним договором №fc02acec-a3eb-4c48-945f-5a78f568581e від 09.12.2024 на суму 3250,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить 6343,31 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією "Європейська агенція з повернення боргів"» за договором факторингу №008941362 від 05.04.2024 на суму 1700,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить 6362,25 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» за кредитним договором №7934 від 28.03.2024 на суму 5000,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить 7500,00 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ШвидкоГроші) за кредитним договором №26.03.2024-100002856 від 26.03.2024 на суму 11000,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить 24927,78 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією "Кредит-Капітал"» за кредитним договором №23773638 від 23.03.2024 на суму 10000,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить 34346,09 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією "Европейська агенція з повернення боргів"» за договором факторингу №008700444 від 23.03.2024 на суму 10000,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить 43790,00 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією "Кредит-Капітал"» за кредитним договором №23776458 від 02.03.2024 на суму 7000,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить 20471,85 грн;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією "Європейська агенція з повернення боргів"» за договором факторингу №008942213 від 20.02.2024 на суму 20000,00 грн, поточна заборгованість станом на дату сформованого звіту становить становить 65000,00 грн.
Загальний розмір активної простроченої заборгованості відповідно до звіту УБКІ становить 212 632,28 грн.
В даному кредитному звіті від Українського Бюро Кредитних Історій, який сформований станом на 03.12.2025 (а.с. 35, т.1), також міститься інформація, що у боржника ОСОБА_1 в наявності є дві кредитні картки. Перша - в Універсал Банку (monobank UniversalBank) відкрита за договором №26206310452006 від 14.09.2020; друга - в КБ "ПриватБанк", відкрита за договором №26253370604021 від 02.11.2018.
Судом також встановлено, що наданий кредитний звіт Українського бюро кредитних історій (УБКІ) містить відомості про припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, які передують зверненню заявника до суду (а саме за листопад та грудень 2025 року).
Зокрема, судом виявлено повну відсутність будь-яких платежів на користь кредиторів протягом вказаного періоду. Єдиний факт часткового виконання зобов'язань фіксувався у лютому та березні 2025 року за договором №656146 (ФК "Просто Кредит"), після чого у квітні 2025 року платежі були повністю припинені, а заборгованість перейшла у категорію простроченої (понад 90 днів).
За іншими відкритими договорами мікрокредитування, відповідно до виписки УБКІ, рух коштів на погашення заборгованості у листопаді та грудні 2025 року взагалі відсутній.
Таким чином, наданий кредитний звіт УБКІ підтверджує обставини системного невиконання боржником своїх грошових зобов'язань та відображає припинення планових платежів у повному обсязі, що свідчить про не відповідність фінансового стану заявника ознакам, визначеним пунктом 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Стосовно конкретизованого списку кредиторів.
Заявником ОСОБА_1 надано до суду два конкретизовані списки кредиторів і боржників, один датується 29.01.2026 (а.с.96, т.1), інший - 23.12.2025 (а.с.105, т.2).
Конкретизований список кредиторів і боржників, який датований 29.01.2026, містить найменування 16-ти мікрофінансових установ та 2-ох банків, перед якими боржник має заборгованість в загальному розмірі в сумі 212 632,28 грн.
Конкретизований список кредиторів і боржників, який датується 23.12.2025, містить найменування 14-ти мікрофінансових установ та 2-ох банків перед якими боржник має заборгованість в загальному розмірі в сумі 212 632,28 грн.
Подані боржником дві редакції Конкретизованого списку кредиторів і боржників свідчить про їх відмінність у ступені деталізації та обсязі розкриття інформації щодо складових кредиторської заборгованості.
Зокрема, у КСК від 29.01.2026 боржником відображено виключно основні параметри кредитних зобов'язань, а саме: найменування кредиторів, реквізити договорів, суми отриманих кредитів, строки їх виконання та розмір поточної заборгованості станом на визначену дату. При цьому, зазначений список не містить розшифрування структури заборгованості в частині нарахованих прострочених відсотків.
Натомість у другому списку від 23.12.2025 боржником здійснено розширене розкриття фінансових показників за кожним зобов'язанням, шляхом додаткового відображення розміру прострочених відсотків, а також визначення їх загальної сукупної величини. Крім того, уточнено структуру окремих зобов'язань із зазначенням первинних кредиторів у випадках подальшого відступлення права вимоги за договорами факторингу.
Таким чином, список від 23.12.2025 має більш деталізований характер та відображає не лише основну суму заборгованості, а й її похідні складові, що дозволяє повніше встановити фактичний обсяг кредиторських вимог та загальний розмір фінансових зобов'язань боржника.
Разом із тим, обидва списки є ідентичними за складом кредиторів та базовими параметрами основної заборгованості, відмінності стосуються виключно ступеня деталізації та способу структурування фінансової інформації.
Отже, відповідно до поданих двох "Конкретизованих списків кредиторів і боржників", відповідно також з даними наведеними в УБКІ, загалом у боржника наявна заборгованість з 18-ми кредиторами, з яких: 2 є банківськими установами, а 16 - небанківськими фінансовими установами (мікрофінансовими організаціями та фінансовими компаніями).
Банківські установи це;
1. Акціонерне Товариство «Універсал Банк» (monobank UniversalBank);
2. Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк».
Мікрофінансові та фінансові компанії це:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПРОСТО КРЕДИТ"»;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН»,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"»,
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ»,
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»,
6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"»,
7. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ»,
8. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ»,
9.Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ»,
10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ТОП1"»,
11. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»,
12. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС"»,
13. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ»,
14. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА»,
15. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ»
16. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОТА ІНВЕСТ».
У поданому боржником звіті УБКІ відображено меншу кількість кредиторів, ніж фактично заявлено боржником, що зумовлено відступленням окремими первісними кредиторами прав вимоги на користь інших осіб, у тому числі шляхом консолідації декількох кредитних зобов'язань у одного нового кредитора.
Зокрема, зі змісту звіту УБКІ слідує таке відступлення прав вимоги: "за договором №7208702 від 05.04.2024, первісний кредитор ТОВ "МАНІФОЮ" відступив право вимоги вторинному кредитору з ЄДРПОУ 35625014; відповідна заборгованість у подальшому обліковується за ФК "Європейська агенція з повернення боргів"; за договором №1421436 від 05.04.2024, первісний кредитор ТОВ "Селфі Кредит" відступив право вимоги вторинному кредитору з ЄДРПОУ 35234236; за договором №1526678 від 30.03.2024, первісний кредитор ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступив право вимоги вторинному кредитору з ЄДРПОУ 44559822; за договором №TOP197951 від 24.03.2024, первісний кредитор Фінансова компанія ТОП1 відступив право вимоги вторинному кредитору з ЄДРПОУ 43646369; за договорами №8670581, №9472315 та №101154333, первісний кредитор ТОВ "МІЛОАН" відступив права вимоги вторинним кредиторам з ЄДРПОУ 35625014 та 35234236;..." і т.д..
Крім того, частина заборгованостей уже обліковується безпосередньо за новими кредиторами за договорами факторингу, зокрема за ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", що також свідчить про неодноразове відступлення прав вимоги та консолідацію декількох кредитних зобов'язань у межах одного кредитора.
Заявниця ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність від 30.01.2026, додала документи, що підтверджують проведення заявницею досудової роботи в частині складання запитів до кредиторів, з вимогою надання інформації про взяті кредити.
На підтвердження зазначених обставин додано скріни листування gmail з деякими кредиторами (ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "КЛТ Кредит", ТОВ "Макс Кредит", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Мілоан", АТ "КБ "ПриватБанк", "ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "Споживчий Центр", АТ "Універсал Банк", ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "ФК "Кредит-капітал", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "ФК "Топ1" (а.с.103-140, т.1) та відповіді деяких кредиторів.
Так, зокрема матеріали справи містять лист ТОВ "ФК "Європейської агенції з повернення боргів" (а.с.187, т.1), в якому кредитор повідомляє, що він викупив (на підставі договорів факторингу) заборгованість ОСОБА_1 перед 4 іншими фінансовими організаціями: ТОВ «МІЛОАН» (договір від 23.03.2024) - сума 43 790 грн.; «КРЕДІПЛЮС» (договір від 12.03.2024) - початкова сума 21 307,86 грн.; «МАНІФОЮ» (договір від 05.04.2024) - сума 6 362,25 грн.; «АВАНС КРЕДИТ» (договір від 20.02.2024) - сума 65 000 грн.
Кредитор також повідомляє стосовно стану оплати і зазначає, що за трьома договорами («Мілоан», «Маніфою», «Аванс Кредит») оплати не надходили. Також кредитор повідомляє, що за договором «Кредіплюс» було сплачено 17 000 грн (трьома платежами у січні-березні 2025 року), тому залишок за цим конкретним боргом становить 4 307,86 грн.
Компанія пропонує врегулювати заборгованість, посилаючись на те, що в період воєнного стану вони готові розглядати «лояльні умови» (можливо, реструктуризацію або часткове списання) в індивідуальному порядку, і як висновок закликають погасити борг за вказаними у листі реквізитами (ТОВ «ФК «ЄАПБ» в банку ПУМБ) та додають копії документів, що підтверджують їхнє право вимагати ці кошти.
Також матеріали справи містять відповідь від кредитора ТОВ "Слон Кредит" (а.с.199), де вказано, що борг заявника перед «СЛОН КРЕДИТ» продано компанії «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», і станом на момент продажу боргу (24.12.2024) сума боргу зросла з початкових 2 500 грн до 20 437,50 грн.
У відповіді від кредитора ТОВ "Авентус Україна" (а.с.200, т.1), йдеться про те, що початкова сума кредиту була 10 000 грн та, оскільки зобов'язання за договором не були виконані, компанія «АВЕНТУС УКРАЇНА» продала (відступила) право вимоги за цим боргом ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». До відповіді кредитора додано копію самого договору, картку обліку (розрахунок заборгованості) та витяг з реєстру боржників.
Також є такі відповіді кредиторів від ТОВ "Аванс Кредит" (а.с.203, т.1), ТОВ "ФК "Топ1" (а.с.220, т.1) та ТОВ "Макс Кредит" (а.с.220 із зворотньої сторони, т.1).
Однак, відповіді від кредиторів не містять документів, що підтверджують офіційно погоджену реструктуризацію боргу заявника. Відповіді кредиторів - це лише відповіді на запити боржника, де нові кредитори констатують наявність боргу та пропонують вийти з ними на зв'язок для обговорення «лояльних умов».
Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 09.12.2025 за №31/31/14/Я-6351/05-2025-6063-2025, у відомостях Єдиного державного реєстру транспортних засобів відсутня інформація про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у тому числі станом на 01.01.2022 (а.с.56, т.2).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2025/018687519, який сформований 14.12.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.11.2017 і станом на момент формування витягу, офіційно зареєстрована за таким місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.52, т.2).
Відповідно до довідки про склад сім'ї №01-19/394 від 18.03.2025, виданої ЦНАП Мурафської сільської ради Вінницької області на ім'я ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 ., до складу сім'ї зареєстрованих за такою адресою входять: ОСОБА_4 - вітчим; ОСОБА_5 - мати (проживає без реєстрації); ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - інші члени сім'ї; ОСОБА_9 - сестра (проживає без реєстрації); ОСОБА_10 - син (проживає без реєстрації) (а.с.55, т.2).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 08.12.2025, за параметрами запиту щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості про її реєстрацію як фізичної особи - підприємця у ЄДР відсутні. Реєстр також не містить відповідних записів щодо здійснення нею підприємницької діяльності у вказаному статусі (а.с.57, т.2).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 02.12.2025 за параметрами запиту щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості про зареєстровані права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження відсутні (а.с.58, т.2).
Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу з процедур банкрутства судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 ст.1 КУзПБ загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Частиною 1 ст.1 КУзПБ визначено, що грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Тобто, первинні документи є єдиним доказовим підтвердженням здійснення господарських операцій. Без належних первинних документів неможливо встановити факт та зміст цих операцій. Оскільки господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, а також власному капіталі підприємства, саме сукупність цих підтверджених операцій формує фінансово-господарський стан боржника. Без первинних документів неможливо достовірно встановити факт господарських операцій, неможливо сформувати достовірну фінансову звітність, а отже, неможливо об'єктивно оцінити фінансово-господарський стан боржника, необхідний для встановлення/доведення факту загрози неплатоспроможності.
Для встановлення підстави для відкриття справи (п.4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов'язань у відповідний строк.
Дослідивши наявні виписки по банківських рахунках, суд зазначає, що з власних рахунків боржником були здійснені банківські операції протягом 2023-2025 років з призначенням "SLOTOKING", "FAVBET", "COSMOLOT", "SLOTSCITY", "PIN-UP", "FIRST.UA", "SUPERGRA", що вказує на участь в азартних іграх при наявності заборгованості перед кредиторами. Операції мають хаотичний, серійний характер та здійснюються, у тому числі, у нічний та ранковий час.
Тобто, за даними наявних в матеріалах справи банківських виписок слідує, систематичне витрачання боржником коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами, що, на думку господарського суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, витрачання коштів для оплати на ігрових сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Зазначене в сукупності ставить під сумнів добросовісність боржника та реальність його наміру щодо відновлення платоспроможності.
Отже, зазначені заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.
Крім того, судом проаналізовано долучені заявником, ОСОБА_1 , до клопотання від 15.04.2026, медичні документи на підтвердження обставин, пов'язаних із лікуванням чоловіка та новонародженої дитини, а саме: виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_11 , результати досліджень крові, первинна медична картка, результати імунохроматографічного дослідження та інші медичні документи; а також стосовно дитини: виписка із медичної картки стаціонарного хворого, протоколи ультразвукових досліджень, консультативний висновок лікаря-педіатра та інші медичні документи тощо.
Так, згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №9718 (а.с.116, т.2), ОСОБА_10 має діагноз Q43.3 - інші вроджені вади фіксації кишок; незавершений поворот кишечника, заворот тонкої кишки (синдром Ледда / мальротація кишечника), а також ускладнення P76.9 - кишкова непрохідність у новонародженого.
Відповідно до зазначеної виписки 08.07.2023 дитині проведено оперативне втручання в обсязі лапаротомії, ліквідації завороту тонкої кишки та розвороту кишечника у правильне анатомічне положення. Стан дитини на момент виписки визначено як задовільний, із позитивною динамікою набору маси тіла.
Судом також враховано, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_10 (а.с.7, т.2), він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .
Разом з тим, посилання заявника на вказані обставини, як на причину скрутного матеріального становища, суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи, зокрема випискою по банківському рахунку АТ КБ "ПриватБанк", підтверджується, що 05.07.2023 ОСОБА_1 здійснила переказ грошових коштів на користь азартних ігор SLOTSCITY.UA. Натомість випискою по рахунку витрачання значних коштів на медичні цілі не підтверджується.
Таким чином, наявні у розпорядженні заявника кошти спрямовувались не на забезпечення лікування членів родини чи утримання новонародженої дитини, а на участь в азартних іграх у мережі Інтернет, що свідчить про недобросовісність поведінки особи.
Разом з тим, відповідно до виписки за картковим рахунком АТ КБ "ПриватБанк" за період з 31.12.2022 по 17.03.2025, у 2023 році загальна сума нецільових надходжень на ім'я ОСОБА_1 становила 946 826,86 грн, у 2024 році - 480 299,23 грн нецільових надходжень, та 1720,00 грн цільових надходжень, а за початковий період 2025 року - 32772,50 грн нецільових надходжень та 4300,00 грн цільових надходжень (а.с.8, т.2).
Доказів про джерела надходження зазначених сум нецільових надходжень заявницею не надано.
Заявником повідомлено про такі рахунки в банках, які відкриті боржником, та залишки на рахунках:
Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (4) на чотирьох рахунках сумарно зберігається - 3 440,00 грн;
Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (9) - кошти відсутні;
Акціонерне товариство "Універсал Банк» (monobank UniversalBank) - кошти відсутні.
Слід зазначити, що відповідно до Довідки, сформованої Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» (а.с.59, т.2), заявник ОСОБА_2 в цій банківській установі дійсно має два рахунки. Перший тип рахунку "Картка Універсальна", та відповідно до номера рахунку, до цієї картки відносяться 9-ть банківських карток. Другий тип рахунку "Картка для виплат", та відповідно до номера рахунку, до цієї картки відносяться 4-и банківські картки.
Дослідивши надані заявником виписки по рахунках Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», встановлено, що заявник не надав усіх виписок по всіх наявних картках у цьому банку, які наявні в заявника відповідно до вказаної вище довідки.
Судом також взято до уваги, що ОСОБА_1 не здійснювались платежі по відкритим кредитним договорам з березня 2025 року, що також не вказує на добросовісну поведінку боржника.
Відповідно до приписів статей 3 та 13 ЦК України дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20 зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України.
Таким чином, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст.125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст.128 КУзПБ).
Також КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (п. 3, 4 ч.4 ст.119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Також варто врахувати, що Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Натомість заявниця, посилаючись на відсутність у неї доходів після звільнення з роботи у 2022 році, а також на складні життєві обставини, пов'язані із станом здоров'я дитини та її лікуванням у 2023 році, а також пораненням чоловіка під час проходження військової служби; водночас здійснювала витрати, не пов'язані із задоволенням базових життєвих потреб та погашенням заборгованості, зокрема витрачала кошти на інші цілі, що можуть свідчити про їх використання, у тому числі на участь в азартних іграх.
ОСОБА_1 надано пояснення щодо здійснення витрат коштів, заявниця вказувала, що у 2023 році кошти витрачались на лікування чоловіка, потім - на лікування дитини. Натомість доказів витрачання значних коштів на лікування заявницею не надано.
Як наслідок, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
З урахуванням викладеного, перевіривши відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту (ст.116 КУзПБ), проаналізувавши подані боржником докази на підтвердження підстав, визначених заявником (п. 2, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ) для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявником не підтверджено належними та допустимими доказами (первинними документами) обставини, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, та які безпосередньо вплинули на заявницю ОСОБА_1 (змінили або змінять її матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов'язань у відповідний строк.
Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про участь у справі про неплатоспроможність арбітражного керуючого Белінської Н.О.
Відповідно до ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. 8, 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7, 74, 76, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкриті провадження в справі №902/113/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про участь у справі про неплатоспроможність арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни у справі №902/113/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
3. Ухвала суду від 11.05.2026 у справі №902/113/26 підписана суддею та набрала законної сили 20.05.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
4. Примірники ухвали суду від 11.05.2026 у справі №902/113/26 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість примірн. ухвали:
1 - до справи
2, 3 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
4, 5 - представнику ОСОБА_1 адвокату Сонько В.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );
6 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );