20.05.2026 м. Дніпро Справа № 910/11158/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп'яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 (повний текст якої складено 04.05.2026, суддя Манько Г.В.) у справі № 910/11158/25
за позовом ОСОБА_1
до відповідача - 1 ОСОБА_2
відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»
про стягнення 1 414 663,58 грн
за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод»
до ОСОБА_1
третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача Компанію Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus).
про зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» та фізичної особи ОСОБА_2 збитки як доплату 282 360 грн за акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у зв'язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», суму 3% річних внаслідок недоплати за акції - 61 802 грн, суму інфляційних збитків - 282 672 грн 47 коп., пені 611 328,75 коп. та судових витрат у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить визнати припиненими: зобов'язання з обов'язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 2 600 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018; визнати відсутнім: право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 30 656, 84 грн за 2017 рік.
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 прийнято зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» для спільного розгляду з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 24.03.2026. Визнано обов'язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 відкладено підготовче засідання на 16.06.2026. Визнано обов'язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення змісту ухвал суду, згідно якої просить:
- роз'яснити зміст ухвал від 04.03.2026 та від 24.03.2026 у справі № 910/11158/25 в частині визнання явки обов'язковою - зазначити правові підстави, фактичні обставини та мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність виключно фізичної присутності учасників, та чому це переважає над правом позивача на життя (стаття 27 Конституції);
- роз'яснити, які обставини унеможливлюють участь позивача через відеоконференцію (стаття 197 Господарського процесуального кодексу), та чому суд не надав оцінки аргументам позивача із заяви від 17.03.2026;
- роз'яснити (без зміни рішень по суті) питання зазначенні в розділі 5 цієї заяви, що безпосередньо стосуються ухвал від 04.03.2026 та від 24.03.2026 у справі № 7910/11158/25 (їх як мотивувальної, так і резолютивної частин).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25 роз'яснено, що виклик учасників справи у судове засідання є необхідним для виконання завдань підготовчого провадження, визначених приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 14.05.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25;
- постановити нову ухвалу, якою роз'яснити зміст ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 та від 24.03.2026 у справі № 910/11158/25 у частині визнання явки обов'язковою, а саме: зазначити правові підстави та фактичні обставини, з яких суд дійшов висновку про необхідність виключно особистої присутності учасників у залі суду, та чому участь позивача через відеоконференцію у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу не є достатньою для виконання завдань підготовчого провадження відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу з урахуванням висновку ОП КГС ВС від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21;
- надати правову оцінку діям судді Господарського суду Дніпропетровської області Манька Г.В. щодо систематичної відмови у задоволенні заяв позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції без мотивування, ігнорування більше десяти процесуальних звернень позивача та невідповідності таких дій вимогам статей 2, 42, 197 Господарського процесуального кодексу, статті 6 Конвенції та висновкам Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В..
18.05.2026 ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з доповненнями до апеляційної скарги щодо практики Верховного Суду, в яких просить:
- скасувати взаємопов'язані ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 в частині визнання явки сторін/представників сторін обов'язковою в судове засідання у справі № 910/11158/25 та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2026 в частині відмови в задоволенні заяв позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в справі № 910/11158/25 та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25 в частині неналежного роз'яснення та обґрунтування прийнятого рішення Господарським судом Дніпропетровської області щодо обов'язкової явки учасників справи у судове засідання так як таке рішення суперечить Конституції України, Рішенням З'їздів Суддів Господарського суду Дніпропетровської області, Рішенням Державної Судової адміністрації та Верховного Суду щодо режиму роботи Судів України під час воєнного стану та обов'язкового використання дистанційної участі учасників справи у режимі відео конференції для уникнення загроз життю та здоров'ю як учасників справи, так і суддям та апарату суду;
- постановити нову ухвалу, якою надати висновки Суду Апеляційної інстанції, обов'язкові для Суду 1-ї інстанції: 1) щодо специфіки роботи Судів України під час воєнного стану та зобов'язати Господарський суд Дніпропетровської області у справі № 910/11158/25 у частині визнання явки обов'язковою, а саме: щодо обов'язків Суду зазначити правові підстави та фактичні обставини, з яких суд дійшов висновку про необхідність виключно особистої присутності учасників у залі суду, та чому участь позивача через відеоконференцію у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу не є достатньою для виконання завдань підготовчого провадження відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу з урахуванням висновку ОП КГС ВС від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21; 2) щодо правової оцінки діям судді Господарського суду Дніпропетровської області Манька Г.В. щодо систематичної відмови у задоволенні заяв позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції без мотивування, ігнорування більше десяти процесуальних звернень позивача та невідповідності таких дій вимогам статей 2, 42, 197 Господарського процесуального кодексу, статті 6 Конвенції та висновкам Верховного Суду, особливо під час воєнного стану; 3) Надати право Позивачу приймати участь в судових засіданнях по справі № 910/11158/25 - в режимі відеоконференції; 4) Покласти судові витрати на Відповідачів. Надати Позивачу право надати докази понесених судових витрат, в т.ч. на надання правової допомоги протягом 5-ти днів після винесення рішення по суті.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 328,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2662,40 грн та розраховується наступним чином: 3328 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 2662,40 грн.
Скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №-3036468187 від 16.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 1996,80 грн. Тому, апелянту необхідно доплатити 665,60 грн судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 у справі № 910/11158/25 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- подати належні докази сплати (доплати) судового збору, на належні реквізити у сумі 665,60 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Ю. Соп'яненко