20 травня 2026 року м. Харків Справа №905/738/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх.№5029 від 04.05.2026 року) у справі №905/738/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ,
до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,
про стягнення 2.314.893.581,30 грн,-
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 року позовні вимоги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення 2.314.893.581,30 грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1.556.734.413,64 грн заборгованості, 68.369.590,31 грн пені, 81.970.296,73 грн 3% річних, 525.526.189,57 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933.749,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.
09.10.2024 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.
15.08.2025 року ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду зі скаргою б/н від 15.08.2025 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., згідно з якою скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 року виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 року у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 16.918.357,37 грн;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 року виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 року у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 16.918.357,37 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 року у справі №905/738/23 закрито провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О.
До Господарського суду Донецької області 09.09.2025 року надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (далі - приватний виконавець Хорішко О.О.), в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Донецькоблгаз» на користь приватного виконавця Хорішка О.О. понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 року відмовлено у задоволенні заяви б/н від 09.09.2025 року приватного виконавця Хорішка О.О. про ухвалення додатково судового рішення у справі №905/738/23.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 року у справі №905/738/23 скасовано в частині закриття провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків у межах відкритого 14.11.2024 року виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів у сумі 15378977,61 грн та про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків у межах відкритого 14.11.2024 року виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 року у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 15378977,61 грн шляхом безготівкового перерахування. У вказаній частині скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 року у справі №905/738/23 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.09.2025 року у справі №905/738/23 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 року скаргу ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича б/н від 15.08.2024 року - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 року у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 15.378.977,61 грн; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 року виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 року у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 15.378.977,61 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Стягувач, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 року у справі №905/738/23, та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича - відмовити повністю.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 у справі №905/738/23 повністю, та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду подану скаргу б/н від 15.08.2024 року ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця, повернути скаргу б/н від 15.08.2024 року з долученими документами особі, що її подала. У разі визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги б/н від 15.08.2024 року ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги б/н від 15.08.2024 року в повному обсязі, покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка О.О. на професійну правничу допомогу в розмірі 70.000,00 грн на ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2025 року у справі №905/738/23 скасовано. Скаргу б/н від 15.08.2024 року Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. у межах виконавчого провадження №76565568 - залишено без розгляду. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 30.000,00 грн.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича понесені судові витрати на професійну правничу допомогу понесенні в апеляційному суді в розмірі в розмірі 10.000,00 грн.
В решті заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2026 року у справі №905/738/23 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року в частині залишення без розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця залишено без змін; постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року у справі №905/738/23 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - скасовано; додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 року у справі №905/738/23 - скасовано. Постановлено справу №905/738/23 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
03.04.2025 року матеріали справи №905/738/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року (повний текст складено 07.05.2026 року) заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича понесені судові витрати на професійну правничу допомогу понесенні в апеляційному суді в розмірі 10000,00 грн. В решті заяви відмовлено.
04.05.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№5029) у справі №905/738/23, в якій заявник просить:
- прийняти письмову заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених приватним виконавцем під час розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 року у справі №905/738/23;
- ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат понесених у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;
- стягнути з Приватного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (вул. Південна, буд. 1, Донецька обл., м. Краматорськ, 84313, код ЄДРПОУ 03361075) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (вул.Спаська, буд. 34, м.Київ, 04070, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу понесенні в апеляційному суді в розмірі 25000,00 грн.
Відповідно до положень ч.3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 року прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх.№5029 від 04.05.2026 року) у справі №905/738/23 до розгляду. Ухвалено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам справи у строк до 13.05.2026 року подати заперечення на заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).
Вказана ухвала була направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів користувача та доставлена їм 07.05.2026 року.
Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№5373 від 12.05.2026 року), в яких просить заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат у справі №905/738/23 - залишити без задоволення.
Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх.№5029 від 04.05.2026 року) у справі №905/738/23, колегія суддів зазначає таке.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Тож, вибір форми та суб'єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов'язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта. Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 року у справі №916/893/21.
Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Колегія суддів враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126, 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.
Матеріали справи свідчать, що 04.05.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича надійшла заява (вх.№5028) про ухвалення додаткового рішення у справі №905/738/23, в якій заявник просив:
- прийняти письмову заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених приватним виконавцем під час розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року у справі №905/738/23;
- ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат понесених у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;
- стягнути з Приватного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (вул. Південна, буд. 1, Донецька обл., м. Краматорськ, 84313, код ЄДРПОУ 03361075) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (вул.Спаська, буд. 34, м.Київ, 04070, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу понесенні в апеляційному суді в розмірі в розмірі 50000,00 грн.
За результатом розгляду вказаної заяви відмовлено у прийнятті додаткової постанови.
Заявник також подав другу заяву, в якій просить:
- прийняти письмову заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених приватним виконавцем під час розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 року у справі №905/738/23;
- ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат понесених у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду;
- стягнути з Приватного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (вул. Південна, буд. 1, Донецька обл., м. Краматорськ, 84313, код ЄДРПОУ 03361075) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (вул.Спаська, буд. 34, м.Київ, 04070, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу понесенні в апеляційному суді в розмірі 25000,00 грн.
Досліджуючи вказану заяву, колегією суддів встановлено, що вона містить суперечливу прохальну частину, а саме про відшкодування витрат понесених у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та/або про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесену в апеляційному суді в розмірі 25000,00 грн.
Сама заява має значний обсяг, майже 30 сторінок і за своїм змістом зводиться до переліку та цитування судової практики щодо можливості та правових підстав для прийняття додаткової постанови про відшкодування витрат. При цьому, з самого тексту заяви (мотивувальної частини) неможливо достеменно встановити, які саме витрати заявник просить відшкодувати: за суд касаційної інстанції чи апеляційної інстанції.
Колегія суддів наразі вважає, що відповідні обставини є недоліками поданої заяви.
Необхідно також врахувати, що судом апеляційної інстанції було прийнято додаткову постанову у даній справі про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції від 27.04.2026 року.
Як вже зазначалось, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у відзиві на касаційну скаргу (зареєстровано судом 06.03.2026 року) щодо додаткової постанови апеляційного суду від 06.02.2026 року, приватний виконавець просив покласти на Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 25000,00 грн.
В якості додатків до відзиву на підтвердження факту надання правничої допомоги, представником Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. надано суду копії:
- договору про надання правової допомоги №27/24 від 06.12.2024 року;
- ордеру на надання правничої допомоги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича серія АІ №1776909 від 23.12.2024 року;
- посвідчення адвоката Косяк Н.В. №9632/10 від 18.12.2020 року;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Косяк Н.В. серія КС №9632/10 від 18.12.2020 року;
- акту приймання-передачі наданих послуг №1/26 від 21.01.2026 року.
Відповідно до договору про надання правової допомоги №27/24 від 06.12.2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович (далі - клієнт) та Адвокатське об'єднання «Наталії Косяк», в особі керуючого адвоката Косяк Наталії Вікторівни (далі - виконавець) сторони домовились, що клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов'язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов'язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі: №905/738/23 (виконавче провадження №76565568).
З огляду на приписи процесуального законодавства фактично, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. За загальним правилом, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок (опис) таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Наразі заявником доведено, наявність договірних відносин між адвокатом Косяк Н.В. та приватним виконавцем Хорішко О.О. Однак, акти приймання-передачі наданих послуг у матеріалах справи відсутні. Наданий до відзиву на касаційну інстанцію акт приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2026 року підтверджує обставини наданих послуг у суді апеляційної інстанції. У той час, за заявою у прохальній частині викладено вимогу про розподіл витрат у суді касаційно інстанції.
Необхідно врахувати, що самим договором про надання правничої допомоги передбачено складання актів приймання-передачі наданих послуг, з підписанням яких виникає обов'язок по сплаті за договором. Тобто, наразі незважаючи на те, що умовами договору передбачено гонорар фіксованого розміру, без складеного та підписаного акту приймання-передачі наданих послуг неможливо стверджувати однозначно, що витрати були понесені і наявні підстави для їх відшкодування.
Також колегія суддів приймає до уваги, що за судовою практикою є спрощеним оформлення та подання таких документів як розрахунок витрат, опису виконаних робіт. У той час таке спрощення не стосується саме акту приймання-передачі наданих послуг як документу та доказу у справі.
Необхідно звернути увагу на приписи ч.8 ст.129 ГПК України, а саме , що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріали справи не містять доказів того, що заявник протягом п'яти днів після прийняття судом касаційної інстанції постанови, надав докази понесення витрат у суді касаційної інстанції. Відповідні докази були надані вже у суді апеляційної інстанції під час нового розгляду. Подання документів поза межами строку є підставою для залишення їх без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що представником приватного виконавця належним чином не обґрунтовано і не доведено фактичності понесення витрат на правову допомогу, а надання такого доказу мало місце вже після спливу відповідного строку, що виключає можливість надання оцінки доказу, а отже розподілу та стягненню витрат за універсальною нормою ст.ст. 126, 129 ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення (вх.№5029 від 04.05.2026 року) у справі №905/738/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук