ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"20" травня 2026 р. Справа № 918/162/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач (головуючий суддя) Миханюк М.В.,
суддя Саврій В.А. , суддя Романюк Ю.Г.
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 24.03.26р. суддею Торчинюком В.Г. у м.Рівному у справі № 918/162/26
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"
до відповідача фізичної особи-підприємця Сматієвича Олексія Володимировича
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 500 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 у справі №918/162/26 прийнято відмову Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" від позовних вимог. Закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до фізичної особи-підприємця Сматієвича Олексія Володимировича про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 500 грн 00 коп.
Не погодившись із винесеною ухвалою позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 у справі №918/162/26 у частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким повернути судовий збір у розмірі 1 331,20 грн на підставі ч. 2 ст. 131 ГПК України.
Ухвалою суду від 01.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 24.03.26 в оскарженій частині - залишено без руху. Зобов'язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати обґрунтоване клопотання з зазначенням обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги; надати докази надіслання апеляційної скарги з додатками ФОП Сматієвичу Олексію Володимировичу з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.
13.05.2026 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками, сформоване в системі Електронний суд 12.05.2026.
Колегія суддів зауважує, що скаржником було пропущено строк на подачу апеляційної скарги та подано заяву про його поновлення.
В обґрунтування заяви про поновлення строку з посиланням на ст. 256 ГПК України скаржник вказує, що отримав повний текст ухвали в електронний кабінет 27.03.2026, а тому вказує, що останній день строку на подачу апеляційної скарги в нього закінчується 07.04.2026, разом з тим вказує на складну ситуацію в енергетичній системі України, зокрема, у м. Києві, через обстріли, відсутність стабільного електропостачання та супутнє зникнення сигналу мобільного зв'язку та мережі Інтернет, що унеможливило скаржника вчасно подати апеляційну скаргу, а тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).
Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 у справі №918/162/26 суд задовольняє заяву, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/162/26. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, у ч.5 ст. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи те, що дана справа незначної складності апелянт не оскаржує ухвалу суду по суті, а не погоджується лише в частині розподілу судових витрат, апелянт не заявляв клопотання про розгляд справи з викликом сторін, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Частиною 2 статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2026 у справі №918/162/26 в частині оскарження розподілу судових витрат буде розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 263, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Акціонерному товариству "Страхова компанія "Країна" строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.03.26р. у справі №918/162/26 в частині оскарження розподілу судових витрат.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 05 червня 2026 року надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
4. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга буде розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
5. Ухвалу надіслати учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Романюк Ю.Г.